Ухвала суду № 139245538, 25.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 серпня 2026 рокуСправа №160/23648/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження по справі №160/23648/26 за позовом Приватного підприємства "ЕХНАТОН-БУД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

05 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "ЕХНАТОН-БУД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.03.2026 № 13650712/33686101 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 13.08.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 13.08.2025 р. року, подану Приватним підприємством «ЕХНАТОН-БУД», код ЄДРПОУ 33686101, за датою фактичного подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.08.2026 року до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Подання клопотання заявник обґрунтовує тим, що на думку ГУ ДПС, для повного й всебічного встановлення обставин необхідний розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, оскільки спрощений розгляд може звузити процесуальні права відповідача, зокрема щодо безпосередньої участі у судовому засіданні та можливості касаційного перегляду.

Суд, розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до вимог пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодексу адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.

Суд зауважує, що ця адміністративна справа не належить до категорій справ, визначених частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2026 №13650712/33686101 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 13.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування, обраний позивачем спосіб захисту, склад учасників справи та обсяг доказів суд не встановив обставин, які б свідчили про таку складність справи, що зумовлювала б необхідність її розгляду за правилами загального позовного провадження. Обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, можуть бути встановлені на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів та письмових пояснень учасників справи, а необхідності у проведенні підготовчого провадження, виклику свідків, призначенні експертизи чи вчиненні інших процесуальних дій, характерних для загального позовного провадження, судом не встановлено.

Посилання відповідача на необхідність забезпечення його безпосередньої участі у судовому засіданні саме по собі не свідчить про неможливість повного та всебічного встановлення обставин справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін не позбавляє відповідача можливості реалізувати передбачені Кодексом адміністративного судочинства України процесуальні права, зокрема подавати відзив, пояснення, заперечення, докази, заяви та клопотання.

Доводи відповідача щодо можливого обмеження касаційного оскарження також не свідчать про складність цієї справи та не є самостійною підставою для її розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області доводи не містять обставин, які б відповідно до статей 12, 257 та 260 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлювали необхідність переходу до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі №160/23648/26 за позовом Приватного підприємства "ЕХНАТОН-БУД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков