Ухвала суду № 139244828, 26.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8681/26

Провадження № 2-с/635/88/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області 19 серпня 2026 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2026 року Харківським районним судом Харківської області за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якої: АДРЕСА_1 , місце надання послуг: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.126, на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328 заборгованість за спожиту електричну енергію (особовий рахунок НОМЕР_3 ) за період з 01.09.2020 року по 01.05.2025 року у розмірі 39000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень 20 копійок, а також судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ, виданий 19 серпня 2026 року Харківським районним судом Харківської області. В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що копії судового наказу, заяви ПрАТ «Харківенергозбут» про його видачу та доданих до неї документів у паперовому вигляді ОСОБА_1 не отримувала. В Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС відображено лише реєстраційну картку вхідного документа № 33140/26-Вх від 18 серпня 2026 року, фіксацію автоматизованого розподілу та судовий наказ від 19 серпня 2026 року. Заяви стягувача та доданих до неї документів в електронній справі немає. ОСОБА_1 повністю не визнає заявленої заборгованості, заперечує проти її розміру, періоду, вихідних даних і самого віднесення зазначених у наказі нарахувань до неї. Навіть за відсутності доступу до заяви стягувача із судового наказу вбачаються обставини, які виключають сприйняття вимог як безспірних. Рівна сума 39000,00 грн за п`ятдесят шість місяців не має видимого розрахункового обґрунтування. Судовий наказ не містить даних, за якими можна перевірити обсяг споживання та суму нарахувань. Не встановлено підстави пов`язувати ОСОБА_1 з указаними об`єктом споживання та особовим рахунком. У судовому наказі зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 . Водночас нарахування віднесено до іншого об`єкта - квартири АДРЕСА_3 - та до особового рахунку № НОМЕР_3 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву боржника такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною другою статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З урахуванням зазначеного та матеріалів справи 635/8681/26 заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України та підстави для її повернення відсутні.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, за заявою 19 серпня 2026 року Харківським районним судом Харківської області за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якої: АДРЕСА_1 , місце надання послуг: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.126, на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328 заборгованість за спожиту електричну енергію (особовий рахунок НОМЕР_3 ) за період з 01.09.2020 року по 01.05.2025 року у розмірі 39000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень 20 копійок, а також судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини 2 статті 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області 19 серпня 2026 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 635/8681/26, провадження №2-н/635/1758/2026, виданий Харківським районним судом Харківської області 19 серпня 2026 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснитиПриватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», що в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко