Ухвала суду № 139244710, 26.08.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 612/225/26

провадження № 2/632/962/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні розгляду справи в режимі відеоконференції за участі свідків в приміщенні іншого суду

26 серпня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників провадження питання призначення відеоконференції за участі свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 року до суду на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області, яка 17.04.2026 року набула чинності, надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач в особі свого представника за ордером адвокатського бюро «Марущак і партнери», якого представляв адвокат Марущак Ярослав Вікторовича, просив суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку п.1 ч.1 ст.162 Сімейного кодексу України через ухилення від виконання батьківських обов`язків з початку 2024 року та повне утримання та виховання дитини позивачем.

Разом із позовною заявою позивач надав суду заяву про допит його як свідка в даній справі та допит ще 3 свідків для підтвердження заявлених позовних вимог, а також витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетин кордону України відповідачкою у період з 01.01.2024 року до 31.03.2026 року, тобто до дня звернення до суду (а.с.50-53).

Ухвалою судді від 11.05.2026 року вказану заяву було прийнято до розгляду та залишено без руху через не реєстрацію представника позивача як юридичної особи в електронному суді в порушення ч.6 ст.14 ЦПК України та відсутності ордера на представлення інтересів позивача саме в Златопільському міськрайонному суді Харківської області (а.с.68).

Ухвалою судді від 03.06.2026 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, наданий відповідачу час для подання відзиву, а третій особі письмових пояснень, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону України громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.01.2023 року до 31.03.2026 року включно (а.с.81-82).

09.06.2026 року від Головного центру обробки спеціальної інформації адміністрації Державної прикордонної служби України засобами електронного документообігу надійшла відповідь на виконання вимог ухвали судді від 03.06.2026 року із даними про постійне перетинання кордону відповідачкою у вказаний період та залишення нею кордонів України останній раз 25.03.2026 року (а.с.97-98).

03.07.2026 року на адресу суду від третьої особи у справі в особі представника за довіреністю засобами електронного суду надійшла заява про проведення підготовчого провадження за відсутності третьої особи та не заперечення проти вимог заяви позивача (а.с.100-101).

07.07.2026 року на адресу суду засобами електронної пошти з накладенням кваліфікованого цифрового підпису надійшла заява відповідачки про визнання позовних вимог та розгляд справи загалом за відсутності відповідачки (а.с.102-103).

Ухвалою суду від 08.07.2026 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті, задоволено клопотання позивача про виклик та допит у судовому засіданні трьох свідків, заявлених позивачем при зверненні до суду (а.с.106-107).

20.08.2026 року від уповноваженої особи представника позивача адвокатського бюро «Марущак і партнери» адвоката Марущака Ярослава Вікторовича засобами поштового зв`язку надійшло надіслане 12.08.2026 року клопотання про призначення судового засідання 02.09.2026 року в режимі відеоконференції з приміщення Ставищенського районного суду Київської області за участі позивача та уповноваженої особи його представника (а.с.121-124).

Ухвалою суду від 25.08.2026 року відмовлено позивачу та представнику позивача у проведенні судового засідання 02.09.2026 року в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду через порушення порядку подання клопотання у порядку ч.3 ст.212 ЦПК України (а.с.125-126).

26.08.2026 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшли надіслані 18.08.2026 року клопотання свідків у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні 02.09.2026 року в режимі відеоконференції з приміщення Ставищенського районного суду Київської області через значну відстань до місця їх проживання та воєнний стан в державі (а.с.129-140).

Вирішуючи вказані клопотання по суті суд зазначає, що він розглядає одночасно заяви усіх свідків, оскільки вони є однотипними та обгрунтовані одними та тими ж самими обставинами.

Розгляд клопотань свідків відбувається без участі та виклику для його розгляду учасників справи, що відповідає вимогам абзацу першого частини третьої статті 212 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши обгрунтування заявлених клопотань, суд приходить до думки, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.71 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини; за відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 та ч.6 ст.230 ЦПК України якщо перешкод для допиту свідка не встановлено, головуючий під розписку попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та приводить його до присяги: «Я, (ім`я, по батькові, прізвище), присягаю говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи»; текст присяги підписується свідком; підписаний свідком текст присяги та розписка приєднуються до справи.

Таким чином, для розгляду питання про участь у судовому засіданні свідка з приміщення іншого суду вказаний свідок повинен повідомити інших учасників справи ( в даній справі це відповідачка та третя особа, оскільки свідки заявлені з боку позивача та їх допит ним та його представником підтримувався) для можливості подання ними заперечень. А вже за їх відсутності або визнання таких заперечень безпідставними, суд може розглянути питання про допит свідка в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду.

Для цього, заяву про участь у судовому засіданні свідок подає не тільки на ім`я суду, а й на ім`я інших учасників процесу, що свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зробили, чим порушили порядок визначений ч.2 ст.71 ЦПК України. Тобто орім подання заяви на адресу суду такі ж заяви поштою вони були повинні були направити відповідачці та третій особі, причому зробити це заздалегідь аби дати відповідачці та третій особі час для подання заперечень на вказані заяви та їх розгляд судом.

Окремо суд зазначає, що підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вказані свідками, суд визнає поважними та їх можна використовувати в подальшому при зверненні до суду.

Щодо норм ч.5 та ч.6 ст.230 ЦПК України суд зазначає, що при зверненні до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщення іншого суду свідки повинні підписати присягу свідка та направити її на адресу суду з метою можливості її приєднання до матеріалів справи. Без цього їх допит є неможливим, оскільки засобами програмного забезпечення КП «Д-3» між місцевими загальними судами такі документи не передаються. Тому в цій частині суд разом із даною ухвалою надсилаю свідкам форму присяги та розписки свідка даного складу суду для їх подання в разі повторного звернення до суду із заявами про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.2 ст.71, ч.5 та ч.6 ст.230, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням іншого суду при розгляді справи по суті 02.09.2026 року в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, відмовити через порушення порядку його подання.

Роз`яснити свідкам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вони повинні при поданні заяв в подальшому про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду подавати вказані заяв з направленням їх копій іншим учасникам справи для можливості подання заперечень від вказаних учасників та одночасно направити на адресу суду власноруч заповнені присягу та розписку суду, форму яких суд надсилає як додаток до даної ухвали.

Копію ухвали до відома надіслати виключно свідкам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Олег КОЧНЄВ