Постанова № 139244626, 26.08.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/6739/26

Провадження № 3/642/1329/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 р. м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ТАРТАКІВСЬКИЙ МЕЛЬНИК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 162-1 КУпАП,

установив:

До Холодногірського районного суду м. Харкова з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ТАРТАКІВСЬКИЙ МЕЛЬНИК» (код ЄДРПОУ 45440763), до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 162-1 КУпАП. У супровідному листі податкового органу зазначено, що матеріали направлені до суду за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 у м. Харкові.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 03 серпня 2026 року, ОСОБА_1 як керівнику ТОВ «ТАРТАКІВСЬКИЙ МЕЛЬНИК» інкримінується порушення порядку здійснення валютних операцій, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 162-1 КУпАП.

Із викладених у протоколі відомостей убачається, що правопорушення пов`язується з невиконанням вимог валютного законодавства при здійсненні ТОВ «ТАРТАКІВСЬКИЙ МЕЛЬНИК» зовнішньоекономічної діяльності за контрактом № 001/07/2025 від 08 липня 2025 року, укладеним з нерезидентом Paradiesfrucht GmbH (код країни 276), а саме з порушенням граничних строків розрахунків за експортною операцією. У протоколі зазначено про порушення вимог пункту 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та наведено посилання на акт перевірки від 28 липня 2026 року № 15363/09-19-07-07/45440763.

Як убачається з акта документальної позапланової виїзної перевірки від 28 липня 2026 року № 15363/09-19-07-07/45440763, перевірка проводилася щодо дотримання ТОВ «ТАРТАКІВСЬКИЙ МЕЛЬНИК» вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 08 липня 2025 року по 30 червня 2026 року. Місцем проведення перевірки в акті зазначено: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, с. Вовчинець, вул. Ключна, буд. 5, кв. (офіс) 139.

Перевіркою встановлено, що за контрактом № 001/07/2025 від 08 липня 2025 року ТОВ «ТАРТАКІВСЬКИЙ МЕЛЬНИК» здійснювало поставку продукції нерезиденту Paradiesfrucht GmbH. За даними акта перевірки, станом на 30 червня 2026 року за цим контрактом обліковувалася дебіторська заборгованість нерезидента у сумі 58 060 євро, а порушення граничного строку розрахунків визначено з 03 березня 2026 року.

У висновку акта перевірки зазначено про встановлення порушення пункту 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» в частині операції з експорту за вказаним зовнішньоекономічним контрактом.

Матеріали справи також містять документи щодо виклику ОСОБА_1 до податкового органу для складення та підписання протоколу, акт про його неявку на підписання протоколу, поштові документи про направлення відповідних повідомлень, а також матеріали документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, обов`язково зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Вимога щодо зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення має істотне процесуальне значення, оскільки відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою та іншими положеннями статті 276 КУпАП для окремих, прямо визначених Кодексом категорій адміністративних правопорушень передбачено можливість їх розгляду також за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас стаття 162-1 КУпАП до переліку таких адміністративних правопорушень не віднесена.

Отже, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 162-1 КУпАП, зареєстроване місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є критерієм визначення територіальної юрисдикції суду.

Тому та обставина, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , сама по собі не створює правових підстав для розгляду справи Холодногірським районним судом м. Харкова.

У Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 роз`яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення», використане у частині першій статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, для визначення суду, територіально компетентного розглядати цю справу, необхідним є встановлення саме місця вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а не місця проживання особи, щодо якої складено протокол.

Зі змісту протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 саме як керівнику ТОВ «Тартаківський мельник» та пов`язується із здійсненням цим підприємством зовнішньоекономічної господарської діяльності, зокрема з виконанням контракту № 001/07/2025 від 08 липня 2025 року, укладеного з нерезидентом Paradiesfrucht GmbH, та наявністю простроченої дебіторської заборгованості у зв`язку з неповерненням у встановлений законом строк валютної виручки.

За характером такого правопорушення місце його вчинення може бути пов`язане з місцем, у якому посадовою особою підприємства мали бути вчинені відповідні дії або допущено бездіяльність у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності юридичної особи. Таким місцем, залежно від установлених фактичних обставин, може бути, зокрема, місцезнаходження юридичної особи або місце фактичного здійснення нею відповідної господарської діяльності.

У матеріалах справи містяться відомості про місцезнаходження ТОВ «Тартаківський мельник» за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, с. Вовчинець, вул. Ключна, буд. 5, кв. (офіс) 139.

Однак наведена обставина не надає суду повноважень самостійно визнавати зазначену адресу місцем вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відповідне місце має бути встановлено органом, уповноваженим на складення протоколу, і відображено у самому протоколі як одна з обов`язкових ознак події адміністративного правопорушення.

Натомість у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі від 03 серпня 2026 року конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення не зазначено. У графі «дата, час і місце вчинення порушення» наведено лише: «акт перевірки від 28.07.2026 № 15363/09-19-07-07/45440763», що не дає можливості визначити адміністративно-територіальну одиницю, в межах якої, за твердженням органу, було вчинено інкриміноване правопорушення.

Дата складання акта документальної перевірки є датою оформлення результатів контрольного заходу та сама по собі не визначає дату, час і місце вчинення особою адміністративного правопорушення.

Такий спосіб оформлення протоколу не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а також вимогам Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566, яка передбачає необхідність зазначення у протоколі місця та часу вчинення правопорушення, його суті, конкретних протиправних дій чи бездіяльності особи та порушених положень законодавства.

Відсутність у протоколі конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення позбавляє суд можливості вирішити передбачене пунктом 1 статті 278 КУпАП питання про те, чи належить розгляд цієї справи до його територіальної компетенції.

Суд при цьому не вправі самостійно усувати зазначений недолік, встановлюючи замість органу, який склав протокол, місце вчинення правопорушення, оскільки це фактично призвело б до доповнення судом змісту сформульованого щодо особи адміністративного обвинувачення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на правильність практики судів щодо повернення відповідному органу для належного оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, складених без додержання вимог статті 256 КУпАП.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи уповноваженому органу необхідно встановити та конкретно зазначити у протоколі місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру інкримінованих йому як керівнику підприємства дій чи бездіяльності, та відповідно до встановленого місця вчинення правопорушення визначити територіальну підсудність справи і направити матеріали до належного суду.

Керуючись ст.ст.256, 257, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області - для належного оформлення.

При належному оформленні матеріалів справи встановити та зазначити у протоколі конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення та, з урахуванням установленого місця його вчинення, вирішити питання про направлення матеріалів справи до суду за належною територіальною юрисдикцією.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С.С. Балабай