Ухвала суду № 139244588, 26.08.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/3702/2026 Справа № 641/5314/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 серпня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» - Григоряка Юлія Сергіївна звернулась до Слобідського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача як з власника майна на користь позивача заборгованість за електричну енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2025 по 01.04.2026 в розмірі 10964,16, сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, судові витрати за отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 80,00 грн, суму поштових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026 справу передано на розгляд судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова від 09.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача- Григоряки Юлії Сергіївни надійшла заява, в якій представник просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку відсутністю предмета спору.

Представник позивача зазначає, що 03.08.2026 відповідачем було сплачено заборгованість за спожиту електричну енергію, яка є предметом цього спору, в повному обсязі.

Крім того, в своїй заяві представник позивача просила стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, зокрема зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн, витрати за отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 80,00 грн та суми поштових витрат у розмірі 144,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надійшла заява, в якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв не надійшло.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі змістом статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, закривши провадження у справі, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі, викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №199/9188/16 звернув увагу на те, що ст. 255 ЦПК України визначені окремо підстави закриття провадження у справі: якщо відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої); якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої). Верховний Суд вказав на те, що правовий аналіз зазначеної норми (ч.3 ст. 142 ЦПК України) дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Отже, оскільки предмет спору по вказаній справі відсутній саме з підстав того, що відповідач після пред`явлення позову задовольнив вимоги позивача в повному обсязі, судові витрати підлягають стягненню саме з відповідача по справі на користь позивача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ».

Керуючись ст. 13, 49, 206,247, 255,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ»- Григоряки Юлії Сергіївни про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №641/5314/26 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 2662,40 грн, витрати за отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 80,00 грн та суму поштових витрат у розмірі 144,00 грн на п/р № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Сторони по справі

Позивач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», адреса місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя 10, код ЄДРПОУ 42206328.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О. Я. Василенко