Ухвала суду № 139244260, 26.08.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/660/26 Провадження № 2/613/781/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченка С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тризна Є.М. подав до суду відзив разом із заявою про поновлення процессуального строку, за змістом якої просить поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ". Мотивував тим, що відповідач не є користувачем електронного суду то про наявність ухвали суду про відкриття провадження він дізнався випадково, а в подальшому змушений був звернутись за правовою допомогою до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. За наслідками розгляду його заяви доручення адвокату на представництво інтересів відповідача видане лише 10 червня 2026 року. З зазначеної дати представнику необхідно було щонайменше звернутись до суду з заявою про надання доступу до матеріалів електронного суду та ознайомитись з ними. Крім того, представником відповідача адвокатом Тризною Є.М. подано клопотання про витребування доказів, за яким він просить витребувати у Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» інформацію про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_1 , з якого здійснювались зарахування та перерахування відповідно до доданих до запиту копій платіжних інструкцій в період з 27.03.2025 року по 29.03.2025 року; інформацію стосовно ідентифікації пристрою з якого здійснювався вхід в період з 27.03.2025 року по 29.03.2025 року до особистого кабінету інтернет - банкінгу Приват24 ОСОБА_1 , а саме: ІР-адресу пристрою, марка пристрою, модель пристрою (типового чи не типового для клієнта), інше. Обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 заперечує отримання кредиту, зазначає, що навіть у випадку надходження таких коштів на його рахунок він їх не знімав і не витрачав, це невідомі особи здійснили незрозумілі для нього фінансові операції, в письмових поясненнях повідомив, що після надходження коштів на його банківський рахунок ці кошти зловмисники перевели ні інші невідомі йому рахунки. Зазначає, що відповідач став жертвою шахрайських дій, а саме що в березні 2025 року був взлам його онлайн-банкінгу «Приват24» та аккаунту «Телеграм». За даним фактом він негайно звернувся до поліції та повідомив через онлайн підтримку «Приватбанк». Крім того, сторона відповідача зверталась за наданням вищевказаної інформації до АТ КБ «Приватбанк», однак в наданні такої інформації було відмовлено з посиланням на банківську таємницю.

Представник позивача в поданій відповіді на відзив просив розгляд справи проводити за відсутністю сторони позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час його проведення були повідомлені. Представник відповідача-адвокат Тризна Є.М. надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи обставини, на які посилається представник відповідача, зокрема щодо несвоєчасного отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, дати отримання доступу до матеріалів справи, суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, для забезпечення принципу змагальності вважає за можливе поновити відповідачеві строк подачі відзиву та прийняти відзив до розгляду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів,суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та диспозитивність (ч.3 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 83 ЦПК України визначено, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки підлягає поновленню строк подачі відзиву та разом з відзивом було подано клопотання про витребування доказів, суд вважає можливим його розглянути по суті.

Як вбачається з матеріалів заяви, між сторонами існує спір з приводу стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №5418858 від 28.03.2025 року.

На підставі приписів ст. 84 ЦПК України, враховуючи визначену законодавцем засаду розумності строків розгляду справи судом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також виходячи з предмету та підстав позову, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, адже відповідні відомості можуть мати доказове значення у справі.

Суд встановив, що інформація, яку позивач просить витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" входить до предмета доказування у цій справі, а відповідач не має можливості самостійно отримати вищевказану інформацію, оскільки остання є банківською таємницею, що підтверджується відповіддю банку, вказана інформація має значення для розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що вимога про витребування доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині витребування інформації про рух коштів 28.03.2025 року по банківському рахунку ОСОБА_1 , з якого здійснювались зарахування та перерахування відповідно до доданих до запиту копій платіжних інструкцій.

Одночасно, суд не вбачає необхідним витребування інформації про рух коштів 27.03.2025 та 29.03.2025 року та інформації стосовно ідентифікації пристрою з якого здійснювався вхід в період з 27.03.2025 року по 29.03.2025 року до особистого кабінету інтернет - банкінгу Приват24 ОСОБА_1 , а саме: ІР-адресу пристрою, марка пристрою, модель пристрою (типового чи не типового для клієнта), інше, оскільки вона не відноситься до предмета доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 182, 259-261, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Прийняти до розгляду відзив представника відповідача адвоката Тризни Є.М. на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання представника відповідача адвоката Тризни Є.М. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати інформацію про рух коштів 28.03.2025 року по банківському рахунку ОСОБА_1 , з якого здійснювались зарахування та перерахування відповідно до доданих до запиту копій платіжних інструкцій.

.В задоволенні решти вимог - відмовити.

Вказану інформацію необхідно надати суду у 10 -денний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України,особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

Судове засідання відкласти на 09 год. 30 хвилин 23 вересня 2026 року, викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя