Постанова № 139243815, 25.08.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1310/26

Провадження №3/338/243/26

25 серпня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю: секретаря судового засідання Смеречук Х.В.,

прокурора Поповича П.В.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Молодків Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянки України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , медичного директора КНП «Солотвинська лікарня» Солотвинської селищної ради, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 06 серпня 2026 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді медичного директора КНП «Солотвинська лікарня» Солотвинської селищної ради, будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», посадовою особою юридичної особи публічного права та членом тарифікаційної комісії лікарні, тобто суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з розглядом 16 жовтня 2024 року, 18 листопада 2024 року, 09 грудня 2024 року, 25 лютого 2025 року, 12 березня 2025 року, 21 травня 2025 року, 11 червня 2025 року, 14 липня 2025 року, 29 серпня 2025 року, 24 вересня 2025 року, 16 жовтня 2025 року, 30 грудня 2025 року, 05 лютого 2026 року, 27 лютого 2025 року, 23 березня 2026 року, 24 квітня 2026 року та 25 травня 2026 року в приміщенні КНП «Солотвинська лікарня», розташованого за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, селище Солотвин, вул. Грушевського, буд. №20, питання про надання премії щодо досягнення посадового окладу в розмірі не менше 20 000 грн, а також нарахування та виплати заробітної плати від посадового окладу керівника закладу для заступників на 5% менше, у тому числі медичному директору, посаду якого вона обіймала, маючи приватний майновий інтерес, зумовлений можливістю збільшення власної заробітної плати, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку і у визначений законом строк безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Також, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді медичного директора КНП «Солотвинська лікарня» Солотвинської селищної ради, будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 16 жовтня 2024 року, 18 листопада 2024 року, 09 грудня 2024 року, 25 лютого 2025 року, 12 березня 2025 року, 21 травня 2025 року, 11 червня 2025 року, 14 липня 2025 року, 29 серпня 2025 року, 24 вересня 2025 року, 16 жовтня 2025 року, 30 грудня 2025 року, 05 лютого 2026 року, 27 лютого 2025 року, 23 березня 2026 року, 24 квітня 2026 року та 25 травня 2026 року в приміщенні КНП «Солотвинська лікарня», розташованого за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, селище Солотвин, вул. Грушевського, буд. 20, голосувала за питання надання премії щодо досягнення посадового окладу в розмірі не менше 20 000 грн, а також нарахування та виплати заробітної плати від посадового окладу керівника закладу для заступників на 5% менше, у тому числі медичному директору, посаду якого вона обіймала, відтак у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні нею прибутку, (прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю за всіма інкримінованими епізодами, підтвердила фактичні обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснила, що 16 жовтня 2024 року, 18 листопада 2024 року, 09 грудня 2024 року, 25 лютого 2025 року, 12 березня 2025 року, 21 травня 2025 року, 11 червня 2025 року, 14 липня 2025 року, 29 серпня 2025 року, 24 вересня 2025 року, 16 жовтня 2025 року, 30 грудня 2025 року, 05 лютого 2026 року, 27 лютого 2025 року, 23 березня 2026 року, 24 квітня 2026 року та 25 травня 2026 року, як медичний директор і член тарифікаційної комісії брала участь у розгляді та голосуванні питань, якими передбачалося преміювання її як медичного директора, тобто посади, яку вона особисто обіймала; розуміла, що відповідні рішення стосуються її власної заробітної плати, однак безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку не повідомила та взяла участь у голосуванні за ці рішення.

Прокурор Попович П.В. в судовому засіданні обвинувачення підтримав та просив притягнути винну особу до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, призначивши покарання в межах мінімальної санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, об`єднавши провадження.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), зокрема суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до наказу КНП «Солотвинська лікарня» № 195-к від 29 червня 2022 року «Про перевід», завідуючу поліклінічним відділенням ОСОБА_1 переведено на посаду медичного директора з 01 липня 2022 року.

Згідно п. 4.1. Статуту, КНП «Солотвинська лікарня» Солотвинської селищної ради є юридичною особою публічного права.

За таких обставин, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Відповідно до п. 2. «Склад тарифікаційної комісії» Положення про тарифікаційну комісію КНП «Солотвинська лікарня» (далі-Положення) затвердженого наказом № 08/1-ос від 01 січня 2025 року, членом комісії є медичний директор ( ОСОБА_1 ).

Статтею 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Частина перша цієї статті передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частина друга - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів; повідомляти про наявність такого конфлікту у встановлених законом випадках та порядку; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо його врегулювання.

Для висновку про наявність реального конфлікту інтересів необхідно встановити у взаємозв`язку три складові: наявність у особи приватного інтересу; наявність у неї службового чи представницького повноваження, у межах якого цей інтерес реалізується; суперечність між приватним інтересом і відповідним повноваженням, яка реально впливає на об`єктивність або неупередженість дії чи рішення.

Виннуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, обґрунтовано доводиться сукупністю досліджених доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення № 317 від 24 липня 2026 року, №319 від 24 липня 2026 року, №321 від 24 липня 2026 року, №323 від 24 липня 2026 року, №325 від 24 липня 2026 року, №327 від 24 липня 2026 року, №329 від 24 липня 2026 року, №331 від 24 липня 2026 року, №333 від 24 липня 2026 року, №335 від 24 липня 2026 року, №337 від 24 липня 2026 року, №339 від 24 липня 2026 року, №341 від 24 липня 2026 року, №343 від 24 липня 2026 року, №345 від 24 липня 2026 року, №347 від 24 липня 2026 року та №349 від 24 липня 2026 року, відповідно до яких ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді медичного директора КНП «Солотвинська лікарня» Солотвинської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та членом тарифікаційної комісії лікарні, у зв`язку з розглядом 16 жовтня 2024 року, 18 листопада 2024 року, 09 грудня 2024 року, 25 лютого 2025 року, 12 березня 2025 року, 21 травня 2025 року, 11 червня 2025 року, 14 липня 2025 року, 29 серпня 2025 року, 24 вересня 2025 року, 16 жовтня 2025 року, 30 грудня 2025 року, 05 лютого 2026 року, 27 лютого 2025 року, 23 березня 2026 року, 24 квітня 2026 року та 25 травня 2026 року в приміщенні КНП «Солотвинська лікарня», розташованого за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, селище Солотвин, вул. Грушевського, буд. №20 питання про надання премії щодо досягнення посадового окладу в розмірі не менше 20 000 грн, а також нарахування та виплати заробітної плати від посадового окладу керівника закладу для заступників на 5% менше, у тому числі медичному директору, посаду якого вона обіймала, маючи приватний майновий інтерес, зумовлений можливістю збільшення власної заробітної плати, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку і у визначений законом строк безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

- протоколами про адміністративне правопорушення №318 від 24 липня 2026 року, №320 від 24 липня 2026 року, №322 від 24 липня 2026 року, №324 від 24 липня 2026 року, № 326 від 24 липня 2026 року, №328 від 24 липня 2026 року, №330 від 24 липня 2026 року, №332 від 24 липня 2026 року, №334 від 24 липня 2026 року, №336 від 24 липня 2026 року, №338 від 24 липня 2026 року, №340 від 24 липня 2026 року, №342 від 24 липня 2026 року, №344 від 24 липня 2026 року, №346 від 24 липня 2026 року, №348 від 24 липня 2026 року та №350 від 24 липня 2026 року, відповідно до яких ОСОБА_1 перебуваючи на посаді медичного директора КНП «Солотвинська лікарня» Солотвинської селищної ради, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 16 жовтня 2024 року, 18 листопада 2024 року, 09 грудня 2024 року, 25 лютого 2025 року, 12 березня 2025 року, 21 травня 2025 року, 11 червня 2025 року, 14 липня 2025 року, 29 серпня 2025 року, 24 вересня 2025 року, 16 жовтня 2025 року, 30 грудня 2025 року, 05 лютого 2026 року, 27 лютого 2025 року, 23 березня 2026 року, 24 квітня 2026 року та 25 травня 2026 року в приміщенні КНП «Солотвинська лікарня», розташованого за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, селище Солотвин, вул. Грушевського, буд. 20, голосувала за питання надання премії щодо досягнення посадового окладу в розмірі не менше 20 000 грн а також нарахування та виплати заробітної плати від посадового окладу керівника закладу для заступників на 5% менше, у тому числі медичному директору, посаду якого вона обіймала, відтак у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні нею прибутку;

- копією наказу № 195-к від 29 червня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 переведено з посади завідувача поліклінічним відділенням на посаду медичного директора з 01 липня 2022 року;

- копією посадової інструкції медичного директора, затвердженої 01 липня 2022 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 покладено організаційні та управлінські функції з медичних питань, передбачено її участь у засіданнях тарифікаційної комісії, а також визначено підпорядкованість медичного директора генеральному директору КНП «Солотвинська лікарня»;

- копіює статуту КНП «Солотвинська лікарня», відповідно до якого підтверджується правовий статус підприємства як юридичної особи публічного права;

- копією протоколів засідання тарифікаційної комісії від 16 жовтня 2024 року, 18 листопада 2024 року, 09 грудня 2024 року, 25 лютого 2025 року, 12 березня 2025 року, 21 травня 2025 року, 11 червня 2025 року, 14 липня 2025 року, 29 серпня 2025 року, 24 вересня 2025 року, 16 жовтня 2025 року, 30 грудня 2025 року, 05 лютого 2026 року, 27 лютого 2025 року, 23 березня 2026 року, 24 квітня 2026 року та 25 травня 2026 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 була присутня на засіданні як медичний директор. При вирішенні питання про оплату праці працівників лікарні комісія, серед іншого, вирішила надати медичному директору, заступнику генерального директора з економічних питань, головному бухгалтеру, заступнику головного бухгалтера та уповноваженій особі з проведення публічних закупівель премії щодо досягнення посадового окладу в розмірі не менше 20 000 грн, а також нарахування та виплати заробітної плати від посадового окладу керівника закладу для заступників на 5% менше. За це рішення проголосували одноголосно вісім членів комісії, серед яких була ОСОБА_1 ; навпроти її прізвища міститься підпис.

Зазначені докази є послідовними та узгоджуються між собою щодо посади та службового статусу ОСОБА_1 , її участі у тарифікаційній комісії, змісту питань про матеріальне заохочення медичного директора, факту її голосування за відповідні рішення та відсутності повідомлення безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів. Істотних суперечностей, які б ставили під сумнів достовірність цих обставин, судом не встановлено.

Отже, питання поставлені на голосування на засіданні тарифікаційної комісії, безпосередньо охоплювало матеріальне заохочення саме медичного директора ОСОБА_1 , оскільки посаду медичного директора обіймала саме вона, її приватний інтерес мав конкретний, безпосередній та майновий характер - можливість збільшення власної заробітної плати внаслідок рішення, в ухваленні якого вона особисто брала участь.

Водночас її службове повноваження полягало в участі у роботі тарифікаційної комісії та голосуванні щодо питання оплати праці. Це повноваження не було суто технічним: саме винесення питання на голосування, фіксація результату та підписів членів комісії свідчать про необхідність волевиявлення кожного з них. ОСОБА_1 мала можливість підтримати запропоноване рішення або не підтримати його та голосувала «за» рішення, яке поширювалося і на неї особисто.

Таким чином, приватний майновий інтерес ОСОБА_1 існував не поза межами її службової діяльності, а саме у тій сфері, в якій вона реалізовувала службове повноваження. У момент голосування суперечність між особистою заінтересованістю в результаті та обов`язком діяти об`єктивно і неупереджено вже була реальною та безпосередньо супроводжувала прийняття рішення. За цих обставин конфлікт інтересів не був абстрактним чи потенційним, оскільки приватний інтерес і службове повноваження фактично поєдналися в одному процесі прийняття рішення, яке стосувалося матеріального становища самої ОСОБА_1 .

Та обставина, що рішення тарифікаційної комісії приймалися колегіально та одноголосно, цього висновку не спростовує. Відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП має індивідуальний характер і пов`язана з власною поведінкою особи в умовах реального конфлікту інтересів. Для складу цього правопорушення закон не вимагає, щоб голос такої особи був вирішальним для кінцевого результату голосування або щоб унаслідок рішення вона фактично одержала відповідні кошти.

Такий підхід узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.03.2019 у справі № 442/730/17, у якій при оцінці наслідків участі члена колегіального органу в прийнятті рішення за наявності конфлікту інтересів визнано помилковим надання вирішального значення тій обставині, що його голос не був визначальним для результату голосування. У цій справі наведений висновок враховується для оцінки правового значення особистої участі ОСОБА_1 у колегіальному голосуванні.

Отже, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майнове становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи суд вважає, що до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень необхідно застосувати адміністративне стягнення, згідно ч.2 ст. 36 КупАП, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ст. 33,36 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 338/1310/26, 338/1311/26, 338/1312/26, 338/1313/26, 338/1314/26, 338/1315/26, 338/1316/26, 338/1317/26, 338/1318/26, 338/1319/26, 338/1320/26, 338/1321/26, 338/1322/26, 338/1323/26, 338/1324/26, 338/1325/26, 338/1326/26, 338/1327/26, 338/1328/26, 338/1329/26, 338/1330/26, 338/1331/26, 338/1332/26, 338/1333/26, 338/1334/26, 338/1335/26, 338/1336/26, 338/1337/26, 338/1338/26, 338/1339/26, 338/1340/26, 338/1341/26, 338/1342/26 та 338/1343/26, присвоївши об`єднаному провадженню № 338/1310/26.

Визнати ОСОБА_1 , винною за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень), який слід стягнути на рахунок UA778999980313070106000009620, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./ ТГ Солотвино/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи та інші санкції ".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривень судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов