Постанова № 139243805, 21.08.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1311/26 3/195/519/26

ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2026 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_2 , командир 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти 2 батальйону ВЧ НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу А4076 № 57/2026 про військове адміністративне правопорушення від 18.08.2026, вбачається, що 16.08.2026 року до 09:00 молодший сержант ОСОБА_1 , командир 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти 2 батальйону ВЧ НОМЕР_2 , не повернувся з основної щорічної відпустки до пункту тимчасової дислокації 4 стрілецької роти 2 батальйону ВЧ НОМЕР_2 .

о 14:55 годині 18.08.2026 року молодший сержант ОСОБА_1 повернувся до місця тимчасової дислокації роти 4 стрілецької роти НОМЕР_3 батальйону територіальної оборони ВЧ НОМЕР_2 .

Таким чином, молодший сержант ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності , своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність , порушив імперативні вимоги ст. 9, 11,12,16,58,129,130, 131 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», а також ст. 1,4,6,31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» самовільно залишив розташування військової частини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає, заперечень щодо протоколу не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.173-11 КУпАП розглядається судом протягом доби.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи (ст.247 КУпАП), оскільки складений протокол про військове адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 року особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» в Україні оголошено загальну мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває до сьогодні.

З огляду наявних документів, ОСОБА_1 є військовослужбовцем і перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, а отже така особа є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Вказаний факт порушення знайшов своє підтвердження наступними документами: протоколом А4076№ 57/2026 про військове адміністративне правопорушення від 18.08.2026 підписаний ОСОБА_1 ; поясненням ОСОБА_1 ; доповіддю про самовільне залишення військової частини старшим солдатом ОСОБА_1 ; копією військового квитка серії НОМЕР_4 ; паспортом ОСОБА_1 ; витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_2 № 140 від 15.05.2026; заявою ОСОБА_1

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини третьої ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, в сукупності доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, а саме в умовах воєнного стану самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 , така особа винна у вчиненні виявленого правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати встановлюється Законом.

Враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатньою мірою для виховання свідомості і дисципліни особи, та попередження нових вчинків.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 3 ст. 172-11, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500,00 гривень (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) на користь держави, на рахунок отримувача: UA028999980314030542000004503, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс Томаків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), найменування коду класифікації доходів бюджету (адміністративні штрафи та інші санкції).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. В. Омеко