Рішення № 139243479, 26.08.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/904/26

Номер провадження 2/213/1027/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгої А.В., Бабейкіної Н.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 , її представника - Чапали Ю.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №3 в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу №213/904/26 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Чапала Юрій Олександрович, до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з вказаним позовом, посилаючись на те, що позивач є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та після її смерті звернулася до державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після смерті спадкодавця.

Постановою нотаріуса від 11.11.2022 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку із наявністю запису про обтяження, зареєстрованого 16.07.2010 за №10041784, на підставі постанови Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 16.07.2010, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно власника ОСОБА_3 .

З метою з`ясування підстав накладення арешту та правового статусу відповідного виконавчого провадження позивач звернулася до Інгулецького ВДВС із відповідною заявою, про те їй було відмовлено у наданні інформації, оскільки вона не є стороною відповідного виконавчого провадження.

25.02.2026 представником позивача було направлено адвокатський запит до Інгулецького ВДВС з вимогою надати інформацію щодо підстав накладення арешту та стану виконавчого провадження, в межах якого його було накладено.

У відповідь на адвокатський запит, Інгулецький ВДВС листом від 02.03.2026 повторно відмовив у наданні інформації та повідомив, що станом на 02.03.2026 на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження боржником за якими є ОСОБА_3 .

Наявність арешту позбавляє позивача можливості розпоряджатись спадковим майном та скористатись належним правом на спадщину, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Просить зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, номер запису обтяження 10041784, який зареєстрований 16.07.2010 Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 16.07.2020, зареєстровано за типом обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10041, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_3 та вилучити відповідний запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Процесуальні дії у справі.

03.03.2026 позовна заява надійшла до суду.

06.03.2026 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

17.04.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь в підготовчому засіданні та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.04.2026 витребувано докази за клопотанням представника позивача.

30.06.2026 витребувані докази надійшли до суду.

08.07.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, підтвердили обставини, які викладені у позові, просили задовольнити. Заперечень проти заочного розгляду справи не надали.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, пояснень щодо позову не надала.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.07.2005, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про видачу свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна" від 13.07.2005 №385, встановлено, що нежиле приміщення, яке вбудоване в перший поверх 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 100,2 кв.м, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.11.2022 видно, що на підставі постанови б/н від 16.07.2010 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, 16.07.2010 10:45:10 за №10041784 реєстратором: Дніпропетрвоська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_3 .

Постановою державного нотаріуса Третьої криворізької нотаріальної контори

Ситнік О.О. від 11.11.2022 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3 , оскільки накладено арешт на спадкове майно.

З інформації Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області від 30.06.2026 №28.9-34/67289, наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів, видно, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) неможливо ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого 16.07.2010 було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження.

Станом на 02.03.2026 на офіційному сайті «Автоматизована система виконавчого провадження» Міністерства юстиції України жодні відомості про будь-які виконавчі провадження стосовно ОСОБА_3 відсутні.

Станом на 02.03.2026 на офіційному сайті «Єдиний реєстр боржників» Міністерства юстиції України жодні відомості стосовно ОСОБА_3 відсутні.

Зміст спірних правовідносин.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ст.15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як зазначено в ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із частиною першою статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Статтею 1297 ЦК України визначений обов`язок спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється держав на реєстрація, звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

За змістом ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли його стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установи), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Положеннями ч. 2 ст. 27 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили, у тому числі постанови господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання боржника банкрутом - щодо припинення всіх обтяжень прав на майно боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні).

Висновок суду.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є датою відкриття спадщини. Однак спадкоємець - позивач у справі ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину та зареєструвати своє право власності у зв`язку з наявністю запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження про арешт всього майна спадкодавця.

Станом на день розгляду справи підстав для знаходження майна ОСОБА_3 під арештом судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки виконавче провадження, де боржником є померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , та в рамках якого накладено арешт на майно останньої на виконанні у державній виконавчій службі не перебуває, а також враховуючи те, що наявність даного арешту та заборони відчуження на все майно, яке належало боржнику та спадкодавцю ОСОБА_3 порушує право позивача на оформлення своїх спадкових прав, внаслідок чого вона позбавляється в повному обсязі права користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги позивача про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження, не можуть бути задоволені, оскільки саме вказане судове рішення є підставою для вилучення запису про арешт, тобто, ця вимога стосується порядку виконання рішення, яка реалізується державним реєстратором.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 95, 141, 223, 263, 265, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Чапала Юрій Олександрович, до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, номер запису обтяження 10041784, який зареєстрований 16.07.2010 Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 16.07.2010, зареєстровано за типом обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10041784, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власника ОСОБА_3 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєсстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, адреса: вул. Груні Романової, буд.22А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 34545923.

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Дата складення повного тексту судового рішення 26.08.2026.

Суддя О.В. Алексєєв