Ухвала суду № 139243470, 25.08.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8151/25

провадження № 2-п/208/65/26

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

25 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Якимчук В.В.,

представника відповідача - адвоката Біллерис Ю.О. ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у міста Кам`янське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 18.11.2025 року в межах цивільної справи № 208/8151/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебувала на розгляді цивільна справа № 208/8151/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського від 18.11.2025 року по цивільній справі № 208/8151/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Ейс» до ОСОБА_1 - задоволено частково.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 18.11.2025 року, яка зареєстрована 10.08.2026 року. У заяві просить скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 18.11.2025 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного відповідач зазначає, що електронного кабінету не має, засобами поштового зв`язку ні повістку, ні рішення не отримував. 24.06.2026 року звернувся за правовою допомогою та уклав договір про правову допомогу з ОСОБА_2 . Адвокат ознайомився з матеріалами прави в електронному вигляді 26.06.2026 року. По суті спору зазначив, що судом не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, позивачем заборгованість за процентами нараховано поза строком кредитування, не надано доказів видачі кредитних коштів, також судом не вирішено питання про витребування інформації. Зауважує, що позивачем не надано належних доказів оплати за договорами відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 13.08.2026 року заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задоволено. Поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 18.11.2025 року в межах цивільної справи № 208/8151/25. Прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Кам`янського.

13.07.2026 року від позивача надійшов відзив на заяву про скасування заочного рішення, в якій позивач просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення а заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 18.11.2025 у справі № 208/8151/25 - залишити без змін.

В обґрунтування посилається на те, що між моментом подання позову та датою рішення існував проміжок часу тривалістю понад п`ять місяців, протягом якого Відповідач об`єктивно мав можливість ознайомитися з позовними вимогами, підготувати та подати відзив, а також реалізувати своє право на участь у судовому процесі. Зазначив, що у застосунку Дія українці також можуть отримувати сповіщення про призначені судові засідання, у яких вони є учасниками справи.

Також зазначив, що у справі № 727/2790/25 Верховний Суд, в аналогічній справі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором зробив висновок щодо правомірності переходу права вимоги на підставі Договору факторингу № 28/1118-0128 від 11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс».

Щодо доводів про понадстрокове нарахування відсотків позивач зазначив, що виходячи з умов Кредитного договору, нараховані Відповідачу проценти за користування кредитом поза межами встановленого Кредитним договором строку кредитування є погодженою сторонами мірою відповідальності за порушення строків повернення кредиту, які підлягають стягненню з Відповідача в повному обсязі.

25.08.2026 року у судовому засіданні представник відповідача заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив задовольнити, посилаючи на обставини викладені у заяві про скасування заочного рішення.

У судове засідання представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» не з`явився, заперечення на заяву про скасування заочного рішення виклав письмово, які подані 13.07.2026 року через Електронний Суд.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою про скасування заочного рішення, запереченнями представника позивача вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania)).

ЄСПЛ неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлялись повістки на 05.09.2025 року та 07.10.2025 року за адресою реєстрації, проте рекомендовані повідомлення були повернуті за закінченням терміну зберігання.

Повістка на 18.11.2025 року направлена на адресу реєстрації, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду з відміткою адреат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суд може постановити заочне рішення у разі розгляду справи з повідомлення (викликом) сторін, за умови повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у справі, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин (висновок викладено Верховним Судом у постанові від 11.12.2024 року у справі № 759/8583/24).

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати що відповідач був належним чином, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Істотні обставини та докази, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а саме посилання відповідача на те, що він не зміг реалізувати своє право на захист шляхом подання заперечень та відзиву на позов та його заперечення щодо понадстрокового нарахування процентів.

Так, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Судом враховується, що позивач погоджуючись із заочним розглядом справи, повинен був передбачати, що відповідач скористується своїм правом на перегляд заочного рішення.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду, що забезпечить участь сторін у розгляді спору, з правом зібрання та надання доказів на підтвердження своєї позиції, та спростування позиції протилежної сторони, забезпечив принцип змагальності.

Разом з тим, не підлягає задоволенню заяв в частині призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки з позовної заяви вбачається що ціна позову складає 30083,08 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.

Враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, а також позицію представника відповідача, який у судовому засіданні 25.08.2026 року не підтримав зазначене клопотання та просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 18.11.2025 року в межах цивільної справи № 208/8151/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 18.11.2025 року в межах цивільної справи № 208/8151/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - скасувати.

Призначити справу № 208/8151/25 до розгляду в судове засідання на 28 вересня 2026 року на 10 годину 00 хвилин приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, № 5, каб. № 18.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Розгляд справи буде відбуватися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Позивачу направити відповідачу копію позовної заяви відразу після отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони повідомляються про наявність в суді технічної можливості проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.08.2026 року о 17:00.

Суддя В.Г. Гречана