Ухвала суду № 139243236, 26.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/1778/26

Справа № 932/11211/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42026040000000226, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Донецьк, одружений, маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/3428 від 12.02.2025),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 42026040000000226 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.369-2 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу щодо підсудності даного обвинувального акту, суд доходить висновку про непідсудність даної справи Шевченківському районному суду міста Дніпра, з наступних підстав.

Так, положеннями п.4 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення як направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Частиною 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює у суді до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 вказала, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

При цьому, ОСОБА_4 мав зареєстрований шлюб з ОСОБА_6 , яка працює на посаді прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

На даний час шлюб розірваний.

Згідно наказу Офісу Генерального прокурора №39 від 17.02.2021 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» визначено територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, зокрема до юрисдикції Центральної окружної прокуратури міста Дніпра належить Дніпровський район у межах: Дніпровської міської територіальної громади (Центральний, Шевченківський райони міста Дніпра).

Вищевказане стосується і місцевих судів вказаних районів, в якому прокурори Центральної окружної прокуратури міста Дніпра підтримують обвинувачення.

В той же час, ОСОБА_6 , як прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра підтримувала і на даний момент продовжує підтримувати обвинувачення по кримінальним провадженням, які перебувають в провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року по справі №201/4020/18.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бутим вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Така ж позиція наведена в положеннях суддівської етики та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року).

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

А отже, з урахуванням наведеного, для виключення обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача, а також учасників судового провадження будь-яких сумнівів в неупередженості при розгляді даної справи, застосовуючи аналогію закону, вважаю за необхідне у відповідності до ч.2 ст.34 КПК України, направити дане кримінальне провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.369-2 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1