Ухвала суду № 139243116, 25.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/12057/13-ц

н\п 2-с/490/165/2026

У Х В А Л А

25 серпня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду заяви про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просила поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу №490/12057/13-ц від 06.11.2013 року та скасувати судовий наказ №490/12057/13-ц від 06.11.2013 року.

25.08.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування вимог своєї заяви заявник вказує, що під час розгляду аналогічної справи суддею винесено ухвалу про відмову у скасуванні судового наказу №490/268/22 від 24.01.2022 року, виданого 12.07.2023 року. Заявник вважає, що суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та повернуто заяву про скасування судового наказу №490/268/22. Вказане викликає у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.08.2026 року у справі №490/268/22 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовлено та повернуто ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу №490/268/22 від 24.01.2022 року, виданого 12.07.2023 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятими судом процесуальним рішенням та процесуальними діями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Заявником не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості, а тому суддя доходить до висновку, що дана заява про відвід є необгрунтованою.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С. у справі № 490/12057/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/12057/13-ц від 06.11.2013 року, виданого 19.12.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя