Ухвала суду № 139242950, 26.08.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

26.08.2026

Справа № 482/1750/26

Номер провадження 1-кс/482/485/2026

УХВАЛА

Іменем України

24 серпня 2026 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026150000000034 від 07.01.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, ФОП " ОСОБА_4 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України при наступних обставинах. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до якого на всій території України введено воєнний стан з 05.30 год. 24.02.2022 на 30 діб, строк якого у подальшому неодноразово продовжувався, у тому числі на період з 07.08.2025 по 05.11.2025 Законом України від 15.07.2025 № 4524-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та на період з 05.11.2025 по 03.02.2026 Законом України від 21.10.2025 №? 4643-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Так, 25.10.2025 між Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради код ЄДРПОУ 05410599 в особі ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю «АС-СІТІБУД» (далі - ТОВ «АС-СІТІБУД» код ЄДРПОУ 4322565 в особі директора ОСОБА_8 укладено договір на закупівлю № ВТО 33 «Капітальний ремонт дорожнього покриття внутрішньоквартальних проїздів вздовж будинків № 1, 1-А по вул. Ясна Поляна у Заводському районі м. Миколаєва. Коригування» на загальну суму 1 775 844, 20 грн з ПДВ.

Відповідно до п.1.1 Розділу «Предмет договору» підрядник зобов`язується на свій ризик, застосовуючи свої матеріальні та технічні ресурси, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконати та здати Замовнику роботи з капітального ремонту на об`єкті: код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45230000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Капітальний ремонт дорожнього покриття внутрішньоквартальних проїздів вздовж будинків № l, 1-А по вул. Ясна Поляна у Заводському районі м. Миколаєва, а Замовник зобов`язується оплатити прийняті ним роботи, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.2 Розділу «Договірна ціна» загальна вартість робіт за даним Договором становить 1 479 870 гривень 17 копійок, крім того ПДВ 295 974 (двісті дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривень 03 копійки Всього сума договору, яка складається із загальної вартості Робіт з урахуванням ПДВ, становить 1 775 844 (один мільйон сімсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот сорок чотири) гривень 20 копійок.

З метою забезпечення технічного нагляду за капітальним ремонтом об`єкту 03.11.2026 у службовому приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9 між Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради код ЄДРПОУ 05410599 в особі ОСОБА_7 (далі - замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - виконавець), який діє на підставі державної реєстрації як підприємець, відповідно до запису № 2 522 00000000 66200 від 10.04.2015 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань укладено Договір № 152 на здійснення технічного нагляду.

Пунктом 1.1. розділу 1 «Предмет договору» Договору № 152 від 03.11.2026 на здійснення технічного нагляду визначено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд протягом всього строку капітального ремонту на об?єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття внутрішньоквартальних проїздів вздовж будинків № 1, 1-А по вул. Ясна Поляна у Заводському районі м. Миколаєва. Коригування» (ДК 021:2015 - 71520000-9 «Послуги з нагляду за виконання будівельних робіт»), а замовник зобов?язується прийняти від виконавця та оплатити за фактично виконанні роботи на умовах, передбачених Договором.

Так, згідно ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно - будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно п. п. 5.1., 5.3., 5.4., 5.5. «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, особи, що здійснюють технічний нагляд проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, відповідності виконаних будівельно - монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисної документації; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками.

Згідно п. 6 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічну документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів.

Згідно п.7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

№ 903 від 11.07.2007, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Окрім того, п. 3.1.9 - 3.1.15 Договору №152 від 03.11.2025 на здійснення технічного нагляду встановлено, що виконавець зобов`язаний серед іншого, проводити разом з організацією, що надає роботи з капітального ремонту на об`єктах, огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих робіт і конструктивних елементів, контролювати ведення загального та спеціальних журналів виконання робіт за встановленою формою, фіксувати дати початку і закінчення основних видів робіт, брати участь у складанні актів на приховані роботи, схеми прив`язки даного об`єкта, актів приймання - передачі виконаних робіт, перевірці накладних на застосовані матеріали, у відповідності з вимогами нормативних документів та документації по об`єкту в частині, що стосується функцій технічного нагляду; вносити відповідні записи в журнали робіт, викладати свої вимоги щодо ведення журналу та ходу виконаних робіт з капітального ремонту; забезпечувати повноту всієї необхідної документації з технічного нагляду протягом всього строку виконання капітального ремонту об`єкта; брати участь у комісії з приймання виконаних робіт в частині, що стосується функцій технічного нагляду; перевіряти правильність складання і відображення фактично виконаних робіт в Акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в; зобов`язувати організацію, яка виконує роботи, регулярно проводити в сертифікованій лабораторії випробування зразків матеріалів, що застосовуються при капітального ремонті і пред`являти протоколи лабораторних випробувань технагляду та брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, пред`являти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт.

Частиною 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи як фізична особа - підприємець, у відповідності до вимог «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, маючи кваліфікаційний сертифікат відповідного виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури серії АТ № 011017 за категорією інженер технічного нагляду та будучи наділеним повноваженнями по виконанню адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, а також по роду своєї діяльності є службовою особою, у розумінні ст. 18 КК України.

Так, за результатами виконання договору на закупівлю № ВТО 33 «Капітальний ремонт дорожнього покриття внутрішньоквартальних проїздів вздовж будинків № 1, 1-А по вул. Ясна Поляна у Заводському районі м. Миколаєва. Коригування» ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АС-СІТІБУД», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 11.12.2025, достовірно знаючи, що підрядні роботи виконано не в повному обсязі, а саме в частині улаштування асфальтобетонного покриття, з відхиленням від проєктної документації та вимог нормативних документів, а саме п. 44 таблиці 21.1 ДБН В.2.3.-4:2015 Автомобільні дороги. Частина I. Проєктування. Частина II. Будівництво, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 234 від 21.09.2015, за показниками товщини шару покриття, в частині фактичної товщини асфальтобетонного покриття 51.6 мм, що є меншою за передбачену проектною документацією товщину 60 мм., окрім того коефіцієнту ущільнення асфальтобетону, що є нижчим за номінальне значення 0,99, що не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-319:2016 та пункту 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015, а також показники водонасичення асфальтобетону не відповідають вимогам п.14 ДСТУ Б В.2.7-319:2016, склав та засвідчив своїм підписом акт № 01 від 11.12.2025 приймання виконаних робіт форми КБ-2в, в якому зазначив завідомо неправдиві відомості.

В свою чергу, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 11.12.2025, будучи службовою особою, діючи із злочинною недбалістю, всупереч ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. п. 5.1., 5.3., 5.4., 5.5, 6, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, достовірно знаючи про порядок здійснення технічного нагляду та маючи реальну можливість належним чином виконати свої обов`язки, при цьому не передбачаючи можливості настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, неналежно поставився до виконання покладених на нього вимогами законодавства та умовами договору № 152 від 03.11.2026 службових обов`язків, належним чином їх не виконав, погодив та завірив підписом і печаткою акт № 1 від 11.12.2025 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в у вигляді капітального ремонту дорожнього покриття внутрішньоквартальних проїздів вздовж будинків № 1, 1-А по вул. Ясна Поляна у Заводському районі м. Миколаєва на суму 1 775 844,20 грн з ПДВ, у якому зазначенні неправдиві відомості в частині фактичної товщини асфальтобетонного покриття 51.6 мм, що є меншою за передбачену проектною документацією товщину 60 мм., окрім того коефіцієнту ущільнення асфальтобетону, що є нижчим за номінальне значення 0,99, що не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-319:2016 та пункту 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015, а також показники водонасичення асфальтобетону не відповідають вимогам п.14 ДСТУ Б В.2.7-319:2016

У подальшому, 16.12.2025 на підставі платіжної інструкції № 441 управлінням державної казначейської служби України у м. Миколаєві на банківський рахунок ТОВ «АС-СІТІБУД» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк» перераховано кошти на загальну суму 1 775 844, 20 грн за нібито проведені належним чином робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття внутрішньоквартальних проїздів вздовж будинків № 1, 1-А по вул. Ясна Поляна у Заводському районі м. Миколаєва, які належним чином не виконано в частині робіт з улаштування асфальтобетонного покриття на суму 581 558, 39 грн.

Зазначеними діями, внаслідок неналежного виконання свої службових обов`язки через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди територіальній громаді Заводського району м. Миколаїв на загальну суму 581 558, 39 грн., яка більш ніш у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення (581 558, 39 /1 514 =384), що відповідно до пункту 4 примітки 1 ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості - неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

За наявності достатніх доказів для повідомлення особі про підозру, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості - неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам. Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: - рапортом оперативного підрозділу УСР в Миколаївській області ДСР НПУ №988-2026 від 05.01.2026 про можливе вчинення службовими особами кримінального правопорушення; - рапортом слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 09.07.2026 про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.366 КК України; - протоколом огляду інтернет ресурсу «PROZORRO» від 12.01.2026;

- матеріалами за результатами проведення тимчасових доступів до речей і документів, володільцем яких суб?єкт господарювання ТОВ «АС-СІТІБУД» та Заводської адміністрації Миколаївської міської ради; - протоколом огляду місця від 16.04.2026; - висновком судової будівельно-технічної експертизи № CE-19/115-26/ 34534-БТ від 18.06.2026; - висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ- 19/115-26/10254-ПЧ від 10.07.2026; - іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, копії яких додано до клопотання.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю обставин, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваному буде обрано більш м`який запобіжний захід. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Підставами стверджувати про існування вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого, та за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, а відповідною санкцією статті - карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину та, розуміючи невідворотність покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винним за вироком суду, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатись до втечі та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення як за межі України, так і на непідконтрольні на даний час Україні території, тим паче враховуючи умови воєнного стану, в яких наразі перебуває Україна з 24.02.2022. - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії. Будучи фізичною особою-підприємцем, та особою яка має відповідний дозвіл на проведення технічного нагляду, серед іншого яка здійснювала технічний нагляд під час виконання умов договору на закупівлю №ВТО 33 «Капітальний ремонт дорожнього покриття внутрішньоквартальних проїздів вздовж будинків № 1, 1-А по вул. Ясна Поляна у Заводському районі м. Миколаєва. Коригування» володіє відповідними документами за результатами проведеного технічного нагляду, документів щодо укладання договору на надання послуг щодо технічного нагляду за вищевказаним об`єктом, може внести до таких документів неправдиві відомості, а також спотворити документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, однак які на цій стадії досудового розслідування вилучені не були. Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Слідчий вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій а саме: - особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, під час дії військового стану на території України, та таким чином не може заслуговувати на довіру суду; - особиста порука, оскільки відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні пояснили, що з клопотанням слідчого не погоджуються. Важають підозру необгрунтованою, а ризики такими, що не підтверджені ніякими фактичними дакими. Стороною захисту в суді зазначено, що з початку досудового розслідування ОСОБА_4 з`являвся на всі виклики до слідчого, прокурора. Надавав на вимогу слідчого, прокурора всі документи, які слідчим були вилучені. Вивчивши клопотання, заслухавши доводи прокурора на його підтримку, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - рапортом оперативного підрозділу УСР в Миколаївській області ДСР НПУ №988-2026 від 05.01.2026 про можливе вчинення службовими особами кримінального правопорушення; - рапортом слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 09.07.2026 про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.366 КК України; - протоколом огляду інтернет ресурсу «PROZORRO» від 12.01.2026;

- матеріалами за результатами проведення тимчасових доступів до речей і документів, володільцем яких суб?єкт господарювання ТОВ «АС-СІТІБУД» та Заводської адміністрації Миколаївської міської ради; - протоколом огляду місця від 16.04.2026; - висновком судової будівельно-технічної експертизи № CE-19/115-26/ 34534-БТ від 18.06.2026; - висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ- 19/115-26/10254-ПЧ від 10.07.2026;

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу не надає повної оцінки наданим слідчим доказам, які покладено в основу підозри з точки зору їх допустимості і достатності їх у сукупності для доведення вини підозрюваного у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, а досліджує їх на предмет того чи дають вони достатні підстави для обґрунтованого припущення про вчинення особою кримінального правопорушення. Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення. Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою. Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного. Щодо ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такового, що дає підстави вважати, що підозрюваний, з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання.

Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді його можливого ув`язнення у майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру процесуальних дій, які належить провести під час судового розгляду, що свідчить про можливі реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду.

Встановлені обставини дають слідчомусудді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 може знищити, сховати виготовити або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час здійснюється досудове розслідування, під час якого можливо виникне потреба у вилучені процесуальним шляхом інших документів.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особи підозрюваного, який має сім`ю, виховує неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, постійний дохід, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, поведінку підозрюваного, який з`являвся до слідчого та слідчого судді за викликом, надавав слідчому всі документи, необхідні для кримінального провадження, що в судовому засіданні не заперечував прокурор, не вчиняв дії на зміну місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено, що саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, є обґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків. Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків не складатиме надмірного тягаря для підозрюваного, у той же час сприятиме посиленню контролю за місцем перебування підозрюваного, виконанню ним процесуальних обов`язків. Слід зауважити, що оскільки кримінальне провадження на даній стадії не встановлює вину особи, а лише досліджує можливу наявність у діях такої особи ознак кримінального правопорушення, то має бути забезпечено такий ступінь втручання у права та свободи особи, що відповідатиме рівню доведеності обставин кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України. З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, необхідним є покладення на підозрюваного обов`язків, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними, спеціалістами та експертами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026150000000034 від 07.01.2026 року.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному наслідки запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026150000000034 від 07.01.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 18 (вісімнадцять) днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.09.2026 року включно, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними, спеціалістами та експертами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026150000000034 від 07.01.2026 року.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 10 вересня 2026 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 26.08.2026 о 15.30 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1