Ухвала суду № 139242933, 26.08.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

26.08.2026

Справа № 482/1120/24

Номер провадження 2/482/156/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Лебедьєвої А.В., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження відкрите 27.06.2024 року.

Сторонами було завлено низку клопотань.

Представник позивача заявлене нею клопотання про збільшення позовних вимог підтримала, у задоволенні клопотань відповідача та її представника просила відмовити з огляду на їх необґрунтованість.

Представник відповідача з огляду на неможливість прибути до суду і наявність технічних проблем під час участі ним в режимі ВКЗ, просив проводити розгляд цієї справи у письмовому провадженні без його участі, вказав що підтримує всі раніше подані ним клопотання і заперечує проти позовних вимог.

06.08.2026 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог у якій вказувала, що з часу подання позову в результаті не сплати відповідачем заборгованості за квартплату, водовідведення, водопостачання та теплопостачання, остання суттєво збільшилась, в зв`язку з цим позивач вважає за необхідне збільшити розмір позовних вимог та просить стягнути заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також комунальних послуг договором № б/н від 21.12.2020 р. у розмірі 51 526,01 грн., в тому числі по квартплаті 8193,55 грн., по тепловій енергії 34168,76 грн., по водопостачанню та водовідведенню 9163,70 грн.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те що представником позивача заявлено клопотання про збільшення позовних вимог після проведення першого судового засідання у цій справі то вищевказане клопотання задоволенню не підлягає.

Також відповідачем було подано клопотання про залучення у якості третьої особи її чоловіка ОСОБА_2 , обґрунтовуючи клопотання вказувала що саме він отримував житло у 1990 році та має переписку із позивачем.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Дослідивши клопотання про залучення третьої особи суд приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не наведено жодного обґрунтування того, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Крім того відповідачем та її представником заявлено низку клопотань про витребування доказів:

1. посилаючись на те, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальних послуги» встановлено перелік комунальних послуг які надаються населенню на підставі відповідних типових договорів які затвердженні КМУ, просила витребувати у позивача такі договори під час розгляду цієї цивільної справи, копії рахунків, та актів виконаних робіт (а.с.68);

2.Просила витребувати у позивача інформацію про його прибуток за 2001-2004 рік, а також підстави не оформлення договорів з мешканцями будинків (а.с.75);

3.Просила витребувати у позивача інформацію, які чисті прибутки отримав позивач за 2021, 2022, 2023, 2024 рік за підписом бухгалтера, які ремонтні роботи по обслуговуванню будинків та прилеглої території проведені позивачем, данні перевірки питної води яка постачається у будинок (а.с.115);

4. представник відповідача просив витребувати у позивача, витяг з особового рахунку споживача послуг за адресою АДРЕСА_1 , (а.с. 271);

5. представник відповідача просив витребувати у позивача оригінал договору про обслуговування квартири за адресою АДРЕСА_1 , (а.с. 275);

6. представник відповідача просив витребувати у Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (56663, Україна, село Костянтинівка, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., Костянтинівська ТГ, вулиця Незалежності, будинок 29а) Виписку з рішення №83 Про затвердження планової калькуляції витрат теплової енергії котельні військової частини НОМЕР_1 КЕВ АДРЕСА_2 , та виписку з рішення № 76 с. Костянтинівка від 23 вересня 2021 року Про затвердження планової калькуляції собівартості 1 м3 води з артезіанської свердловини військової частини НОМЕР_1 КЕВ АДРЕСА_2 (а.с. 280).

Вирішуючи вищевказані клопотання суд виходить з наступного.

Згідно до ч.1-4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 УПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши заявлені клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що вказані клопотання задоволенню не підлягають, із огляду на їх необґрунтованість, а саме у них не зазначено причини неможливості отримання відповідачем та її представником таких доказів самостійно, не надано доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу

Крім того усі вищевказані клопотання про витребування доказів було подано з пропуском строку встановленого законом у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, та строків встановлених ухвалами суду у цій справі для подання заяв по суті справи, що є окремою і достатньою підставою для залишення вказаних клопотань без задоволення.

З огляду на неможливість продовження судового засідання у цій справі у зв`язку занятістю цього складу суду у розгляді кримінального провадження у якому особа тримається під вартою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 09.10.2026 до 09.30 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53 55, 83 84, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог) відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи відмовити.

У задоволенні клопотань відповідача та представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко