Ухвала суду № 139242677, 25.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5266/25

Провадження № 6/487/332/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Лагоди А.А.,

секретаря Мамчур К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2026 представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд у порядку повороту виконання рішення (судового наказу) Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.07.2025 по справі № 487/5266/25 стягнути з Державного підприємства «Житлобуд» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 11061,71 грн.

Мотивуючи заяву тим, що Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ від 29.07.2025 по справі № 487/5266/25 за заявою ДП «Житлобуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з управління будинком за період з 01.01.2022 по 01.07.2025 в розмірі 9683,35грн. 12.11.2025 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва судовий наказ №487/5266/25 скасовано. Разом з тим, до цього Заводським ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з банківського рахунку ОСОБА_2 стягнуто 11061,71грн., що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 03.11.2025 ВП №79355514 та довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 20.05.2026. Враховуючи викладене кошти в сумі 11061,71 грн., які стягнуті в межах ВП № 79355514, підлягають поверненню. На підставі зазначеного звернулась до суду.

Сторони повідомлені своєчасно та належним чином в судове засідання не з`явилися, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Представником заявника до суду заяву про слухання справи без його участі, просив про задоволення заявлених вимог.

Стягувач про причини неявки суд не повідомив, заперечень щодо задоволення заяви до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до положень ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Судом встановлено, 29.07.2025 Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ДП «Житлобуд» борг за послуги з управління будинком за період з 01.01.2022 по 01.07.2025 в розмірі 9683,35грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі по 100,93грн. з кожного.

03.11.2025 за ВП №79355514 головним державним виконавцем Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Підлепнюком В.В. стягнуто з рахунку ОСОБА_2 11061,71 грн., що підтверджується платіжною довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 20.05.2026.

03.11.2025 головним державним виконавцем Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Підлепнюком В.В. винесено постанову про закінчення ВП №79355514. В цій постанові державний виконавець зазначив, що здійснено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

12.11.2025 ухвалою суду судовий наказ від 29.07.2025 у справі № 487/5266/25 скасовано.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як зазначалось вище судовим наказом стягнуто в солідарному порядку 9683,35грн. боргу та по 100,93грн. з кожного судового збору, але з ОСОБА_2 стягнуто 11061,71грн. (11061,71 грн. 9986,14 грн. = 1075,57 грн.).

Відтак, у задоволенні вимог заяви у частині повернення грошової суми у розмірі 1075,57грн., як різницю між 11061,71грн. стягнуті загалом та 9986,14грн. сумою за судовим наказом від 29.07.2025, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 444-446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу №487/5266/25 Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.07.2025 за заявою Державного підприємства «Житлобуд», про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: не відомий, адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), заборгованість за послуги з управління будинком за період з 01.01.2022 по 01.07.2025 в розмірі 9683,35грн. та судовий збір у розмірі по 100,93грн. з кожного.

У порядку повороту виконання судового наказу 487/5266/25 від 29.07.2025 стягнути з Державного підприємства «Житлобуд» (адреса: м.Миколаїв, пр.-т.Миру, 22, код ЄДРПОУ: 39439708,, на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), грошові кошти у розмірі 9986,14грн.

У задоволенні іншої частини вимог заявника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя А.А. Лагода