Постанова № 139242623, 26.08.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4046/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" серпня 2026 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Усікова О.В.,

за участю секретаря Матвійця Ю.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кривіцької Ж.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «СПЕЦТЕХПАРТНЕР», проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення №476 від 27.07.2026 року, посадовою особою, що його склала, зазначено, що: керівник ТОВ «СПЕЦТЕХПАРТНЕР» (код за ЄДРПОУ 43960750) вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х, зі змінами та доповненнями, а саме: порушення порядку провадження господарської діяльності - ст. 28 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, бостанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами і доповненнями.

Перевіркою ТОВ «СПЕЦТЕХПАРТНЕР» факт зберігання пального, у період з 27.11.2024 по 23.06.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги ст. 28 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами і доповненнями».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що ТОВ «СПЕЦТЕХПАРТНЕР» має чинну ліцензію на право зберігання пального, сплачує передбачені законом платежі та здійснює діяльність виключно в правовому полі. За адресою: м. Вознесенськ, вул. Польова, буд. 7, зберігання пального без ліцензії не здійснювалося, а зазначення цієї адреси в супровідних документах сталося через технічну помилку постачальника при оформленні адреси доставки товару. Оскільки ліцензія на зберігання пального у підприємства наявна, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим просила провадження у справі закрити.

У судовому засіданні захисник адвокат Кривіцька Жанна Олександрівна, яка діє на підставі ордера, повністю підтримала надані письмові заперечення. Адвокат наголосила, що висновки ДПС ґрунтуються виключно на інформації з баз щодо ТТН та є припущеннями. Фактичне зберігання пального по вул. Польова, 7 не здійснювалося, а виявлене під час перевірки пальне зберігалося за офіційно ліцензованою адресою підприємства: вул. Київська, 273-Д. Крім того, адвокат долучила до матеріалів справи фотодокази та зазначила про порушення процедури складання протоколу за відсутності особи та з порушенням 24-годинного строку (ст. 254 КУпАП). Зазначила, що перевірка згідно акту зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (пального), які знаходяться за адресою місця переріврки, перевірка проводилась за вул. Київська, 273-Д.

Судом у судовому засіданні були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_2 , головний бухгалтер ТОВ «СПЕЦТЕХПАРТНЕР» пояснила, що починаючи з листопада 2024 року пальне за адресою по вул. Польова, 7 не надходило, акти прийому чи зберігання за цією адресою не складалися контролюючим органом, а відображення цієї адреси в деяких документах постачальників є наслідком технічної помилки.

Свідок ОСОБА_3 , працює кранівником з 2025 року, пояснив суду, що за адресою по вул. Польова, 7 заправка спецтехніки та автомобілів пальним взагалі не здійснювалася.

Свідок ОСОБА_4 , проживає по АДРЕСА_3 пояснив суду, що особисто бачив, що автоцистерни приїжджають для розвантаження та зливу палива виключно за адресою: вул. Київська, 273-Д.

Свідок ОСОБА_5 , проживає по АДРЕСА_4 пояснив суду, що за адресою по АДРЕСА_2 раніше дійсно була розташована резервуарна ємність (бочка), однак починаючи з 2024 року вказана бочка була демонтована і на даний час відсутня.

Дослідивши долучені захисником фотоматеріали з прив`язкою до часу та системних даних зйомки, суд встановив хронологію змін у приміщенні гаражного боксу по АДРЕСА_2 :

- фотознімок від 24 березня 2021 року (13:22): зафіксовано приміщення гаражного боксу, у якому розташована ємність (бочка) для пального та прикріплена драбина;

- фотознімок від 21 грудня 2025 року (11:34): зафіксовано те саме приміщення гаражного боксу ( АДРЕСА_1 ), у якому будь-які ємності для зберігання пального повністю відсутні;

- фотознімок за 2026 рік («Сьогодні», 09:15): зафіксовано повністю порожнє приміщення того ж самого гаражного боксу без наявності резервуарів, бочок, технологічного обладнання чи будь-яких ознак зберігання або зливу пально-мастильних матеріалів.

Наведені фотодокази у своїй сукупності з показаннями свідків спростовують висновки контролюючого органу та підтверджують факт того, що у період з 2024 по 2026 рік резервуари за адресою: АДРЕСА_2 були демонтовані, а зберігання пального за вказаною адресою не здійснювалося.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративне правопорушення, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід прийти до наступного висновку.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування відповідно до ст. 251 КУпАП, у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого відповідна посадова особа розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Отже, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним проступком. Відсутність хоча б однієї з таких ознак означає відсутність складу правопорушення в цілому. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Проте під час судового розгляду посадовою особою контролюючого органу не надано, а судом не здобуто жодних належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ «СПЕЦТЕХПАРТНЕР» здійснювала фактичне зберігання пального без ліцензії за адресою: м. Вознесенськ, вул. Польова, буд. 7. Самі по собі записи в електронній системі чи інспекційні припущення податкового органу, не підтверджені актами зняття залишків, актами огляду місця чи вилучення майна за вказаною адресою, не можуть бути беззаперечною підставою для висновку про вчинення правопорушення.

Натомість, твердження захисту про наявність у ТОВ «СПЕЦТЕХПАРТНЕР» чинної ліцензії на зберігання пального за адресою: м. Вознесенськ, вул. Київська, 273-Д, де фактично й здійснювалася діяльність, повністю підтверджуються дослідженими письмовими доказами, фотозабраженнями та показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані заперечення та докази, вислухавши учасників процесу та показання свідків, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази фактичного зберігання пального без ліцензії за адресою: вул. Польова, буд. 7. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 255, 254, 259, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков