Ухвала суду № 139242260, 25.08.2026, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/566/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2026 р. селище Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12023020200000116 від 04 липня 2023 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2026 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшов даний обвинувальний акт.

Згідно обвинувального акта досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України за наступних обставин.

04 липня 2023 року приблизно о 10:30 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Citroen C4 Picasso» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «с.Горишківка - с-ще Томашпіль» у напрямку с.Горишківка Тульчинського району Віннцької області, неподалік с.Горишківка, під час виїзду на перехрестя з головною дорогою Т-0212 «Вінниця - Тиврів - Шпииків - Комаргород», проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» , виконуючи поворот ліворуч, не надавши перевагу в русі, виїхав на головну дорогу чим створив аварійну ситуацію та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався ліворуч по головній дорозі у напрямку с.Комаргород.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого вивиху правого передпліччя у ліктьовому суглобі з відривом фрагмента гористої ліктьової кістки: перелому 4-го ребра зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Також, внаслідок зіткнення водій автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої здухвинної западини, вивиху правого стегна, ран обох колінних суглобів, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_10 за викладених обставин порушив вимоги п.п.10.1, 16.11, вимоги дорожніх знаків 2.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

- п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам , які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобом, що рухався по головній дорозі».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 16.11 та вимог дорожнього знака 2.1. «Дати дорогу» «Правил дорожнього руху» знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме із спричиненням потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

24 серпня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження підтримав та просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням терміну давності з підстав передбачених статтею 49 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку зі спливом строків давності. Зазначив, що не бажає продовжувати кримінальне провадження і підтримує подане клопотання про закриття кримінального провадження на зазначених у ньому підставах.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку зі спливом строків давності.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом строків давності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом строків давності.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом строків давності. При вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Відповідно до статті 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за яким кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 , відноситься до нетяжких злочинів, та карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років

Положення статті 49 КК України є імперативними та передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 червня 2020 року в справі № 127/26665/16-к).

Верховний Суд у постановах неодноразово звертає увагу на те, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, яка подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України .

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив добровільність своєї позиції. Він усвідомлює і розуміє підставу звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України та не заперечує проти закриття справи стосовно нього за цієї правової підстави.

Враховуючи викладене, оскільки від часу подій викладених в обвинувальному акті (04.07.2023 року) до часу заявлення зазначеного клопотання (24.08.2026 року) минуло більше ніж три роки, ОСОБА_4 не ухилявся від слідства або суду, клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини що виникли не врегульовані КПК України до них застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.128 КК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до змісту ст. 129 КПК України при вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому, або залишає без розгляду.

Як зазначається у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 року №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих», відповідно до яких у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається, потерпілому необхідно роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства без сплати державного мита.

Верховний Суд в постанові від 24.05.2018 у справі №531/2332/14-к вказав, що відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Керуючись зазначеними роз`ясненнями та загальними засадами кримінального провадження щодо забезпечення доступу до правосуддя, і як наслідок можливості здійснення захисту прав цивільних позивачів в судовому порядку в тому числі і шляхом пред`явлення цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої злочином, та положеннями ч.7 ст. 128 КПК України, суд вважає за доцільне роз`яснити цивільним позивачам їх право на звернення до суду, а саме з вказаними позовами в порядку цивільного судочинства до місцевого суду.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 липня 2023 року, накладено арешт на речові докази, а саме: на автомобіль марки «Citroen» моделі «C4 picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «Renault» моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_2 .

Вилучені автомобілі марки «Citroen» моделі «C4 picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору та автомобіль марки «Renault» моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, поміщено на територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції №2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, за адресою с-ще Томашпіль Тульчинського району Вінницької області вулиця І.Гаврилюка, 51.

У зв`язку із вищевказаним, арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки «Citroen» моделі «C4 picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору та автомобіль марки «Renault» моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору підлягає скасуванню та майно в цій частині підлягає поверненню за належністю власникам.

Відповідно до ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

В кримінальному провадженні проводились судові експертизи, вартість яких складає 24193,40 грн. (1673 + 1673+1673 + 6058,24 + 13116,16 = 24193,40).

Згідно правової позиції об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21) викладеної у постанові від 12 вересня 2022 року, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином витрати на проведення експертиз у справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 12, 49 Кримінального Кодексу України, статтями 284, 285, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12023020200000116 від 04 липня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 липня 2023 року, арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки «Citroen» моделі «C4 picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору та автомобіль марки «Renault» моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Citroen» моделі «C4 picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який поміщено на територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції №2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «Renault» моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору який поміщено на територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції №2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_2 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 25 серпня 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1