Рішення № 139242240, 26.08.2026, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1102/26

Провадження № 2/145/1082/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.26 с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "СІТІ КОЛЕКТ" 25.06.2026 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 21.12.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" як первісним кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено договір позики № 74555444 на умовах повернення позики в кінці строку позики.

Для отримання коштів відповідач самостійно пройшов процедуру реєстрації та ідентифікації в інформаційно-комунікаційній системі первісного кредитора, зазначив персональні та контактні дані, реквізити банківської картки, ознайомився з істотними умовами договору та паспортом споживчого кредиту, після чого підтвердив укладення договору шляхом введення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідач висловив волевиявлення на укладення договору позики № 74555444 на суму 18000,00 грн, а договір було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором: 14G1m1xY1G, направленим на фінансовий номер телефону відповідача: НОМЕР_1 .

Після укладення договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу суму позики на банківську картку № НОМЕР_2 .

Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав: суму позики у встановлений договором строк не повернув, проценти за користування позикою у повному обсязі не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості відповідача за договором позики № 74555444 становить 34501,75 грн, з яких: 17574,60 грн - основна сума боргу (неповернутий залишок тіла позики, який утворився внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення отриманих грошових коштів у порядку та строки, передбачені договором); 16927,15 грн - проценти за користування позикою нараховані відповідно до умов договору.

Позивач не заявляє до стягнення: штраф, пеню, неустойку, інфляційні втрати або 3% річних за статтею 625 ЦК України. Заявлена сума складається з тіла позики та процентів за користування позикою, передбачених умовами договору. Такі проценти є платою за користування отриманими коштами, а не мірою відповідальності за прострочення.

Позивач є належним кредитором за договором позики № 74555444, оскільки право вимоги за цим договором перейшло до нього на підставі договорів факторингу та реєстрів боржників, які додаються до позову.

ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило право вимоги до ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" на підставі договору факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 та відповідного реєстру прав вимоги, а саме витягом з реєстру прав вимог №12/12/22 до договору факторингу № 029-021122 від 02.11.2022. У реєстрі індивідуалізовано боржника, номер договору, суму виданої позики та складові заборгованості, під номером № 2887.

ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" відступило право вимоги до ТОВ "ФК "СІТІ КОЛЕКТ" на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025, реєстру боржників та акта приймання-передачі прав вимоги, де відповідач знаходиться під № 1731.

Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики № 74555444 від 21.12.2021 у розмірі 34501,75 грн, яка складається з: 17574,60 грн - основної суми боргу; 16927,15 грн - процентів за користування позикою, та понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн, судові витрати, пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням документів Відповідачу, у розмірі 381,74 грн.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.06.2026 справу прийнято до свого провадження суддею Іванцем В.Д. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім цього, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Ф.119), відповідно до якого копію ухвали про відкриття провадження у справі він отримав особисто 02.07.2026. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

Оскільки Тиврівським районним судом Вінницької області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Судом установлено, що 21.12.2021 ОСОБА_1 ознайомився з паспортом споживчого кредиту (позика на умовах повернення в кінці строку позики), підписавши його електронним підписом - FH44Mbk9uR (а.с.16).

21.12.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" договір позики № 74555444 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с.15).

Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п.1). Параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів (п.2): сума позики - 18000,00 грн (п.2.1); строк позики: 30 днів (п.2.2); процентна ставка (базова)/день: 1,99 % (фіксована), дата надання позики: 21.12.2021; дата повернення позики (останній день): 20.01.2022; знижена процентна ставка, %(застосовується відповідності до умов Програми лояльності): 0,199%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною), за день % (не застосовується в період карантину): 2,70%; пеня % в день (не застосовується в період карантину): 2,70%; орієнтована реальна річна процентна ставка, %: 102,48%; орієнтована загальна вартість кредиту: 19074,60 грн (п.2.3).

Крім того, сторони погодили додаток № 1 до договору позики № 74555444 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 21.12.2021 - таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.15зворот).

Договір позики № 74555444 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 21.12.2021, додаток № 1 до договору позики № 74555444 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 21.12.2021 - підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) - 14G1m1xY1G.

ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" свої зобов`язання за договором виконало, а саме надало відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 18000,00 грн, що стверджується довідкою ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС" від 16.04.2026 № КД-000153243/ТНПП (а.с.33).

Відповідач ОСОБА_1 умови договору позики № 74555444 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 21.12.2021 не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 34501,75 грн, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.17зворот-20).

02.11.2022 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" укладено договір факторингу № 029-021122 (а.с.33зворот-36), відповідно до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" зобов`язується відступити ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб.

Згідно з договором факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" сплатило ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" фінансування згідно з реєстром, що стверджується платіжною інструкцією від 21.12.2022 № 676 (а.с.40зворот).

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 12/12/22, що відступаються Клієнтом Факторові до договору факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 (а.с.41,42) ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 34501,75 грн, з яких: 17574,60 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 16927,15 грн - сума заборгованості по процентам за користування.

17.12.2025 між ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" та ТОВ "ФК "СІТІ КОЛЕКТ" укладено договір факторингу № 17/12/25-01 (а.с.42зворот-49), відповідно до умов якого ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" відступає (передає) ТОВ "ФК "СІТІ КОЛЕКТ" права вимоги, а ТОВ "ФК "СІТІ КОЛЕКТ" набуває права вимоги від ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" та надає за плату ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" фінансування (ціну договору) за відступлення прав вимоги у порядку та у строки встановлені цим договором.

Згідно з договором факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 ТОВ "ФК "СІТІ КОЛЕКТ" сплатило ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" фінансування згідно з договором факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025, що стверджується платіжною інструкцією від 17.12.2025 № 14 (а.с.50).

Відповідно до витягу Реєстру прав вимоги № 17/12/25 до договору факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025 (а.с.50зворот-51), ТОВ "ФК "СІТІ КОЛЕКТ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 34501,75 грн, з яких: 17574,60 грн - сума заборгованості за тілом; 16927,15 грн - сума заборгованості по процентам за користування.

До цього часу зобов`язання не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ "ФК "СІТІ КОЛЕКТ"є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування.

Водночас суд зазначає, що ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 1 частини першої статті 274 ЦПК України), не подав, як і жодних доказів на спростування факту укладення договору, використання кредитних коштів чи розміру заборгованості.

Разом з тим подані позивачем докази підтверджують, що ОСОБА_1 уклав договір позики № 74555444 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 21.12.2021, отримав кредит, користувався кредитними коштами й допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.

Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 здійснював погашення кредитної заборгованості (19.01.2022 у розмірі 1500,00 грн), що свідчить про визнання ним боргу за кредитним договором і обов`язків, які виникли з цього договору.

Разом з тим, щодо розміру заборгованості суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У постанові Верховного Суду від 09.01.2020 у справі № 643/5521/19) зазначено, що: в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Доказів того, що строк дії договору позики № 74555444 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 21.12.2021 визначений в п. 2.2. було продовжено (пролонговано), матеріали справи не містяться.

Згідно з умовами договору позики № 74555444 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 21.12.2021 кредит надано у розмірі 18000,00 грн, на 30 днів, під 1,99 % процентної ставки (базової, фіксованої) за один день.

Номінальна відсоткова ставка 1,99 % за один день користування кредитом від 18000,00 грн становить 358,20 грн за день (18000/100 х 1,99).

Отже, заборгованість за відсотками становить 10746 грн за 30 днів (3583,2 х 30).

Разом з тим, ураховуючи часткову сплату відповідачем тіла кредиту у розмірі 425,4 грн та відсотків у розмірі 1074,60 грн, за договором позики заборгованість за тілом становить 17574,60 грн та відсотками становить 9671,40 грн.

Суд, перевіривши розрахунок заборгованості, дійшов висновку, що позивачем підтверджено заборгованість відповідача у розмірі 27246,00 грн, яка складається з:17574,60 грн - основний борг, 9671,40 грн - відсотки, тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ФК СІТІ КОЛЕКТ" та адвокатом Богомоловим В.В. 02.02.2026 укладений договір про надання правничої допомоги № ДО-20260202/001 (а.с.59-60). До позову додано додаток №1 до договору про надання правничої допомоги - прайс-лист (а.с.61), заявку про надання правової допомоги № 1018 від 01.05.2026 (а.с.61зворот), витяг з акту про надання юридичної допомоги № 1018 від 01.05.2026 (а.с.62), платіжну інструкцію № 1467 від 15.05.2026 (а.с.63).

Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень статей 77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ "ФК СІТІ КОЛЕКТ" витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене та заперечення відповідача проти розміру правової допомоги, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, має невеликий обсяг досліджуваних доказів та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 4000,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрати на правову допомогу у сумі 3158,79 грн (27246х4000,00/34501,75).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України, до судових витрат належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

30.10.2025 між ТОВ "ФК "СІТІ КОЛЕКТ" та ТОВ "ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ" укладено договір № ДТ-СК-30102025 (а.с.63зворот-66) для формування пакету документів та їх поштового направлення відповідачу. Вартість зазначених послуг склала 381,74 грн, що підтверджується договором, додатком №3 до нього, актом надання послуг (а.с.67,68).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення вимог про компенсацію витрат пов`язаних з підготовкою та направленням документів боржнику, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 301,45 грн (27246х381,74/34501,75).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,49 грн (27246х2662,40/34501,75), всього стягнути судових витрат 5562,73 грн (2102,49+301,45+3158,79).

Керуючись ст. 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 615, 625, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 7, 10, 12, 13, 75-79, 81, 137, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ" суму заборгованості за договором позики № 74555444 від 21 грудня 2021 року у розмірі 27246 (двадцять сім тисяч двісті сорок шість) гривень 00 копійок, яка складається з: 17574,60 грн - основної суми боргу, 9671,40 грн - процентів за користування позикою.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ" судові витрати в сумі 5562 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривні 73 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 26 серпня 2026 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подано протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ", код ЄДРПОУ 43950742, адреса: проспект Соборності, буд. 30А, офіс 321, м.Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Іванець В. Д.