Рішення № 139241677, 14.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 357/9640/21

Провадження № 2/761/347/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про зобов`язання надати інформацію та її документальне підтвердження, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивачка звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про зобов`язання надати інформацію та її документальне підтвердження.

Позов обґрунтовує тим, що між позивачкою та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено кредитний договір №47/пв-06 від 10.03.2006 року у розмірі 50 000,00 дол. США. Зазначає, що між банком та позивачем укладено договір іпотеки від 10.03.2006 року, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, із листа ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» від 24.07.2020 року №1540720 було встановлено, що ТОВ «Український промисловий банк» відступив право вимоги за кредитним та іпотечним договором ПАТ «Дельта Банк», який відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» за кредитним договром №47/пв-06 від 10.03.2006 року та за договором іпотеки від 10.03.2006 року, боржником за яким є позивачка. Вказує, що позивачем надіслано на адресу відповідача вимогу від 05.07.2021 року із проханням надати наявну інформацію про історію здійснення платежі, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інфоримацію про призначеня кодного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання за кредитним договором №47/пв-06 від 10.03.2006 року. Зазначає, що відповідачем надіслано лист № 2070721 від 23.07.2021 за яким надано копії договорів, що були укладені між позивачем та первісним кредитором, проте не надано іншу запитувану інформацію.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2021 матеріали вказаної справи направлені на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді ОСОБА_2 ..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження № 01-08-833 від 13.03.2026.

Ухвалою судді від 06.04.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Сповіщався належним чином, проте повідомлення не було вручено та повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У постановах від 14.08.2020, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, 10 березня 2006 року між позивачкою та ВАТ» Український промисловий банк» укладено кредитний договір № 47/пв-06, відповідно до умов якого позивачці надано кредит у іноземній валюті.

В подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

05 липня 2021 року позивачка звернулась до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» з вимогою про надання інформації про історію здійснення платежів за кредитним договором № 47/ПВ-06 від 10.03.2006 року, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, його призначення та суму наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року за кожним видом грошового зобов`язання.

23 липня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» надало позивачці письмову відповідь №2070721, до якої було долучено, зокрема, засвідчену копію кредитного договору № 47/ПВ-06 від 10.03.2006, копію договору іпотеки, копію договору поруки, копію договору про відступлення права вимоги, документ щодо розміру плати, сплаченої за відступлення права вимоги, а також засвідчену копію розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту зазначеної відповіді вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» повідомило позивачку про надання розрахунку заборгованості за кредитним договором, у якому містяться відомості щодо виконання позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.

Отже, законодавством передбачено право споживача на отримання визначеної законом інформації щодо виконання договору про споживчий кредит на погашення заборгованості.

Згідно підпункту 16 пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець, наступні кредитори за договором зобов`язані надати позичальнику на його вимогу всю наявну інформацію про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 за кожним видом наявного грошового зобов`язання.

Отже, предметом обов`язку відповідача є надання саме наявної у нього інформації про історію здійснення платежів. Наведена норма не передбачає обов`язку кредитора створювати нові документи або відомості, які не перебувають у його розпорядженні, а передбачає надання позичальнику наявної у кредитора інформації.

Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», отримавши звернення позивачки, у встановлений законом строк надав їй письмову відповідь та долучив до неї розрахунок заборгованості за кредитним договором, який містить відомості щодо сум заборгованості, нарахованих процентів, сплачених сум та інших показників виконання зобов`язань за кредитним договором за відповідні періоди.

При цьому позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів того, що станом на момент розгляду справи у відповідача наявні інші документи, відомості чи дані щодо здійснення нею платежів за кредитним договором, які відповідач отримав та не надав їй на її вимогу.

Саме по собі твердження позивачки про неповноту наданої відповідачем інформації не є достатнім для висновку про порушення її права, оскільки позивачкою не конкретизовано, які саме додаткові документи чи відомості про здійснення платежів перебувають у володінні відповідач та не були ним надані.

З урахуванням положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач на виконання вимоги позивачки надав наявну у нього інформацію та документи щодо виконання зобов`язань за кредитним договором, у тому числі розрахунок заборгованості, який містить відомості про здійснені платежі.

За таких обставин суд не встановив факту невиконання відповідачем обов`язку, передбаченого підпунктом 16 пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», а тому правові підстави для повторного зобов`язання відповідача надати позивачці всю наявну інформацію про історію здійснення платежів відсутні.

З огляду на викладене у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про зобов`язання надати інформацію та її документальне підтвердження слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про зобов`язання надати інформацію та її документальне підтвердження, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», код ЄДРПОУ 39761587, адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б.

Повний текст рішення складено та підписано 14.08.2026.

Суддя Н.В. Сіромашенко