Ухвала суду № 139241512, 19.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №761/38036/23 1-кп/760/1540/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суду : головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.3, 28 ч.2,111-1ч.4, 27 ч.3,28 ч.2,111-2, 27 ч.3, 28 ч. 2,ч.1 258-3, ч.3, ст.27, 28 ч.2, ч.1,114-1 КК України, у провадженні, що внесено до ЄРДР за № 22023000000000773 від 31.07.2023 року,-

за участі прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5

встановив :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному з тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, зазначених у ч.5 ст.194 КПК України, або зменшенні розміру застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказав, що ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 15.07.2026 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.09.2026 року, з одночасним визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 160 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник вказав, що на думку сторони захисту виникли нові обставини після постановлення ухвали від 15.07.2026 року.

Так, вказує,що 21.07.2026 Конституційним судом прийняте рішення № 9-р/(11)2026 у справі № 3-176/2025(355/25), яким встановлено,що суду повинен ретельно мотивувати розмір застави, зокрема з посиланням на фінансовий стан обвинуваченого і чому саме такий розмір застави є достатнім для запобігання ризику переховування особи від органів досудового розслідування.

Отже, захисник ОСОБА_7 вважає,що визначений судом розмір застави 160 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб значно перевищує звичайну мінімальну межу і для його підзахисного є завідомо неприйнятною,оскільки ОСОБА_5 внаслідок застосування до нього санкцій не може вільно розпоряджатись заблокованими активами, останній навіть не отримує пенсію, майно його арештовано.

Просив захисник врахувати, що рідний син ОСОБА_5 також перебуває під персональними санкціями, а онуки на даний час є неповнолітніми, тобто також не мають можливості внести заставу в інтересах обвинуваченого.

Також захисник у своєму клопотанні посилався на те,що стан здоров`я ОСОБА_5 значно погіршився, медична допомога в умовах слідчого ізолятора надається неналежно,не проводяться необхідні обстеження,частини необхідних медичних препаратів відсутня, або надаються аналоги тих медикаментів,які були прописані обвинуваченому лікарями.

Отже, на думку сторони захисту наведені ним обставини є новими і дають можливість суду змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю із покладенням обов`язків,визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Також,захисник просив в разі відмови судом про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, зменшити суму альтернативного запобіжного заходу застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 998 400 грн.

Суд, вислухав заявлене клопотання, думку обвинуваченого та прокурора,вивчивши матеріли провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2026 року запобіжний захід у виді триманні під вартою на 60 днів, тобто до 12.09.2026 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 160 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд вважає,що при постановленні такого рішення були враховані всі обставини, в тому числі і стан здоров`я обвинуваченого, і тому суд не вважає, що захистом було надано нові дані, які б не були відомі на момент 15 липня 2026 року .

На кожне повідомлення керівництва слідчого ізолятора про необхідність проведення обстеження ОСОБА_5 в медичних установах, судом надається дозвіл, зокрема останній огляд був проведений 06.08.2026 року.

Документів,які б свідчили про те, що стан здоров`я обвинуваченого так погіршився, що це унеможливлює його подальше утримання під вартою в умовах сізо, до суду не надходило.

Щодо посилань захисника на те,що обвинувачений та його родичі не мають можливості внести заставу через дію персональних санкцій, то суд звертає увагу на те,що відповідно до вимог КПК України внесення застави може бути здійснено і іншими фізичними (юридичними) особами,які не перебувають у родинних відносинах з обвинуваченим.

До того ж захисник у своєму клопотанні вказав, що внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів в якості альтернативного запобіжного заходу в інтересах ОСОБА_5 є можливим.

Отже,суд це розцінює не як відсутність повної можливості внести заставу, а як просто незгоду з тією сумою, яка була визначена судом і яку до того ж суд в ухвалі від 15.07.2026 року обґрунтував.

Також суд не знайшов у клопотанні захисника пояснень щодо його прохання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт, яким же чином особа яка позбавлена родичів в м. Києві та повною відсутністю грошових коштів, зможе проживати і утримувати себе, не маючи можливості залишити житло .

Отже, в іншому випадку це погіршить життя обвинуваченого та поставить його в складні життєві умови.

Отже суд вважає,що нових обставин,які б давали підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, або зміну суми альтернативного запобіжного заходу застави не встановлено, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 350 КПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -

адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт, або зменшення застави до 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб - відмовити.

Судове засідання відкласти на 02.09.2026 року 14.00.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

судді: