Ухвала суду № 139241485, 14.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22963/26 1-кс/760/10984/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання заступника начальника СВ ВП-2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме:

08.09.2025 Подільським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

10.09.2025 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі;

20.11.2025 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі;

09.12.2025 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі,-,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12026100090001825 від 12.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ВП-2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України із альтернативою внесення застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12026100090001825 від 12.08.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

13.08.2026 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, а саме: 08.09.2025 Подільським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 4, 71 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі;

10.09.2025 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.4, 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі;

20.11.2025 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 4, 71 ч. 1 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі;

09.12.2025 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 4, 70 ч. 4 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України (по стройові частині) № 111 від 17.04.2026 солдата ОСОБА_4 призначеного наказом командира НОМЕР_1 (по особовому складу) від «16» квітня 2026 року №69-РС оператором безпілотних літальних апаратів 4-го відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів стрілецької спеціалізованої роти «ІНФОРМАЦІЯ_2» військової частини НОМЕР_1 , ВОС-217671А, зарахувати до списків особового складу частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год 30 хв 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє до цього часу.

Будучи військовослужбовцем ОСОБА_4 окрім вищенаведеного, згідно з вимогами ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Однак, всупереч вищенаведеним нормативно-правовим актам ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 11.08.2026 о 14:18 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Шалімова 13, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, вирішив таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 перебуваючи поряд із денним центром життєстійкості що за адресою: АДРЕСА_3 , побачив біля входу велосипед марки «Crossbike shark» чорного кольору із зеленими вставками та діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, 11.08.2026 о 14:19 годин підійшов до вказаного велосипеду впевнився, що він не закритий на замок до будь якої нерухомої конструкції та його можна перемістити.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі чуже майно, що належить ОСОБА_8 сів верхи та вказаний велосипед та утримуючи керування над ним, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, попрямувавши у невідомому напрямку, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2026 у ОСОБА_8 ;

Показання потерпілої ОСОБА_8 від 12.08.2026

Протокол огляду місця події від 11.08.2026, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: ділянку місцевості поряд з центром життєстійкості за адресою: АДРЕСА_3 ;

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів що мають функцію кіно- фото- відеозапису. Яким вилучено відеозапис із обставинами вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2026;

Протокол огляду речей (перегляд відеозапису) від 12.08.2026;

Протокол огляду місця події від 12.08.2026, відповідно до якого в присутності ОСОБА_9 вилучено викрадений велосипед марки «Cross» зеленого кольору;

Рапортом про фактичне затримання ОСОБА_4 від 12.08.2026;

Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України від 12.08.2026;

Показання підозрюваного ОСОБА_4 ;

Показання свідка ОСОБА_9 від 12.08.2026;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу на фото під № 1, а саме ОСОБА_4 як особу яка продала йому велосипед марки «Cross»

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, вчинив тяжке кримінальні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду. Разом з тим на обґрунтованість вказаного ризику вказує також те, що ОСОБА_4 , згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2026 умовно достроково звільнений від подальшого відбування покарання на строк 5 (п`ять) років 07 (сім) місяців 25 (двадцять п`ять) днів для проходження військової служби за контрактом, однак, згідно доповіді командира ВЧ НОМЕР_1 останній таку військову службу не проходить так як 11.08.2026 самовільно залишив місце несення та вчинив кримінальне правопорушення на території Солом`янського району міста Києва.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідка, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності та безпосередньо бачився зі свідком у кримінальному провадженні, який прямо надав показання, та вказав, що саме ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може погрожувати потерпілому та свідку з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними потерпілого і свідків та інформаціє про місця проживання останніх.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а саме:

08.09.2025 Подільським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 4, 71 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі;

10.09.2025 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.4, 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі;

20.11.2025 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 4, 71 ч. 1 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі;

09.12.2025 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 4, 70 ч. 4 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі;

16.04.2026 на підставі ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2026, умовно-достроково звільнено ОСОБА_4 для проходження військової служби за контрактом на невідбутий термін 5 роки 07 місяців 25 днів.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а отже слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор, що входить у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання з вищенаведених підстав, просив задовольнити. Пояснив, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12026100090001825 від 12.08.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України..

13.08.2026 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, а саме:

08.09.2025 Подільським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

10.09.2025 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі;

20.11.2025 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі;

09.12.2025 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справах «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102). Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи (рішення ЄСПЛ у справах «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти росії» § 140).

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справах «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти росії» § 173), але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справах «Алексанян проти россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти росії» §§ 30-32).

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Тасе проти Румунії» § 41).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення у клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. russia (Панченко проти росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 з позиції практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він офіційно не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше неодноразово судимий, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Крім того, ОСОБА_4 може здійснювати протиправний вплив на свідків, потерпілого з метою уникнути кримінальної відповідальності, про що вказує той факт, він вчинив кримінальне правопорушення проти власності та безпосередньо бачився із свідками у кримінальному провадженні, які прямо надали показання, та вказали, що саме ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними свідків та інформаціє про місця проживання останніх.

Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення в яких підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, може знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відноситься до осіб, до яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини та наслідки його вчинення, соціальну небезпеку та повторюваність кримінального правопорушення, оскільки останній неодноразово був засуджений за ч.4 ст. 185 КК України і після звільнення умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом на підставі Ухвали Богунського районного суду м. Житомира 16.04.2026 року, за матеріалами досудового розслідування, вже 11.08.2026 року вчинив таємне викрадення майна. Докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає достатньою для визначення ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ ВП-2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесене у кримінальному провадженні 12026100090001825 від 12.08.2026 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком до 10.10.2026 року (включно) у межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва для внесення застави:

Отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

ЄДРПОУ 26268059;

UA128201720355259002001012089;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України у м. Києві;

МФО (код банку отримувача) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ ВП-2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - до 10.10.2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1