Рішення № 139241087, 17.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

17.08.2026 Справа № 756/9507/26

Унікальний номер 756/9507/26

Номер провадження 2/756/8152/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Венгерського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

01 червня 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (надалі - ТОВ «Юніт Капітал») звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 872466131 від 28 січня 2025 року у розмірі 25394,58 грн, а також понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 28 січня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (надалі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 в електронній формі, шляхом обміну електронними повідомленнями, укладено договір кредитної лінії № 872466131, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». На виконання умов договору позичальник отримав кредит у сумі 8397,00 грн шляхом перерахування коштів на його платіжну картку.

31 березня 2025 року між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № МВ-ТП/29, за яким відступлено право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, а 30 вересня 2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем укладено договір факторингу № 30/0925-01, на підставі якого право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Юніт Капітал».

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку позивач, як новий кредитор, просить стягнути на свою користь. При цьому позивач зазначає, що вимоги про стягнення штрафних санкцій (пені, штрафів) у межах цього позову не заявляються.

Рух справи

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2026 року матеріали справи передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17 серпня 2026 року, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів в АТ «ТАСКОМБАНК».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві міститься заява про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 17 серпня 2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за останньою відомою адресою місця проживання, зазначеною ним у кредитному договорі № 872466131 від 28 січня 2025 року: АДРЕСА_1 . Відзиву на позовну заяву, доказів на його обґрунтування, а також заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Зважаючи на те, що відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився без поважних причин, відзив не подав, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Юніт Капітал» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 28 січня 2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 872466131.

Зазначений договір укладено в електронній формі, шляхом обміну електронними повідомленнями, відповідно до Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», які розміщені на офіційному сайті кредитодавця www.moneyveo.ua.

Згідно з п. 2.2 договору загальний розмір кредиту становить 8397,00 грн. Відповідно до п. 2.3 договору перший транш у розмірі, що дорівнює загальному розміру кредиту, надається позичальнику 28 січня 2025 року, що є датою надання кредиту. Строк кредитування - до 1826 днів, дисконтний період кредитування - 3 дні (п. 3.1 договору). Базова процентна ставка становить 357,70 % річних, тип процентної ставки - фіксована; комісія за надання кредиту - 419,85 грн.

Договір підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який був направлений на вказаний ним номер мобільного телефону НОМЕР_1 «Електронний підпис одноразовим ідентифікатором» кредитного договору.

Відповідно до п. 5.1 договору кожен окремий транш надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника з використанням реквізитів платіжної картки НОМЕР_3.

Виконання Первісним кредитором свого зобов`язання з надання кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням від 28 січня 2025 року на суму 8397,00 грн з призначенням платежу «Переказ коштів згідно договору № 872466131 від 28.01.2025, ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_3 », а також довідкою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» № 872466131/03102025/Э від 03 жовтня 2025 року, згідно з якою платіжна операція на суму 8397,00 грн на користь отримувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на платіжну картку НОМЕР_3 завершена 28 січня 2025 року о 15 год. 05 хв. 51 сек.

31 березня 2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № МВ-ТП/29, за умовами якого клієнт відступає фактору права грошових вимог до боржників за переліком, наведеним у реєстрі прав вимоги.

Згідно з витягом з Реєстру прав вимоги № б/н від 31 березня 2025 року до вказаного договору факторингу до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 872466131 від 28 січня 2025 року. Факт передачі грошових коштів у розпорядження клієнта підтверджується актом звірки взаємних розрахунків та протоколом узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги.

30 вересня 2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 30/0925-01, за умовами якого клієнт відступає фактору права грошових вимог до боржників, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги; право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними акта прийому-передачі реєстру прав вимог (п. 4.1 договору).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 2 від 30 вересня 2025 року та акта прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу № 30/0925-01 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 872466131 від 28 січня 2025 року на загальну суму 29592,68 грн. Факт фінансування підтверджується платіжною інструкцією.

Згідно з розрахунком заборгованості Первісного кредитора за період з 28 січня 2025 року по 31 березня 2025 року та розрахунком заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за період з 31 березня 2025 року по 30 вересня 2025 року, а також випискою з особового рахунку за кредитним договором станом на 18 березня 2026 року, заборгованість відповідача становить 29592,68 грн, з яких: 8396,20 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16998,38 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 0,00 грн - заборгованість за комісією, 4198,10 грн - заборгованість за штрафними санкціями.

У межах цього позову позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитом на загальну суму 25394,58 грн; вимоги про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4198,10 грн не заявлялись.

Доказів погашення заборгованості повністю або частково відповідачем суду не надано; станом на дату подання позовної заяви платежів на погашення заборгованості на рахунки позивача не надходило.

Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. За приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 6 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що між Первісним кредитором та відповідачем у передбаченій законом формі досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, зокрема щодо розміру кредиту, строку та умов користування кредитними коштами, розміру процентної ставки, а факт укладення кредитного договору № 872466131 від 28 січня 2025 року та отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 8397,00 грн знайшов своє підтвердження.

Аналогічні за змістом висновки щодо укладення кредитних договорів в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором викладені Верховним Судом у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договори факторингу № МВ-ТП/29 від 31 березня 2025 року та № 30/0925-01 від 30 вересня 2025 року у встановленому законом порядку недійсними не визнані, а тому суд виходить із презумпції їх правомірності.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові. При цьому неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості, а лише надає йому право виконати зобов`язання первісному кредитору, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредитної лінії № 872466131 від 28 січня 2025 року в частині заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8396,20 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 16998,38 грн, а всього 25394,58 грн, узгоджується з умовами кредитного договору, розрахунками заборгованості Первісного кредитора та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», випискою з особового рахунку, відповідачем не спростований, у зв`язку з чим суд приймає його до уваги.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредит у визначений договором строк не повернув, проценти за користування кредитними коштами не сплатив, доказів погашення заборгованості суду не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 25394,58 грн є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що за подання даного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 40943 від 22 травня 2026 року.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери»; додаткову угоду № 25771379295 від 21 січня 2026 року до вказаного договору; акт прийому-передачі наданих послуг, згідно з яким виконавцем надано послуги з вивчення матеріалів справи, складання позовної заяви, підготовки адвокатського запиту та підготовки клопотання на загальну суму 7000,00 грн; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та довіреність.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Оскільки відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявляв, їх неспівмірності не доводив, а понесення таких витрат підтверджується належними доказами, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247 ч. 2, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 204, 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 626, 627, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077, 1082 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 872466131 від 28 січня 2025 року у розмірі 25394 (двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто чотири) грн 58 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

1. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333);

2. Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Повний текст судового рішення складено 17 серпня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик