Рішення № 139241065, 17.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

17.08.2026 Справа № 756/8207/26

Унікальний номер 756/8207/26

Провадження номер 2/756/7448/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Венгерського,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2026 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 75 269,15 грн, з яких: за договором позики № 7893285 від 23 жовтня 2025 року - 16 050,00 грн, за кредитним договором № 8148964 від 14 листопада 2025 року - 10 199,00 грн, за кредитним договором № 104054152 від 12 вересня 2025 року - 14 125,15 грн, за кредитним договором № 59270-10/2025 від 24 жовтня 2025 року - 27 170,00 грн, за кредитним договором № 70326-10/2025 від 29 жовтня 2025 року - 7 725,00 грн, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 23 жовтня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7893285 шляхом підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 20 лютого 2026 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20022026/4, за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором у розмірі 16 050,00 грн.

14 листопада 2025 року та 12 вересня 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника укладено кредитні договори № 8148964 та № 104054152. 24 лютого 2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24022026, за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за цими договорами у розмірі 10 199,00 грн та 14 125,15 грн відповідно.

24 жовтня 2025 року та 29 жовтня 2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори № 59270-10/2025 та № 70326-10/2025, підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором. 25 лютого 2026 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 25022026, за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за цими договорами у розмірі 27 170,00 грн та 7 725,00 грн відповідно.

Відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку позивач, як новий кредитор, просить стягнути на свою користь.

Рух справи

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2026 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30 липня 2026 року, в подальшому розгляд справи відкладено на 17 серпня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та у випадку неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання 17 серпня 2026 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Копія позовної заяви та ухвала суду про відкриття спрощеного позовного провадження надсилались відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідач не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 23 жовтня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7893285, за умовами якого товариство зобов`язалося надати позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у строк, визначений сумою позики, та сплатити плату за надання позики (комісію і проценти) у цей же строк.

Договір позики укладено шляхом ознайомлення позичальника з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщеними на сайті https://monto.com.ua/informaciya, та підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором 7W73ja у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» (п. 5.1, 5.3 договору позики).

Згідно з Додатком № 1 до договору позики (таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки) сума позики становить 5 000,00 грн, строк користування - 30 днів, дата повернення - 21 листопада 2025 року, загальна сума до повернення - 6 050,00 грн, з яких 5 000,00 грн - сума позики, 14,50 грн - проценти за користування, 1 035,50 грн - комісія за надання кредиту.

Факт надання позичальнику коштів у сумі 5 000,00 грн 23 жовтня 2025 року на електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 підтверджується довідкою ТОВ «Європейська платіжна система» № КД-000055828 від 17 березня 2026 року.

20 лютого 2026 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20022026/4, за умовами якого клієнт відступив фактору право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Згідно з витягом з Реєстру боржників № 1 від 20 лютого 2026 року до договору факторингу № 20022026/4 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 16 050,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 14,50 грн - заборгованість за відсотками, 10 000,00 грн - заборгованість за пенею, 1 035,50 грн - заборгованість за комісією.

Також судом встановлено, що 14 листопада 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8148964, а 12 вересня 2025 року - кредитний договір № 104054152. Обидва договори укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, створеному в інформаційно-комунікаційній системі товариства; кредитні кошти надані у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, наданими відповідачем (п. 1.1, 2.1, 6 кредитних договорів).

За умовами кредитного договору № 8148964 сума кредиту становить 3 000,00 грн, строк кредиту - 30 днів з 14 листопада 2025 року, дата повернення - 14 грудня 2025 року. Перерахування коштів у сумі 3000,00 грн на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджується платіжним дорученням № 166248694 від 14 листопада 2025 року.

За умовами кредитного договору № 104054152 сума кредиту становить 4 000,00 грн, строк кредиту - 30 днів з 12 вересня 2025 року, дата повернення - 12 жовтня 2025 року. Перерахування коштів у сумі 4 000,00 грн на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджується платіжним дорученням № 109206159 від 12 вересня 2025 року.

24 лютого 2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24022026, за умовами якого клієнт відступив фактору право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що підтверджується актами прийому-передачі реєстру боржників № 1 та № 2.

Згідно з витягом з Реєстру боржників № 1 від 24 лютого 2026 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 8148964 становить 10 199,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 9,00 грн - заборгованість по комісії за надання кредиту, 2 190,00 грн - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 5000,00 грн - заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).

Згідно з витягом з Реєстру боржників № 2 від 24 лютого 2026 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 104054152 становить 14125,15 грн, з яких: 3992,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 2061,15 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2072,00 грн - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 6 000,00 грн - заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).

Крім того, 24 жовтня 2025 року та 29 жовтня 2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (ЄДРПОУ 44022416) та ОСОБА_1 укладено кредитні договори № 59270-10/2025 та № 70326-10/2025, за умовами яких товариство надає клієнту фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (п.п. 1.1 п. 1 кредитних договорів). Договори підписані електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача (п. 8 кредитних договорів).

Згідно з наданими первісним кредитором розрахунками заборгованості за кредитним договором № 59270-10/2025 відповідачу надано кредит у сумі 6 500,00 грн та нараховано комісію за видачу кредиту в розмірі 650,00 грн; за кредитним договором № 70326-10/2025 - кредит у сумі 2 500,00 грн та комісію за видачу кредиту в розмірі 250,00 грн. Факт перерахування кредитних коштів підтверджується наданими позивачем підтвердженнями перерахування коштів за вказаними договорами.

25 лютого 2026 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 25022026, за умовами якого клієнт відступив фактору право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Згідно з витягами з Реєстру боржників до договору факторингу № 25022026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 59270-10/2025 у розмірі 27 170,00 грн, з яких: 6 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 7 020,00 грн - заборгованість за відсотками, 13 000,00 грн - заборгованість за штрафом, 650,00 грн - комісія за видачу кредиту; за кредитним договором № 70326-10/2025 - у розмірі 7 725,00 грн, з яких: 2 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 2 700,00 грн - заборгованість за відсотками, 2 275,00 грн - заборгованість за штрафом, 250,00 грн - комісія за видачу кредиту.

Доказів погашення заборгованості за вказаними договорами відповідач суду не надала.

Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до частини першої ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Отже, договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові свою грошову вимогу до третьої особи (боржника).

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору; неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості в частині основної суми боргу, процентів за користування кредитом та комісії, а саме: за договором позики № 7893285 - 6 050,00 грн; за кредитним договором № 8148964 - 5 199,00 грн; за кредитним договором № 104054152 - 8 125,15 грн; за кредитним договором № 59270-10/2025 - 14 170,00 грн; за кредитним договором № 70326-10/2025 - 5 450,00 грн, а всього 38 994,15 грн, саме цей розмір заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості з пені та штрафу за п`ятьма договорами в загальному розмірі 36 275,00 грн суд приходить до переконання про відмову в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 758/5318/23 (провадження № 61-15103св24) зазначено, що «Верховний Суд вже викладав висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див.: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23)). Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

З урахуванням висновків, які викладені у вказаній вище постанові Верховного Суду, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для відмови ТОВ «ФК «ЄАПБ» у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості з пені та штрафу, а саме: 10 000,00 грн за договором позики № 7893285, 5 000,00 грн за кредитним договором № 8148964, 6 000,00 грн за кредитним договором № 104054152, 13 000,00 грн за кредитним договором № 59270-10/2025 та 2 275,00 грн за кредитним договором № 70326-10/2025.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за основною сумою боргу, процентами та комісією в загальному розмірі 38 994,15 грн є правомірними та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню. В задоволенні решти вимог про стягнення пені та штрафу в розмірі 36 275,00 грн слід відмовити.

Щодо стягнення судових витрат

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що за звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають частковому задоволенню, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача частини понесених судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1 379,29 грн, виходячи з розрахунку (38 994,15 х 2 662,40 : 75 269,15).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141 ч. 1, 247 ч. 2, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 525, 526, 610, 612, 625, 626, 629, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 7893285 від 23 жовтня 2025 року в розмірі 6 050,00 грн, заборгованість за кредитним договором № 8148964 від 14 листопада 2025 року в розмірі 5 199,00 грн, заборгованість за кредитним договором № 104054152 від 12 вересня 2025 року в розмірі 8 125,15 грн, заборгованість за кредитним договором № 59270-10/2025 від 24 жовтня 2025 року в розмірі 14 170,00 грн, заборгованість за кредитним договором № 70326-10/2025 від 29 жовтня 2025 року в розмірі 5 450,00 грн, а всього 38 994,15 грн, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 379,29 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

1. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ - 35625014, адреса місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2);

2. Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Повний текст судового рішення складено 17 серпня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик