Ухвала суду № 139240291, 24.08.2026, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

24 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2553/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.

за участю секретаря судового засідання Красовського В.С.

та представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

розглянувши клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.08.2026 вх.№20683 продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №922/2553/26 до 31.08.2026

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-Україна" (40024, м. Суми, вул. Тополянська, 14) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім. 35) про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-Україна" (позивач) через підсистему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач), в якій просить суд:

- визнати рішення №70/62-р/к від 17.04.2026 по справі №5/01-133-24 адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 22630473) незаконним та скасувати;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на неналежній оцінці доказів та не містять належного обґрунтування.

Ухвалою від 03.08.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 24.08.2026 о 15:00 год, у яке викликав представників учасників справи.

Цією ж ухвалою суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, витягу державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Вказана ухвала була надіслана відповідачу до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

18.08.2026 відповідач надав через підсистему "Електронний суд" клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою від 19.08.2026 суд задовольнив клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2026 (вх.№20290) про продовження строку на подання відзиву частково: продовжив Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України процесуальний строк на подання відзиву до 24.08.2026.

24.08.2026 відповідач надав клопотання про перенесення (відкладення) розгляду справи та продовження строку подання відзиву на позовну заяву, в якому, зокрема, просить продовжити Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №922/2553/26 до 31.08.2026.

Відповідач обґрунтовує клопотання про продовження строку на подання відзиву тим, що станом на дату підготовчого засідання у відповідача лише дві особи мають необхідну кваліфікацію для самопредставництва, з яких одна перебуває у м. Полтава, а представник Аврамова С.П. з 15.08.2026 по 22.08.2026 перебувала у відпустці, у зв`язку з чим відповідач потребує додаткового часу для ознайомлення з позовною заявою. Крім того, відповідач вказав на значний обсяг матеріалів антимонопольної справи №5/01-133-24, які фактично знаходяться у приміщенні відділу у м. Полтава та потребують пересилання до м. Харкова, а також на необхідність виготовлення їх неконфіденційної версії для подальшого сканування та направлення учасникам справи у зв`язку з наявністю інформації зі спеціальним режимом доступу та зберігання.

Як зазначалося вище, ухвалою від 19.08.2026 суд продовжив Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України процесуальний строк на подання відзиву до 24.08.2026.

Вказана ухвала була отримана відповідачем в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідач не навів поважних причин для продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Посилання відповідача на відсутність працівників та знаходження матеріалів антимонопольної справи №5/01-133-24 в м. Полтава, вже були предметом оцінки суду під час розгляду попереднього клопотання відповідача про продовження строку, за результатами якого ухвалою від 19.08.2026 процесуальний строк на подання відзиву було продовжено до 24.08.2026.

Отже, відповідач уже отримав додатковий строк для підготовки та подання відзиву на позовну заяву, однак повторно просить продовжити цей строк ще на сім днів, посилаючись на обставини, які вже були враховані судом при попередньому продовженні строку. Нових обставин, які об`єктивно перешкоджали відповідачу підготувати та подати відзив у продовжений судом строк до 24.08.2026, відповідачем не наведено.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у продовженні строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №922/2553/26 до 31.08.2026.

Керуючись статтями 116, 118, 119, 165, 178, 232 - 235, 242 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у продовженні строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №922/2553/26 до 31.08.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 26.08.2026.

СуддяВ.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.