Рішення № 139240194, 19.08.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.2026м. СумиСправа № 920/1758/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1758/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вул. Сагайдачного Петра, буд. 1, м. Київ, 04070)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Балансенерго» (вул. Сумської тероборони, буд. 1, м. Суми, 40031)

про стягнення 799 950 389 грн 06 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Піун С.П.

від відповідача Ступіна О.О.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 799 950 389 грн 06 коп., в тому числі: 535 364 736 грн 58 коп. заборгованості за спожитий природний газ у період з травня 2024 року до жовтня 2025 року, 199 531 778 грн 48 коп. пені, 20 053 964 грн 81 коп. 3% річних, 44 999 909 грн 19 коп. інфляційних втрат відповідно до договору постачання природного газу № 7404-ПСО(К)-29 від 26.01.2023, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 05.01.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 05.02.2026, 11:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду від 05.01.2026 доставлена в електронний кабінет відповідача 05.01.2026, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області про доставку електронного листа.

20.01.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 319 від 20.01.2026), в якому зазначає, що позивач не врахував сплату відповідачем заборгованості в сумі 95 380 490,31 грн., а саме: 15661945,75 грн. (платіжна інструкція від 27.11.2025 № 2272-1), 46443,09 грн. (платіжна інструкція від 28.11.2025 № 2272-1), 2463318,55 грн. (платіжна інструкція від 01.12.2025 № 2101054207319), 38590,24 грн. (платіжна інструкція від 02.12.2025 № 227-1), 119868,58 грн. (платіжна інструкція від 04.12.2025 № 2302-1), 4140156,29 грн. (платіжна інструкція від 02.01.2026 № 2131856091119, платіж зарахований частково), 61484013,58 грн. (платіжна інструкція від 13.01.2026 № 2342-1), 10800526,48 грн. (платіжна інструкція від 15.01.2026 № 2342-1), 93343,15 грн. (платіжна інструкція від 16.01.2026 № 2383-1), 532 284,60 грн. (платіжна інструкція від 19.01.2026 № 2382-1). Розмір заборгованості з оплати вартості поставленого природного газу за договором постачання природного газу від 26.01.2023 № 7404-ПСО (К)-29 станом на 19.01.2026 становить 439 984 246,27 грн.

20.01.2026 відповідач подав заяву (вх. № 325 від 20.01.2026), в якій просить суд зменшити розмір пені на 90 % від заявленої суми, тобто до 19 953 177,85 грн.

20.01.2026 відповідач подав заяву (вх. № 326 від 20.01.2026), в якій просить суд зменшити розмір 3% річних на 90 % від заявленої суми, тобто до 2005396,48грн.

Ухвалою від 04.02.2026 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 405 від 29.01.2026) про участь у судових засіданнях у справі 920/1758/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.02.2026 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 618 від 05.02.2026), в яких повідомляє суд, що відповідач частково сплатив заборгованість. Станом на 30.01.2026 сума основного боргу становить 401 845 701,36 грн.

05.02.2026 позивач подав заперечення (вх. № 622 від 05.02.2026) на клопотання відповідача про зменшення пені та 3% річних.

У судовому засіданні 05.02.2026, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 03.03.2026 о 10 год 30 хв.; забезпечення участі представнику позивача у судовому засіданні 03.03.2026 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

03.03.2026 відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 1082 від 03.03.2026), в яких повідомляє суд про сплату заборгованості в сумі 101 116 228,46 грн., а саме: 39 801 418,66 грн. (платіжна інструкція від 27.02.2026 № 2382-1), 103 646,02 грн. (платіжна інструкція від 26.02.2026 № 2382-1), 86 886,28 грн. (платіжна інструкція від 25.02.2026 № 2382-1), 18 391,62грн. (платіжна інструкція від 24.02.2026 № 2382-1), 34 994,43 грн. (платіжна інструкція від 23.02.2026 № 2176403480019), 96 852,59 грн. (платіжна інструкція від 20.02.2026 № 2382-1), 307 745,58 грн. (платіжна інструкція від 19.02.2026 № 2382-1), 280 042,28 грн. (платіжна інструкція від 18.02.2026 № 2382-1), 21 031 592,04 грн. (платіжна інструкція від 17.02.2026 № 2382-1), 864 028,06грн. (платіжна інструкція від 16.02.2026 № 2382-1), 681 345,49 грн. (платіжна інструкція від 30.01.2026 № 2382-1), 106 082,99 грн. (платіжна інструкція від 29.01.2026 № 2382-1), 36 377 695,00 грн. (платіжна інструкція від 28.01.2026 № 2382-1), 69 817,01 грн. (платіжна інструкція від 27.01.2026 № 2382-1), 425 479,68 грн. (платіжна інструкція від 26.01.2026 № 2382-1), 62 587,93 грн. (платіжна інструкція від 23.01.2026 № 2382-1), 263 563,16 грн. (платіжна інструкція від 22.01.2026 № 2382-1), 460 427,57 грн. (платіжна інструкція від 21.01.2026 № 2382-1), 43 632,07 грн. (платіжна інструкція від 20.01.2026 № 2382-1).

У судовому засіданні 03.03.2026, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 02.04.2026 об 11 год. 30 хв.; забезпечення участі представнику позивача у судовому засіданні 02.04.2026 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Про дату, час та місце розгляду справи суд повідомив відповідача ухвалою від 04.03.2026.

04.03.2026 позивач подав заперечення (вх. 1121 від 04.03.2026) щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви, поданої відповідачем через підсистему «електронний суд» 03.03.2026.

26.03.2026 відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 1364, 1365 від 26.03.2026).

Ухвалою від 31.03.2026 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Балансенерго про поновлення строку на подання зустрічного позову; повернув Товариству з обмеженою відповідальністю Балансенерго зустрічну позовну заяву (вх. № 1364, 1365 від 26.03.2026).

Ухвалою від 31.03.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 09.04.2026, 11:30; забезпечив участь представнику позивача у судовому засіданні 09.04.2026 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 07.04.2026 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 1570 від 06.04.2026) про участь у судових засіданнях у справі 920/1758/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07.04.2026 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 1801 від 07.04.2026), в яких повідомляє суд, що відповідач частково сплатив заборгованість. Станом на 06.04.2026 сума основного боргу становить 116 417 199 грн. 63 коп.

07.04.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 1587 від 07.04.2026), в якому просить суд зупинити провадження у справі до перегляду Верховним судом у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 751/4086/24 (щодо розрахунку інфляційних втрат).

08.04.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 1833 від 08.04.2026), в якому просить суд відкласти розгляд справи.

08.04.2026 відповідач подав пояснення (вх. № 1836 від 08.04.2026) щодо розрахунку інфляційних втрат.

08.04.2026 відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 1836 від 08.04.2026) щодо клопотання про зменшення пені (судові рішення у справі № 920/464/24).

У судовому засіданні 09.04.2026 господарський суд постановив протокольні ухвали про: прийняття додаткових пояснень відповідача щодо розрахунку інфляційних втрат до розгляду; неприйняття до розгляду додаткових пояснень відповідача щодо клопотання про зменшення пені (судові рішення у справі № 920/464/24); відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; відкладення розгляду справи по суті на 30.04.2026 о 14 год. 30 хв.; забезпечення участі представникам учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Листом від 21.04.2026 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 господарський суд направив до суду апеляційної інстанції матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 31.03.2026 про повернення зустрічної позовної заяви.

30.04.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 2278 від 30.04.2026), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.03.2026 про повернення зустрічної позовної заяви (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026).

У судовому засіданні 30.04.2026 господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 28.05.2026 о 14 год. 30 хв.; забезпечення участі представникам учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

27.05.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 2788 від 27.05.2026), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що станом на 27.05.2026 апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.03.2026 про повернення зустрічної позовної заяви не розглянута.

У судовому засіданні 28.05.2026 господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 24.06.2026 о 14 год. 30 хв.; забезпечення участі представникам учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.06.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 3375 від 24.06.2026), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що станом на 24.06.2026 процесуальні документи про результати розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.03.2026 про повернення зустрічної позовної заяви в електронний кабінет відповідача не надходили.

24.06.2026 відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 3381 від 24.06.2026), в яких повідомляє суд про сплату заборгованості в сумі 45091341,97 грн., а саме: 992 103,28 грн. (платіжна інструкція від 06.04.2026 № 2382-1), 102 814,98 грн. (платіжна інструкція від 07.04.2026 № 2382-1), 237 152,88 грн. (платіжна інструкція від 08.04.2026 № 2382-1), 278 577,77 грн. (платіжна інструкція від 09.04.2026 № 2382-1), 1 688 234,26 грн. (платіжна інструкція від 10.04.2026 № 2382-1), 1 583 035,95 грн. (платіжна інструкція від 13.04.2026 № 2382-1), 10 970,79 грн. (платіжна інструкція від 14.04.2026 № 2382-1), 950 448,46 грн. (платіжна інструкція від 15.04.2026 № 2382-1), 3 246 513,95 грн. (платіжна інструкція від 16.04.2026 № 2465-1), 343 724,37 грн. (платіжна інструкція від 17.04.2026 № 2465-1), 920 895,67 грн. (платіжна інструкція від 20.04. № 2465-1), 262 221,57 грн. (платіжна інструкція від 21.04.2026 № 2465-1), 317 185,12 грн. (платіжна інструкція від 22.04.2026 № 2465-1), 232 084,09 грн. (платіжна інструкція від 23.04.2026 № 2465-1), 214 452,85 грн. (платіжна інструкція від 24.04.2026 № 2465-1), 10 688,05 грн. (платіжна інструкція від 27.04.2026 № 2485-1), 19 642 622,55 грн. (платіжна інструкція від 28.04.2026 № 2238641395119), 653 271,43 грн. (платіжна інструкція від 30.04.2026 № 2485-1), 2 916 944,02 грн. (платіжна інструкція від 01.05.2026 № 2485-1), 104 841,55 грн. (платіжна інструкція від 04.05.2026 № 2485-1), 5 718,27 грн. (платіжна інструкція від 05.05.2026 № 2485-1), 12 256,91 грн. (платіжна інструкція від 08.05.2026 № 2485-1), 123 639,82 грн. (платіжна інструкція від 11.05.2026 № 2251597791519), 8 561,17 грн. (платіжна інструкція від 12.05.2026 № 2485-1), 41 667,28 грн. (платіжна інструкція від 13.05.2026 № 2485-1), 13 522,38 грн. (платіжна інструкція від 14.05.2026 № 2485-1), 52 163,73 грн. (платіжна інструкція від 18.05.2026 № 2485-1), 19 055,27 грн. (платіжна інструкція від 19.05.2026 № 2525-1), 78 896,60 грн. (платіжна інструкція від 20.05.2026 № 2525-1), 176 260,51 грн. (платіжна інструкція від 26.05.2026 № 2525-1), 81 082,86 грн. (платіжна інструкція від 27.05.2026 № 2525-1), 25 702,78 грн. (платіжна інструкція від 28.05.2026 № 2525-1), 42 647,64 грн. (платіжна інструкція від 29.05.2026 № 2525-1), 588 443,95 грн. (платіжна інструкція від 01.06.2026 № 2525-1), 6 161,69 грн. (платіжна інструкція від 02.06.2026 № 2525-1), 72 316,71 грн. (платіжна інструкція від 03.06.2026 № 2525-1), 7 580 720,04 грн. (платіжна інструкція від 05.06.2026 № 2525-1), 1 182 760,02 грн. (платіжна інструкція від 08.06.2026 № 2525-1), 2 505,03 грн. (платіжна інструкція від 09.06.2026 № 2525-1), 338,53 грн. (платіжна інструкція від 10.06.2026 № 2525-1), 766,98 грн. (платіжна інструкція від 11.06.2026 № 2525-1), 192,36 грн. (платіжна інструкція від 12.06.2026 № 2525-1), 267 177,89 грн. (платіжна інструкція від 16.06.2026 № 2525-1).

У судовому засіданні 24.06.2026 господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 15.07.2026 об 11 год. 30 хв.; забезпечення участі представникам учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Постановою від 18.06.2026 (повний текст складений 29.06.2026) Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.03.2026 про повернення зустрічної позовної заяви.

13.07.2026 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 3740 від 13.07.2026), в яких повідомляє суд, що відповідач частково сплатив заборгованість. Станом на 12.07.2026 сума основного боргу становить 71 325 857 грн. 62 коп.

14.07.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 3752 від 14.07.2026), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з поданням касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.03.2026 про повернення зустрічної позовної заяви та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026.

У судовому засіданні 15.07.2026 господарський суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поданням касаційної скарги.

У судовому засіданні 15.07.2026 суд, за клопотанням відповідача, оголосив перерву на час повітряної тривоги у Сумському районі, визначив часом для продовження судового засідання період до 13:00 (суд продовжить судове засідання в цей день, у межах відведеного періоду часу, через 5 хв. після закінчення повітряної тривоги).

Після перерви судове засідання у справі 15.07.2026 не відбулось, у зв`язку з тим, що повітряна тривога тривала до 18 год. 28 хв.

Ухвалою від 16.07.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 19.08.2026, 14:15; визначив часом для початку судового засідання 19.08.2026 період з 14 год. 15 хв. до 16 год. 00 хв.; забезпечив участь представникам позивача та відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

26.01.2023 між сторонами укладений договір постачання природного газу № 7404-ПСО(К)-29 відповідно до умов якого позивач зобов`язується поставити відповідачу природний газ, а відповідач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору постачальник передає споживачу природний газ у загальному потоці газу. Передача природного газу від постачальника до споживача оформлюється комерційним актом приймання-передачі природного газу відповідно до вимог Кодексу ГТС та договору.

Згідно з п. 4.2 договору оплата за природний газ здійснюється споживачем виключно грошовими коштами на банківській рахунок постачальника шляхом 100% оплати договірної вартості газу за період постачання наступним сином: 33% від розрахункової договірної вартості оплачується покупцем до 10 числа періоду постачання включно; 33% розрахункової договірної вартості оплачується покупцем до 20 числа періоду постачання включно; 34% розрахункової договірної вартості оплачується покупцем до 28 числа періоду постачання включно.

Остаточний розрахунок за фактично переданий у періоді постачання природний газ здійснюється споживачем на підставі відповідних комерційних актів не пізніше 10 числа місяця (включно), наступного за періодом постачання.

Договір діє до 31 жовтня 2025 року (додаткова угода № 37 від 30.09.2025 до договору).

Відповідно до комерційних актів приймання-передачі природного газу за період з травня 2024 року до жовтня 2025 року позивач передав, а відповідач прийняв природної газ загальною вартістю 831 777 731 грн 44 коп., в тому числі: у травні 2024 року вартістю 44 994 512 грн 62 коп., у червні 2024 року вартістю 54 487 958 грн 69 коп., у липні 2024 року вартістю 60 961 861 грн 21 коп., у серпні 2024 року вартістю 43 582 583 грн 76 коп., у вересні 2024 року вартістю 33 332 834 грн 28 коп., у жовтні 2024 року вартістю 31 508 340 грн 34 коп., у листопаді 2024 року вартістю 53 250 542 грн 93 коп., у грудні 2024 року вартістю 64 270 426 грн 28 коп., у січні 2025 року вартістю 39 409 104 грн 95 коп., у лютому 2025 року вартістю 54 994 959 грн 02 коп., у березні 2025 року вартістю 42 400 740 грн 97 коп., у квітні 2025 року вартістю 50 207 025 грн 71 коп., у травні 2025 року вартістю 43 662 450 грн 10 коп., у червні 2025 року вартістю 31 883 076 грн 28 коп., у липні 2025 року вартістю 42 675 657 грн 23 коп., у серпні 2025 року вартістю 34 605 217 грн 09 коп., у вересні 2025 року вартістю 17 603 339 грн 21 коп., у жовтні 2025 року вартістю 27 994 382 грн 51 коп. та вартістю 59 952 718 грн 26 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав договірних зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати природного газу, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 535 364 736 грн 58 коп.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд встановив, що факт передачі позивачем відповідачу природного газу загальною вартістю 831 777 731 грн 44 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі природного газу, що підписані сторонами.

Відповідач не розрахувався за отриманий природний газ своєчасно та у повному обсязі, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Позивач заявив до стягнення з відповідача заборгованість в сумі 535 364 736 грн 58 коп.

Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних інструкції відповідач частково сплатив заборгованість в загальній сумі 464 038 878 грн 96 коп., що підтверджує позивач. Заборгованість станом на 12.07.2026 становить 71 325 857 грн 62 коп., що підтверджують сторони.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем основного боргу в сумі 464 038 878 грн 96 коп., провадження у справі № 920/1758/25 в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо повної оплати природного газу, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 71 325 857 грн 62 коп. заборгованості.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача за несвоєчасну оплату природного газу відповідачу нараховані 3% річних в загальній сумі 20 053 964 грн 81 коп. та інфляційні втрати в загальній сумі 44 999 909 грн 19 коп., виходячи з суми заборгованості за період з травня 2024 року до жовтня 2025 року, з урахуванням строків розрахунків, визначених договором та часткових оплат.

Щодо заперечень відповідача проти розрахунку інфляційних втрат суд враховує правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.06.2020 у справі № 905/21/19 відповідно до якої при зменшенні суми боргу внаслідок часткового виконання зобов`язання боржником, сума погашення має відніматися не від суми основного боргу, який існував на початок розрахункового місяця, а від суми основного боргу, помноженої на індекс інфляції у цьому місяці (фактичної вартості грошей на кінець розрахункового місяця з урахуванням інфляційних процесів). А подальший розрахунок інфляційних збитків здійснюється з урахуванням саме проіндексованого залишку основного боргу за попередній місяць у тій же послідовності (шляхом перемножування на індекс інфляції за наступний місяць та віднімання конкретної суми погашення боргу у новому розрахунковому місяці). Також суд враховує, що при обчисленні інфляційних втрат за ст. 625 ЦК України мають враховуватися всі місяці прострочення, у тому числі періоди дефляції (коли індекс інфляції менше від 100 %), оскільки такі нарахування становлять єдиний послідовний процес розрахунку.

Щодо клопотання відповідача про зменшення 3 % річних з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2025 року у справі № 903/602/24 (п. 135) конкретизувала правовий висновок, викладений в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19) та зазначила, що три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є законодавчо встановленим та мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому розмір процентів річних, який становить три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати природного газу, перевіривши розрахунки позивача, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 20 053 964 грн 81 коп. 3% річних, 44 999 909 грн 19 коп. інфляційних втрат.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 5.2. договору у разі прострочення споживачем строків остаточного розрахунку згідно пункту 4.2. договору, споживач зобов`язується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховані від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Нарахування штрафних санкцій не обмежується строком, встановленим ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, та здійснюється за весь період прострочення виконання зобов`язань (п. 5.8. договору).

Згідно з поданим розрахунком, за несвоєчасну оплату природного газу позивач нарахував відповідачу пеню в загальній сумі 199 531 778 грн 48 коп., виходячи з суми заборгованості за період з травня 2024 року до жовтня 2025 року, з урахуванням строків розрахунків, визначених договором та часткових оплат.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати природного газу, перевіривши розрахунки позивача, суд вважає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 199 531 778 грн 48 коп. пені.

Щодо клопотання відповідача про зменшенні пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

На підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) до її розумного розміру (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №925/577/21, від 28.06.2022 у справі №902/653/21).

Законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, і дане питання вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Оцінюючи обставини справи для застосування правового механізму зменшення розміру пені, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених ст. 3 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені на 80 % до 39 906 355 грн 70 коп.

Суд враховує доводи відповідача про те, що відповідач є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є виробництво електроенергії. Єдиним суб`єктом господарювання, якому відповідач може передати вироблену електричну енергію для забезпечення резервів відновлення частоти для забезпечення надійної роботи ОЕС України є ПАТ "НЕК "Укренерго", заборгованість якого перед відповідачем станом на 01.01.2026 становила 699 185 156 грн 62 коп. Оскільки НЕК «УКРЕНЕРГО» є єдиним оператором системи передачі на ринку електричної енергії України, відповідач не має можливості змінити покупця виробленої електричної енергії та погасити заборгованість перед позивачем за рахунок надходжень від інших контрагентів. Відповідач є постачальником допоміжних послуг, а саме послуг для забезпечення резервів відновлення частоти на базі газотурбінних установок (ГТУ) в Україні, і відповідно до Свідоцтва про відповідність вимогам допоміжних послуг №22/6 від 26.10.2023, відповідає вимогам у частині надання допоміжних послуг з відновлення роботи ОЕС України після системних аварій.

Також суд враховує, що ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО» включене до Переліку об`єктів критичної інфраструктури (підсектор електроенергетика), визначене як критично важливе для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що відповідач визнає власний обов`язок щодо виконання договору постачання та здійснює погашення заборгованості (наявні у справі платіжні інструкції). Суд враховує, що розмір нарахованої позивачем пені є значним, і на дату ухвалення судом рішення у справі більше ніж в двічі перевищує розмір залишку основної заборгованості.

Стягнення судом 3% річних, інфляційних втрат, а також частини пені забезпечує інтереси позивача у зв`язку з вчиненим порушенням іншою стороною договору.

Таке зменшення суд вважає розумним та оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача.

За викладених обставин суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 39 906 355 грн 70 коп.

Згідно з п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року у разі зменшення неустойки в резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 847 840 грн 00 коп., виходячи з розміру задоволених позовних вимог, без урахування зменшення пені.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балансенерго» (вул. Сумської тероборони, буд. 1, м. Суми, 40031, код ЄДРПОУ 43613244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 42399676) 71 325 857 грн 62 коп. заборгованості за природний газ, 39 906 355 грн 70 коп. пені, 20 053 964 грн 81 коп. 3% річних, 44 999 909 грн 19 коп. інфляційних втрат, 847840 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балансенерго» основного боргу в сумі 464 038 878 грн 96 коп. закрити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 26.08.2026.

СуддяД.В. Вдовенко