Рішення № 139240184, 03.08.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.2026м. СумиСправа № 920/1645/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1645/25

за позовом Державного підприємства ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ-ВИДОБУТОК (85001, Донецька область, м. Добропілля(з), пр. Шевченка, буд. 2, код ЄДРПОУ 43895975)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (40030, м. Суми, вул. Друга Залізнична, буд. 10, код ЄДРПОУ 33698892),

про стягнення 4117047 грн 46 коп.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову та хід розгляду справи.

1.1. У грудні 2025 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 4117047 грн 46 коп., у тому числі: 3845612 грн 62 коп. боргу, 52423 грн 68 коп. 3% річних, 219011 грн 16 коп. інфляційних втрат, нарахованих на підставі договору поставки № 648-24 від 23.08.2024 за поставлений товар (вугілля).

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025, справу № 920/1645/25 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 10.12.2025 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву без руху; надав позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви: надання доказів сплати судового збору у розмірі 49404 грн 57 коп.

1.4. Позивачем подано суду клопотання (вх. № 5957 від 11.12.2025), з доказами сплати судового збору, а саме: платіжні інструкції № 739 від 10.12.2025 та № 2.441505169.1 від 11.12.2025 на суму 49404 грн 57 коп.

1.5. Ухвалою від 15.12.2025 Господарський суд Сумської області постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1645/25. Призначити підготовче засідання на 12.01.2026, 12:30.

1.5. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та надав додаткові докази: акт приймання-передачі вугільної продукції від 15.11.2024 на суму 5118397,49 грн. та акт приймання-передачі вугільної продукції від 19.11.2024 на суму 5450233,87 грн. (вх. № 6074 від 18.12.2025).

1.6. Представник відповідача подав до суду заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву (вх. № 6634 від 30.12.2025) та подав відзив на позовну заяву (вх. № 129 від 09.01.2026).

1.7. Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

15.12.2025 Господарський суд Сумської області в ухвалі про відкриття провадження у справі визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала про відкриття провадження у цій справі доставлена до електронного кабінету відповідача 15.12.2025, 16:33. Таким чином, відповідачем відзив мав бути поданий у строк до 30.12.2025 включно.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд встановив, що клопотання про продовження строку для подання відзиву подано до суду 30.12.2025, в той час як відзив на позовну заяву подано 09.01.2026, тобто з пропуском строку визначеного судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування необхідності продовження процесуального строку на подання відзиву представник відповідача повідомив про проведення заходів врегулювання заборгованості перед позивачем та іншими кредиторами та безпосередню участь у вказаній роботі представників юридичного відділу Товариства.

Враховуючи, що судом відповідачу визначено мінімальний строк для подання відзиву на позовну заяву, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, з метою створення належних умов для реалізації учасниками процесу своїх прав, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку на подання відзиву та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду.

1.8. У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову та зауважує, що Товариство є виробником та виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води відповідно до рішень Сумської міської ради на кожний опалювальний сезон. При наданні зазначених послуг Товариство застосовує тарифи, встановлені Сумською міською радою. Статтею 1 Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» введено мораторій на підвищення тарифів на комунальні послуги. Статтею 2 зазначеного Закону встановлено гарантії, що надаються суб`єктам господарювання. Зокрема, суб`єктам господарювання, що здійснюють виробництво та/або транспортування, та/або постачання теплової енергії і надають послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, щодо яких запроваджено мораторій згідно з частиною першою статті 1 цього Закону, компенсується заборгованість з різниці в тарифах на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що підлягає врегулюванню на умовах та в порядку, визначеному Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення».

Відповідач зазначає, що обсяг узгодженої заборгованості Держави з відшкодування Товариству різниці в тарифах за 2021-2025 роки становить 1439026541,66 грн. Таким чином, Держава не забезпечила виконання гарантій про відшкодування ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості з різниці в тарифах, що позбавило відповідача джерела фінансування для здійснення оплати за поставлене вугілля.

1.9. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:31 до 12:45 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 12.01.2026 о 12:30 не відбулось. Ухвалою від 12.01.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 26.01.2026, 12:30.

1.10. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:16 до 15:22 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 26.01.2026 о 12:30 не відбулось. Ухвалою від 26.01.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 16.02.2026, 12:00.

1.11. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі (вх. № 675 від 09.02.2026).

1.12. У судовому засіданні 16.02.2026 Господарський суд Сумської області, за участю представника відповідача, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, у порядку ст. 177 ГПК України; оголошення перерви в судовому засіданні до 11.03.2026, 12:30; повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання у порядку ст. 120 ГПК України.

1.13. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі (вх. № 177 від 19.02.2026).

1.14. Представник відповідача подав до суду клопотання про долучення доказів: накладних на відвантаження маси вантажу та клопотання про поновлення строку їх подання (вх. № 1059, 884 від 10.03.2026).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку подання доказів представник відповідача посилається на те, що позивач у позові зауважує, що згідно п. 5.1.1. Договору покупець оплачує постачальнику 50% вартості відповідної партії вугілля після відвантаження партії, зазначеної у відповідній залізничній накладній. При цьому, ознайомившись з матеріалами справи відповідач встановив, що залізничні накладні відсутні, тому просить суд долучити їх до справи.

Згідно ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно п. 6, 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені представником відповідача аргументи в обґрунтування причин пропуску строку на подання письмових доказів у даній справі є поважними та об`єктивними. Відтак, суд приходить до висновку про необхідність поновлення відповідачу процесуального строку на подання доказів у справі № 920/1645/25 та приймає їх до розгляду.

1.15. Відповідач подав до суду додаткові пояснення по суті справи (вх. № 1226 від 10.03.2026), відповідно до яких зазначає, що умовами договору не визначено строк виконання зобов`язання з оплати 100% вартості товару, тому звернення позивача з цим позовом до суду є передчасним. З розрахунком позивача 3% річних та інфляційних втрат відповідач не погоджується та надає контррозрахунок.

1.16. До суду надійшла заява адвоката Сіденко Л.В. про вступ у справу як представника відповідача (вх. № 1229 від 10.03.2026).

1.17. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11:14 до 16:24 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 11.03.2026 не відбулось. Ухвалою від 11.03.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 18.03.2026, 11:30.

1.18. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11:03 до 13:28 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 18.03.2026 не відбулось. Ухвалою від 18.03.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 30.03.2026, 09:30.

1.19. Представник позивача подав до суду заперечення на додаткові пояснення відповідача по суті справи (вх. № 1386 від 19.03.2026), в яких зазначає, що поставку товару підтверджено первинними документами актами приймання-передачі, відповідач визнає факт поставки товару, проте заперечує проти його оплати.

1.20. Представник відповідача подала письмові пояснення на заперечення (вх. № 1561 від 27.03.2026), в яких наводить додаткові аргументи в підтримання позиції у справі.

1.21. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 20:28 29.03.2026 до 20:39 30.03.2026 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 30.03.2026 не відбулось. Ухвалою від 31.03.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 08.04.2026, 12:45.

1.22. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11:32 до 14:37 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 08.04.2026 не відбулось. Ухвалою від 08.04.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 29.04.2026, 09:30.

1.23. У судовому засіданні 29.04.2026 Господарський суд Сумської області, за участю представника відповідача, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.05.2026, 11:00, з повідомленням позивача, про дату, час та місце розгляду справи по суті в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.24. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі (вх. № 2360 від 05.05.2026).

1.25. 20.05.2026 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці. Ухвалою від 21.05.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 29.06.2026, 11:00.

1.26. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:35 до 18:32 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ та/або заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 29.06.2026 не проведено. Ухвалою від 30.06.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 02.07.2026, 12:30.

1.27. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:52 до 13:13 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ та/або заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 02.07.2026 не проведено. Ухвалою від 02.07.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 03.08.2026, 12:45.

1.28. До суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника- адвоката Сіденко Л.В. (вх. № 4055 від 03.08.2026).

1.29. Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

1.30. Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (у зв`язку з хворобою представника адвоката Сіденко Л.В.) суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом суду, а не обов`язком і для відкладення розгляду справи сторона, яка просить про відкладення, повинна довести неможливість проведення розгляду справи у даному судовому засіданні, з урахуванням ст. 73-74 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача у цій справі представлено керівником Товариства Васюніним Д.Г., адвокатом Сечіним С.О., адвокатом Сіденко Л.В.

Враховуючи те, що відповідач не обмежений колом представників, доказів неможливості залучення іншого представника до участі у справі відповідачем не подано, явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд відмовляє у задоволенні поданого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та переходить до розгляду справи по суті.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. Між ДП «Добропіллявугілля - видобуток» (Постачальник) та ТОВ «Сумитеплоенерго» (Покупець), укладено договір поставки вугілля № 648-24 від 23.08.2024 (далі Договір), згідно п.1.1 якого, Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Покупця Вугілля в строки, у кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та цінах, погоджених Сторонами в цьому Договорі та Специфікаціях до нього.

2.2. Згідно п. 1.2 Договору, загальна ціна договору складає 45600000,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 7600000,00 грн.

2.3. Згідно п. 1.3. Договору Покупець приймає Вугілля, що поставляється, оплачує його вартість відповідно до умов цього Договору та Специфікації до нього, яка підписується щомісяця.

2.4. Згідно п. 2.5. Договору постачальник зобов`язаний на кожну партію вугілля надати Продавцю наступні документи: оригінали посвідчення якості, підписані зі свого боку Акти приймання-передачі Вугілля, рахунок-фактуру на поставлене Вугілля.

2.5. Згідно п. 2.8. Договору Вугілля вважається поставленим Постачальником та принятим Покупцем з дати підписання та скріплення печатками обома Сторонами Договору відповідних актів приймання-передачі вугільної продукції.

2.6. Згідно п. 5.1.1 Договору, Покупець оплачує Постачальнику 50% вартості відповідної партії вугілля на рахунок Постачальника після відвантаження партії, зазначеної у відповідній залізничній накладній.

2.7. Згідно п. 5.1.2 Договору, 50 % вартості партії вугілля - протягом 60 календарних днів з моменту підписання відповідних актів.

2.8. Згідно п. 6.4. Договору за затримку проведення розрахунків за поставлений товар понад термін встановлений у ньому Договорі, Постачальник має право вимагати від Покупця сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

2.9. Згідно п. 9.1. Договору даний Договір набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами і діє в частині поставок до 31.12.2024, а в частині взаємних розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

2.10. Додатковою угодою № 1 від 30.08.2024 визначено кількісні і якісні характеристики вугілля.

2.11. Згідно актів приймання-передачі вугільної продукції позивачем поставлено відповідачу вугілля на суму 33195612,62 грн., що підтверджено:

Актом приймання-передачі № 0509/2 від 05.09.2024, на суму 3 003 591,19 грн.;

Актом приймання-передачі № 0809/2 від 08.09.2024, на суму 3 892 589,15 грн.;

Актом приймання-передачі № 0809/1 від 08.09.2024, на суму 2 793 820,16 грн.;

Актом приймання-передачі № 0809/3 від 08.09.2024, на суму 3 779 792,76 грн.;

Актом приймання-передачі № 0311/1 від 03.11.2024, на суму 2 762 438,52 грн.;

Актом приймання-передачі № 1311/4 від 13.11.2024, на суму 2 497 726,74 грн.;

Актом приймання-передачі № 1511/3 від 15.11.2024, на суму 5 118 397,49 грн.;

Актом приймання-передачі № 1911/2 від 19.11.2024, на суму 5 450 233,87 грн.;

Актом приймання-передачі № 2411/1 від 24.11.2024, на суму 2 195 215,92 грн.;

Актом приймання-передачі № 2711/1 від 27.11.2024, на суму 1 701 806,82 грн. та залізничиними накладними від 19.11.2024 та від 21.11.2024.

2.12. Відповідачем проведено часткову оплату за поставлену продукцію у розмірі 29350000,00 грн., що підтверджено платіжними інструкціями:

№ 22700 від 18.09.2024, на суму 250 000,00 грн.;

№ 22764 від 23.09.2024, на суму 250 000,00 грн.;

№ 22943 від 22.10.2024, на суму 100 000,00 грн.;

№ 23580 від 24.10.2024, на суму 300 000,00 грн.;

№ 24489 від 30.11.2024, на суму 100 000,00 грн.;

№ 26/12/2024№1068 від 27.12.2024, на суму 500 000,00 грн.;

№ 27/12/2024№1072 від 27.12.2024, на суму 500 000,00 грн.;

№ 27/12/2024№1078 від 27.12.2024, на суму 5 500 000,00 грн.;

№ 25149 від 28.12.2024, на суму 500 000,00 грн.;

№ 19/02/2025№92 від 20.02.2025, на суму 500 000,00 грн.;

№ 20/02/2025№97 від 21.02.2025, на суму 420 000,00 грн.;

№ 21/02/2025№102 від 21.02.2025, на суму 750 000,00 грн.;

№ 20/02/2025№101 від 21.02.2025, на суму 1 500 000,00 грн.;

№ 22417 від 24.02.2025, на суму 1 830 000,00 грн.

№ 22989 від 20.03.2025, на суму 1 420 000,00 грн.;

№ 23006 від 21.03.2025, на суму 580 000,00 грн.;

№ 11/04/2025№234 від 11.04.2025, на суму 1 000 000,00 грн.;

№ 14/04/2025№235 від 15.04.2025, на суму 1 000 000,00 грн.;

№ 15/04/2025№238 від 16.04.2025, на суму 1 000 000,00 грн.;

№ 16/04/2025№243 від 17.04.2025, на суму 1 000 000,00 грн.;

№ 17/04/2025№256 від 18.04.2025, на суму 1 000 000,00 грн.;

№ 18/04/2025№247 від 18.04.2025, на суму 1 000 000,00 грн.;

№ 22/04/2025№255 від 23.04.2025, на суму 118 397,49 грн.;

№ 22/04/2025№283 від 23.04.2025, на суму 881 602,51грн.;

№ 22/04/2025№285 від 23.04.2025, на суму 1 000 000,00 грн.;

№ 23/04/2025№296 від 24.04.2025, на суму 1 000 000,00 грн.;

№ 25/04/2025 від 25.04.2025, на суму 431 368,64 грн.;

№ 25/04/2025 від 25.04.2025, на суму 568 631,36 грн.;

№ 24/04/2025 від 25.04.2025, на суму 1 000 000,00 грн.;

№ 23653 від 29.04.2025, на суму 236 152,72 грн.;

№ 23654 від 29.04.2025, на суму 763 847,28 грн.;

№ 28/04/2025№ 338 від 29.04.2025, на суму 1 000 000,00 грн.;

№ 23678 від 30.04.2025, на суму 1 000 000,00 грн.;

№ 24403 від 05.06.2025, на суму 50 000,00 грн.;

№ 24430 від 10.06.2025, на суму 50 000,00 грн.;

№ 24509 від 16.06.2025, на суму 50 000,00 грн.;

№ 24598 від 18.06.2025, на суму 50 000, 00 грн.;

№ 24641 від 20.06.2025, на суму 50 000,00 грн.;

№ 24698 від 24.06.2025, на суму 50 000,00 грн.;

№ 24776 від 26.06.2025, на суму 50 000,00 грн.

2.13. Враховуючи встановлене, відповідач не здійснив оплату за поставлену продукцію у розмірі 3845612,62 грн.

2.14. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати та 3% річних за Актом приймання-передачі № 2411/1 від 24.11.2024 на суму 2195215,92 грн. (123370,28 грн. інфляційних, 29766,30 грн. 3% річних за період з 23.12.2024 до 05.06.2025) та Актом приймання-передачі № 2711/1 від 27.11.2024, на суму 1701806,82 грн. (95640,88 грн. інфляційних, 22657,38 грн. 3% річних за період з 26.12.2024 до 05.06.2025).

3. Мотиви, якими керувався суд, застосоване ним законодавство та висновки за наслідками розгляду справи.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів, правочинів, інших юридичних фактів.

Згідно з частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що на виконання умов договору поставки вугілля № 648-24 від 23.08.2024, позивач поставив відповідачу, згідно актів приймання-передачі вугільної продукції, продукцію на суму 33195612,62 грн.

Наявними у справі доказами (платіжними інструкціями) підтверджено, що відповідачем проведено часткову оплату поставленого вугілля у розмірі 29350000,00 грн.

Таким чином, відповідач не оплатив отриману продукцію у розмірі 3845612,62 грн.

Доказів оплати відповідачем вугілля в заявленій сумі чи доказів відсутності боргу матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума боргу в розмірі 3845612,62 грн. підлягає стягненню з відповідача.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати та 3% річних за Актом приймання-передачі № 2411/1 від 24.11.2024 на суму 2195215,92 грн. (123370,28 грн. інфляційних, 29766,30 грн. 3% річних за період з 23.12.2024 до 05.06.2025) та Актом приймання-передачі № 2711/1 від 27.11.2024, на суму 1701806,82 грн. (95640,88 грн. інфляційних, 22657,38 грн. 3% річних за період з 26.12.2024 до 05.06.2025).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд встановив, що згідно умов договору Вугілля вважається поставленим Постачальником та принятим Покупцем з дати підписання та скріплення печатками обома Сторонами Договору відповідних актів приймання-передачі вугільної продукції (п. 2.8. Договору)

Згідно п. 5.1.1 Договору, Покупець оплачує Постачальнику 50% вартості відповідної партії вугілля на рахунок Постачальника після відвантаження партії, зазначеної у відповідній залізничній накладній.

Згідно п. 5.1.2 Договору, 50 % вартості партії вугілля - протягом 60 календарних днів з моменту підписання відповідних актів.

Згідно Акту приймання-передачі № 2411/1 відповідач прийняв вугільну продукцію 24.11.2024 на суму 2195215,92 грн.

Таким чином, кінцевим терміном оплати товару є 23.01.2025.

В свою чергу, позивач здійснив нарахування інфляційних втрат та 3% річних за вказаним Актом за період з 23.12.2024 до 05.06.2025, що є арифметично невірним.

Здійснивши за допомогою Юридичного калькулятора розрахунок 3 % річних та інфляційних, за період з 24.01.2025 до 05.06.2025, з відповідача підлягає стягненню 23997,02 грн. 3 % річних та 95877,16 грн. інфляційних втрат.

Згідно Акту приймання-передачі № 2711/1 відповідач прийняв вугільну продукцію 27.11.2024 на суму 1701806,82 грн.

Таким чином, кінцевим терміном оплати товару є 26.01.2025.

Матеріли справи містять копії платіжних інструкцій № 26/12/2024№1068 від 27.12.2024 та № 27/12/2024№1072 від 27.12.2024 про часткову оплату вугільної продукції, отриманої за актом приймання-передачі вугільної продукції № 2711/1 від 27.11.2024, у розмірі 1000000,00 грн.

Отже, за вказаним актом не оплачено продукцію в сумі 701806,82 грн.

В свою чергу, позивач здійснив нарахування інфляційних втрат та 3% річних за вказаним Актом за період з 26.12.2024 до 05.06.2025, що є арифметично невірним.

Здійснивши за допомогою Юридичного калькулятора розрахунок 3 % річних та інфляційних на суму боргу у розмірі 701806,82 грн., за період з 27.01.2025 до 05.06.2025, з відповідача підлягає стягненню 7498,76 грн. 3 % річних та 30651,77 грн. інфляційних втрат.

4. Розподіл судових витрат між сторонам.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 48043,65 коп. покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (40030, м. Суми, вул. Друга Залізнична, буд. 10, код ЄДРПОУ 33698892) на користь Державного підприємства ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ-ВИДОБУТОК (85001, Донецька область, м. Добропілля(з), пр. Шевченка, буд. 2, код ЄДРПОУ 43895975) 3845612,62 грн. боргу, 31495,78 грн. 3% річних, 126528,93 інфляційні втрат; 48043,65 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 26.08.2026.

(У період з 07.08.2026 до 21.08.2026 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці).

СуддяЄ.А. Жерьобкіна