Ухвала суду № 139240123, 25.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

25.08.2026 Справа № 917/1286/25

Суддя Мацко О.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» від 20.08.2026 р. (вх. № 11368 від 21.08.2026 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 917/1286/25

за позовною заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», код ЄДРПОУ 36190829; вул. Миру, буд. 2/1, с. Гиряві Ісківці, Миргородський район, Полтавська область, 37223

про стягнення 62 030 200,00 грн,

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники учасників справи: відсутні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.05.2026 р. у справі № 917/1286/25 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», які знаходяться на всіх рахунках цього товариства у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 62 030 200,00 грн.

21.08.2026 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» про заміну заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.05.2026 р. у справі № 917/1286/25, шляхом припинення арешту грошових коштів ТОВ «Агро Перемога» (код ЄДРПОУ 36190829), які знаходяться на всіх рахунках товариства у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах 62 030 200,00 грн, та застосування замість нього іншого заходу забезпечення позову накладення арешту на належні ТОВ «Агро Перемога» зернозбиральні комбайни:

1) John Deere S7 600, 2026 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 від 10.07.2026, ринкова вартість 17 482 440,00 грн;

2) John Deere S7 600, 2026 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_7 від 10.07.2026, ринкова вартість 17 482 440,00 грн;

3) John Deere S7 600, 2025 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_8 , заводський № НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_10 від 14.07.2025, ринкова вартість 14 033 520,00 грн;

4) John Deere S7 600, 2025 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_11 , заводський № НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_13 від 14.07.2025, ринкова вартість 14 033 520,00 грн, загальною ринковою вартістю 63 031 920,00 грн.

Суд прийняв дане клопотання до розгляду та телефонограмою від 21.08.2026 р. повідомив учасників справи про те, що розгляд заяви буде здійснено у судовому засіданні 25.08.2026 р. о 10:20. У призначений час повноважні представники учасників справи у засідання не з"явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Обґрунтовуючи необхідність заміни одного заходу забезпечення позову іншим, відповідач посилається на те, що запропонований захід безпосередньо передбачений статтею 137 ГПК України, повністю забезпечує майнову вимогу 62 030 200,00 грн, не створює подвійного забезпечення, унеможливлює відчуження майна, не перешкоджає виробничому використанню техніки та істотно менше втручається у господарську діяльність, разом з тим виконуючи свою основну функцію - забезпечує можливість виконання прийнятого в майбутньому рішення.

Крім того, заявник стверджує, що згідно зі звітом про незалежну оцінку майна, наданим Приватним підприємством «Центр Оцінки та Юридичної Допомоги», сукупна ринкова вартість вищезазначеного майна (зернозбиральні комбайни) становить 63 031 920,00 грн, що охоплює суму позову в даній справі. Даний звіт додано до клопотання разом з свідоцтвами про реєстрацію означених транспортних засобів (копії).

24.08.2026 року до суду надійшло заперечення ОСОБА_1 від 24.08.2026 р. (вх. № 11437) на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

У вказаному запереченні позивачка зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування заходу забезпечення позову, у вигляді арешту грошових коштів відповідача у межах суми позову безпосередньо пов`язане із предметом позову, є адекватним та співмірним.

Крім того, позивачка вказує про те, що відповідач у своєму клопотанні не надав доказів того, чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність зміни обраного судом заходу забезпечення позову, не підтвердив здатність запропонованого заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне та ефективне виконання рішення суду у разі задоволення позову та не пояснив суду наявності зв`язку запропонованого заходу забезпечення позову (арешт на рухоме майно) з предметом позову у справі.

Дослідивши клопотання відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ч. 1 ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Отже, заміна одного заходу забезпечення позову іншим полягає саме в зміні виду заходу забезпечення в межах, визначених ч. 1 ст. 137 ГПК України.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати, чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 143 ГПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

За усталеними висновками Верховного Суду у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Суд вважає за необхідне зауважити, що заміна одного способу забезпечення позову іншим є правом суду, яке нерозривно пов`язане саме з наявністю відповідних підстав, а також те, що виходячи з загальних положень законодавства, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд враховує, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі Горнсбі проти Греції, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

При використанні механізму заміни заходу забезпечення позову ініціатор такої заміни повинен належним чином обґрунтовувати підстави заміни такого заходу та застосування іншого заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначити обставини та докази, які свідчать про те, що обставини справи змінилися настільки, що зумовлюють необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору та обрання іншого заходу, зазначити, що існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

У поданій заяві відповідач просить замінити вжитий ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.05.2026 р. у справі № 917/1286/25 захід забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», які знаходяться на всіх рахунках цього товариства у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 62 030 200,00 грн, на інший захід забезпечення позову накладення арешту на належні ТОВ «Агро Перемога» зернозбиральні комбайни:

1) John Deere S7 600, 2026 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 від 10.07.2026, ринкова вартість 17 482 440,00 грн;

2) John Deere S7 600, 2026 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_7 від 10.07.2026, ринкова вартість 17 482 440,00 грн;

3) John Deere S7 600, 2025 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_8 , заводський № НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_10 від 14.07.2025, ринкова вартість 14 033 520,00 грн;

4) John Deere S7 600, 2025 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_11 , заводський № НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_13 від 14.07.2025, ринкова вартість 14 033 520,00 грн, загальною ринковою вартістю 63 031 920,00 грн.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність врахування правової позиції Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 28.05.2025 р. у cправі № 916/4912/24 у подібних правовідносинах, з аналізу якої вбачається необхідність доведення реального існування майна, належності його відповідачу, фактичного технічного стану, комплектності, комерційної придатності та актуальної ринкової вартості під час розгляду заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Заявником надано до суду Звіт про незалежну оцінку майна, наданий Приватним підприємством «Центр Оцінки та Юридичної Допомоги», яким підтверджується ринкова вартість зазначеного майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» у розмірі 63 031 920,00 грн.

У вказаному звіті зазначено, що огляд майна проводився в присутності Оцінювача та представника Замовника. При огляді встановлено, що дані, наведені в документах, наданих Замовником, відповідають транспортному засобу, представленому для огляду. Обстеження проводилося шляхом збору інформації, одержаної внаслідок візуальних спостережень та оглядів окремих вузлів і агрегатів.

Таким чином, при проведенні розрахунку оцінювачем було досліджено внутрішню комплектність та цілісність обладнання, а також оцінено робочий стан та комерційну привабливість зернозбиральних комбайнів.

З огляду на викладене, зазначений Звіт приймається судом як належний доказ на підтвердження вартості вищевказаного майна ТОВ «Агро Перемога».

Отже, вартість майна, накласти арешт на яке просить відповідач, перевищує розмір позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі.

При цьому захід забезпечення позову, на який заявник просить замінити вжитий судом (накладення арешту на належні ТОВ «Агро Перемога» зернозбиральні комбайни загальною вартістю 63 031 920,00 грн), здатний забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Суд, серед іншого, бере до уваги доводи відповідача про те, що арешт грошових коштів на значну суму (враховуючи ще й арешт грошових коштів в межах іншої справи, що розглядається господарським судом Полтавської області) в період, коли аграрному підприємству необхідно займатися сезонними роботами, що є основним напрямком його дільності, став непомірним тягарем для підприємства, що змусило його залучати обігові кошти шляхом укладення договорів поворотної фінансової допомоги та пошуку кредитування; апеляційна інстанція зупинила апеляційне провадження з перегляду ухвали суду від 25.05.2026р., якою було накладено арешт на майно; так само зупинено провадження безпосередньо у самій справі №917/1286/25 до закінчення проведення експертизи у справі, тож, фактично підприємство опинилося у ситуації, коли арешт на обігові кошти у значній сумі накладено на невизначений термін. Станом на 1 півріччя 2026р. незавершене виробництво становило 296 542 000,00 грн - для аграрного підприємства економічна реалізація такого активу неможлива без фінансування збиральної компанії, пального, запасних частин, ремонтів, орендних платежів, транспортуванні, сушіння та зберігання врожаю.

В той же час запропонований захід забезпечення позову відповідає принципу пропорційності та збалансованості інтересів учасників справи, оскільки не створює перешкод для господарської діяльності відповідача, не впливає на його матеріальний стан як власника майна та не призводить до понесення ним додаткових витрат, та водночас включає в себе заборону відчуження, дарування, міни, внесення до статутного капіталу, передачі в заставу, повторної застави, перереєстрації на іншу особу, зняття з реєстраційного обліку з метою відчуження, вчинення інших реєстраційних або юридичних дій, наслідком яких є зміна власника чи виникнення нового речового обтяження, чим гарантує фактичне та ефективне виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Як зазначено вище, позивачка у запереченні на клопотання ТОВ «Агро Перемога» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зазначала, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування заходу забезпечення позову, у вигляді арешту грошових коштів відповідача у межах суми позову безпосередньо пов`язане із предметом позову, є адекватним та співмірним.

Водночас у ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Отже, примусове виконання рішення не обмежується зверненням стягнення на кошти боржника, а може бути здійснено в інший спосіб, передбачений чинним законодавством, найпоширенішим з яких є саме звернення стягнення на рухоме майно, а саме по собі призначення інституту заходу забезпечення позову полягає в тому, щоб гарантувати виконання майбутнього рішення в цілому.

Крім того, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду.

Також подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Згідно із ч. 3 ст. 143 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Суд встановив, що відповідачем підтверджено обґрунтованість необхідності здійснення заміни заходу забезпечення позову, здатність саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявність зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірність заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, у зв`язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 917/1286/25 підлягає задоволенню.

Після розгляду клопотання провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 137, 143, 228, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» від 20.08.2026 р. (вх. № 11368 від 21.08.2026 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 917/1286/25 задовольнити.

3. Замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.05.2026 р. у справі № 917/1286/25, а саме арешт на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», адреса: Полтавська область, Миргородський район, село Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1; ЄДРПОУ 36190829, які знаходяться на всіх рахунках цього товариства у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 62 030 200,00 грн, на інший захід забезпечення позову накладення арешту на належні ТОВ «Агро Перемога» зернозбиральні комбайни:

1) John Deere S7 600, 2026 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 від 10.07.2026, ринкова вартість 17 482 440,00 грн;

2) John Deere S7 600, 2026 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_7 від 10.07.2026, ринкова вартість 17 482 440,00 грн;

3) John Deere S7 600, 2025 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_8 , заводський № НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_10 від 14.07.2025, ринкова вартість 14 033 520,00 грн;

4) John Deere S7 600, 2025 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_11 , заводський № НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_13 від 14.07.2025, ринкова вартість 14 033 520,00 грн, загальною ринковою вартістю 63 031 920,00 грн.

4. Арешт зазначених комбайнів застосовується без їх вилучення, без передачі на зберігання третім особам та без заборони ТОВ «Агро Перемога» володіти і користуватися зазначеними машинами у господарській діяльності, із забороною відчуження, дарування, міни, внесення до статутного капіталу, передачі в заставу, повторної застави, перереєстрації на іншу особу, зняття з реєстраційного обліку з метою відчуження, вчинення інших реєстраційних або юридичних дій, наслідком яких є зміна власника чи виникнення нового речового обтяження.

5. Припинити дію арешту грошових коштів ТОВ «Агро Перемога» у межах 62 030 200,00 грн, накладеного ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.05.2026 р. у справі №917/1286/25.

6. Зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 25.08.2026 р. та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Ухвала складена і підписана 26.08.2026 р.

Суддя О.С. Мацко