Ухвала суду № 139240110, 21.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

21.08.2026 Справа № 917/1073/26

м.Полтава

Суддя Паламарчук В.В., при секретарі судового засідання Данько М.С. розглянув

заяву кредитора ТОВ "ТРЕЙЛСОПТТОРГ" про припинення повноважень керівника ПАТ "Рижівський гранітний кар`єр" та покладення його обов`язків на розпорядника майна (вхід. №10627 від 04.08.2026)

та

клопотання розпорядника майна ПАТ "Рижівський гранітний кар`єр" арбітражного керуючого Пічугіна І.В. про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна (вхід. №10930 від 11.08.2026)

у справі №917/1073/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙЛСОПТТОРГ", вул. Космонавтів, буд. 36, оф. 1104В, м. Одеса, Одеська область, 65078; код ЄДРПОУ 43282572

до Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр", вул. Горького, буд. 151, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800; код ЄДРПОУ 03327339

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу

Встановив: ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.07.2026 у справі №917/1073/26 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" (далі - боржник), введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича.

Пунктами 14, 15 зазначеної ухвали розпорядника майна зобов`язано провести інвентаризацію майна боржника у строк до 30.09.2026, а боржника - надати розпоряднику майна всі необхідні документи та забезпечити доступ до майна для проведення інвентаризації.

04.08.2026 від ініціюючого кредитора - ТОВ "ТРЕЙЛСОПТТОРГ" до суду надійшла заява, в якій останній просить суд:

- припинити повноваження генерального директора Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" ОСОБА_1 ;

- покласти виконання обов`язків генерального директора Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича;

- зобов`язати ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня набрання законної сили ухвалою суду передати розпоряднику майна печатки, штампи, установчі документи, бухгалтерську, кадрову та іншу документацію, матеріальні цінності, ключі електронного підпису, засоби доступу до банківських рахунків, електронних сервісів, а також інше майно, документи та засоби доступу, необхідні для здійснення повноважень керівника боржника.

В обґрунтування заяви кредитор посилається на те, що після відкриття провадження у справі про банкрутство генеральним директором боржника ОСОБА_1 не вжито належних заходів для забезпечення збереження майна боржника, усунення загрози припинення електропостачання виробничого комплексу та недопущення виникнення наслідків, які можуть призвести до затоплення кар`єру, пошкодження виробничих потужностей та істотного зменшення вартості майнового комплексу боржника.

Заявник зазначає, що ТОВ «Поділля Енергозбут» на виконання договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.02.2026 №13-02/2026Е виставило боржнику рахунок №6 від 31.07.2026 на оплату авансового платежу за електричну енергію за серпень 2026 року у розмірі 3 307 590,97грн, у тому числі ПДВ 551 265,16 грн.

Крім того, АТ «Полтаваобленерго» включило боржника до переліку споживачів, щодо яких визначено дату припинення розподілу електричної енергії у зв`язку з наявністю простроченої заборгованості, а ТОВ «Поділля Енергозбут» направило генеральному директору боржника вимогу про необхідність термінового погашення заборгованості з попередженням про можливе припинення електропостачання. Кредитор вказує, що зазначені обставини створюють реальну загрозу зупинення електропостачання виробничого комплексу боржника, а відтак - зупинення насосного обладнання, яке забезпечує безперервний водовідлив з кар`єру.

Відповідно до листа боржника від 03.08.2026, у разі припинення електропостачання безперебійна робота насосного обладнання буде неможливою. При цьому добовий водопритік до кар`єру становить не менше 10 000 кубічних метрів, а припинення роботи насосного обладнання може призвести до затоплення кар`єру, підтоплення виробничих потужностей, втрати доступу до запасів корисних копалин, пошкодження технологічного обладнання, істотного зменшення вартості цілісного майнового комплексу та фактичного припинення господарської діяльності підприємства.

Кредитор вказує, що зазначені обставини створюють реальну загрозу зупинення електропостачання виробничого комплексу боржника, а відтак зупинення насосного обладнання, яке забезпечує безперервний водовідлив з кар`єру.

Водночас, як зазначає заявник, матеріали справи не містять доказів вжиття генеральним директором боржника належних та своєчасних заходів для усунення зазначеної загрози, зокрема погашення заборгованості, узгодження порядку проведення розрахунків, реструктуризації заборгованості, отримання відстрочки платежу або вчинення інших дій, спрямованих на недопущення припинення електропостачання.

Крім того, 07.08.2026 від ТОВ "ТРЕЙЛСОПТТОРГ" надійшли додаткові пояснення до вищезазначеної заяви (вхід. №10810).

Ухвалою від 10.08.2026 розгляд заяви кредитора - ТОВ "ТРЕЙЛСОПТТОРГ" про припинення повноважень керівника ПАТ "Рижівський гранітний кар`єр" та покладення його обов`язків на розпорядника майна (вхід. №10627 від 04.08.2026) призначено в судовому засіданні на 20.08.2026 на 11:00 год; запропоновано генеральному директору Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" - ОСОБА_1 в строк до 17.08.2026 надати суду письмові пояснення з приводу заяви кредитора ТОВ "ТРЕЙЛСОПТТОРГ".

11.08.2026 від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" арбітражного керуючого Пічугіна І.В. надійшло клопотання (вхід. №10930) про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Розпорядник майна у своєму клопотанні додатково посилається на ненадання керівником боржника документів та інформації, необхідних для виконання ним повноважень у процедурі розпорядження майном.

Так, після відкриття провадження у справі про банкрутство арбітражним керуючим Пічугіним І.В. на адресу боржника направлено запит вих. №01-21/36 від 05.08.2026 про надання необхідних документів.

Відповіді на зазначений запит розпоряднику майна не надано. 08.08.2026 арбітражним керуючим направлено повторний запит вих. №01-21/38, який також залишено без відповіді.

Крім того, з метою підготовки та проведення інвентаризації майна боржника, строк проведення якої визначений ухвалою суду від 30.07.2026, розпорядником майна направлено директору боржника запит вих. №01-21/39 від 08.08.2026 про надання необхідних документів та пропозицій. Відповіді на цей запит також не отримано.

Розпорядник майна зазначає, що відповідно до інформації, отриманої від заступника фінансового директора боржника ОСОБА_2 , документи фінансово-господарської діяльності підприємства перебували на його зберіганні після звільнення головного бухгалтера. 08.06.2026 акціонерами ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» генеральним директором товариства призначено ОСОБА_1 .

Згідно з доводами розпорядника майна, з моменту призначення на посаду генерального директора до порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 фактично не перебував на території підприємства та документи до свого відання не приймав.

Також розпорядником майна подано до суду акт від 10.08.2026 про встановлення фактичних обставин перебування генерального директора ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" на території підприємства.

Розпорядник майна зазначає, що 04.08.2026 ОСОБА_1 прибув на територію підприємства у супроводі невстановлених осіб, після чого, за поясненнями ОСОБА_2 , відсторонив останнього від виконання обов`язків заступника фінансового директора та разом із невстановленими особами відвідав його службовий кабінет, після чого документи, які там зберігалися, були відсутні.

За фактом зазначених обставин розпорядником майна складено акт про встановлення факту відсутності (зникнення) первинної бухгалтерської та іншої документації та повідомлено правоохоронні органи.

Враховуючи, що заява ініціюючого кредитора - ТОВ "ТРЕЙЛСОПТТОРГ" та клопотання розпорядника майна Пічугіна І.В., стосуються одного й того самого предмета (припинення повноважень керівника ПАТ "Рижівський гранітний кар`єр" та покладення його обов`язків на розпорядника майна), суд вважає за доцільне здійснювати їх спільний розгляд, що сприятиме повному, всебічному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Ухвалою від 12.08.2026 клопотання розпорядника майна (вхід. №10930 від 11.08.2026) призначено до розгляду в судовому засіданні спільно із заявою ТОВ "ТРЕЙЛСОПТТОРГ", яке відбудеться 20.08.2026 об 11:00 год.

18.08.2026 від Генерального директора ПАТ "Рижівський гранітний кар`єр" - ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на заяву ТОВ "ТРЕЙЛСОПТТОРГ" (вхід. №11216) та клопотання розпорядника майна Пічугіна І.В. (вхід. №11215), згідно яких останній посилається на безпідставність та необґрунтованість поданих клопотань. Заперечуючи проти задоволення клопотань, генеральний директор боржника ОСОБА_1 посилався, зокрема, на нещодавнє призначення його керівником товариства, відсутність передачі йому попереднім керівником документації та доступу до електронних систем підприємства, а також на те, що встановлені розпорядником майна строки для надання відповідей на запити не відповідали строкам, передбаченим Кодексом України з процедур банкрутства. Також зазначав про відсутність підстав для проведення інвентаризації до спливу встановленого судом строку та неможливість погашення конкурсної заборгованості перед ТОВ "Поділля Енергозбут" у зв`язку з дією мораторію.

Разом з тим, вказує на те, що ним, як керівником не порушено жодної норми чинного законодавства, не створюються перешкоди у виконанні повноважень розпорядника майна, вживаються всі необхідні та можливі заходи щодо захисту майна боржника та не вчиняються дії, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

19.08.2026 від розпорядника майна надійшло клопотання (вхід. №11263), яке за своїм змістом є письмовим реагуванням (запереченням) на письмові пояснення генерального директора ПАТ "Рижівський гранітний кар`єр" - ОСОБА_1

19.08.2026 від кредитора - ТОВ "ТРЕЙЛСОПТТОРГ" надійшла відповідь на відзив (вхід. №11268).

19.08.2026 від розпорядника майна надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про припинення повноважень виконавчого органу боржника з додатками (вхід. №11304).

20.08.2026 від боржника надійшли додаткові пояснення (вхід. №11328).

В судовому засіданні 20.08.2026 представниками боржника ОСОБА_3 та Кабальським Р.О. були заявлені усні клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості їм, як новим представникам ознайомитися з матеріалами справи.

Представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна проти відкладення розгляду справи заперечували з посиланням на затягування розгляду питання щодо відсторонення керівника боржника та наявність в матеріалах справи відзиву боржника.

Як встановлено судом, генеральний директор - ОСОБА_1 та представник -Гетманець А.О. брали участь у розгляді справи, а матеріали справи містять поданий боржником відзив та інші процесуальні документи, на підставі яких суд має можливість встановити позицію боржника щодо предмета розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення нових представників боржника з матеріалами справи - відсутні.

Водночас, з метою забезпечення представникам боржника можливості реалізувати передбачене процесуальним законом право на ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає за необхідне надати їм таку можливість поза межами судового засідання.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотань представників боржника Арзуманяна В.А. та Кабальського Р.О. в частині відкладення розгляду справи та зазначає, що вони не позбавлені права ознайомитися з матеріалами справи, але не підчас судового засідання.

В судовому засіданні представник кредитора ТОВ "ТРЕЙЛСОПТТОРГ" наполягав на задоволенні заяви про припинення повноважень керівника ПАТ "Рижівський гранітний кар`єр" та покладення його обов`язків на розпорядника майна .

Розпорядник майна в судовому засіданні також наполягав на відстороненні керівника ПАТ "Рижівський гранітний кар`єр" та покладенні його обов`язків на розпорядника майна.

Представники боржника проти задоволення заяви ініціюючого кредитора та клопотання розпорядника майна заперечували.

В судовому засіданні 20.08.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення. Оголошено дату та час ухвалення судового рішення - 21.08.2026 о 10:00 год.

В судовому засіданні 21.08.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

За результатами розгляду заяви ініціюючого кредитора, клопотання розпорядника майна та заперечень боржника, заслухавши учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном господарський суд за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

За змістом частини першої статті 44 КУзПБ розпорядження майном є системою заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, основною метою яких є забезпечення збереження та ефективного використання його активів, проведення аналізу фінансового стану та визначення наступної процедури у справі про банкрутство. Отже, після відкриття провадження у справі діяльність виконавчого органу боржника підлягає оцінці не лише через загальні корпоративні повноваження керівника, а й через спеціальні завдання процедури неплатоспроможності, передусім через необхідність збереження майнової маси та забезпечення реальної можливості розпорядника майна виконувати свої функції.

Вирішуючи питання про наявність передбачених частиною другою статті 40 КУзПБ підстав для припинення повноважень виконавчого органу боржника, суд виходить із того, що відповідний захід не є формою юридичної відповідальності керівника за допущені ним порушення та не має на меті встановлення його особистої вини у виникненні неплатоспроможності боржника чи настанні інших негативних наслідків.

Конструкція частини другої статті 40 КУзПБ не пов`язує можливість припинення повноважень керівника з необхідністю попереднього встановлення його умислу, мотиву, мети заподіяння шкоди підприємству або іншої суб`єктивної складової його поведінки. Для вирішення відповідного питання суд має встановити об`єктивні обставини поведінки виконавчого органу, її фактичне значення для збереження майна боржника та можливості розпорядника майна належним чином здійснювати покладені на нього законом повноваження.

У судовому засіданні представники боржника проти задоволення заявлених клопотань заперечували та посилались, зокрема, на нетривалий строк перебування ОСОБА_1 на посаді Генерального директора, не передання йому попереднім керівником документації та доступів до інформаційних систем підприємства, необхідність часу для фактичного прийняття справ та відновлення управління підприємством.

Представник боржника також ставив під сумнів реальність ризиків втрати або пошкодження майна, вказував на абстрактність загрози затоплення кар`єру, посилався на існування корпоративного конфлікту, а щодо електропостачання зазначав, що заборгованість перед постачальником виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство та є конкурсною, у зв`язку з чим на неї поширюється дія мораторію.

Проте, оцінивши наведені доводи та матеріали справи в їх сукупності, суд не погоджується з позицією боржника, оскільки сам по собі факт призначення ОСОБА_1 генеральним директором безпосередньо перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, а також відсутність передачі йому попереднім керівником документації не звільняє керівника боржника від обов`язку забезпечити належне виконання покладених на нього законом обов`язків та взаємодію з розпорядником майна.

Крім того, представник боржника пов`язував момент фактичного виникнення повноважень ОСОБА_1 із внесенням 29.07.2026 відомостей про нього як керівника до Єдиного державного реєстру та саме з цієї дати пропонував оцінювати тривалість здійснення ним управлінських функцій.

В той же час, в своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що його було призначено Генеральним директором за рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" б/н від 12.06.2026, оформленого протоколом від 12.06.2026.

Окрім того, як встановлено судом після відкриття провадження у справі про банкрутство, розпорядником майна неодноразово направлялися на адресу боржника запити щодо надання документів та інформації, необхідних для виконання повноважень, однак належної та своєчасної взаємодії з боку виконавчого органу боржника забезпечено не було. Надання відповіді лише на окремий запит не спростовує встановлених судом обставин щодо неналежного виконання керівником боржника обов`язків та не усуває наслідків такої бездіяльності.

Посилання боржника на необхідність дотримання розпорядником майна десятиденного строку для відповіді на запити не є визначальним у даному випадку, оскільки оцінці підлягає не лише дотримання формального строку відповіді, а фактична поведінка керівника боржника та її відповідність завданням процедури розпорядження майном.

При цьому суд враховує, що процедура розпорядження майном спрямована, зокрема, на збереження майна боржника, забезпечення контролю за його майновим станом та захист інтересів кредиторів. Ефективне здійснення розпорядником майна наданих йому законом повноважень об`єктивно передбачає належну співпрацю з керівником боржника та своєчасне надання необхідної інформації і документів.

Разом з тим, окремої оцінки потребують обставини щодо електропостачання підприємства.

Ініціюючий кредитор та розпорядник майна пояснили суду, що виробничий комплекс боржника технологічно залежить від безперервної роботи насосного обладнання, яке забезпечує водовідлив із кар`єру, при тому що добовий водопритік становить близько 10 000 кубічних метрів. Припинення електроживлення насосного обладнання створює ризик накопичення води, підтоплення гірничих виробок, пошкодження виробничої інфраструктури, втрати доступу до частини активів та істотного зменшення вартості майнового комплексу.

Суд критично оцінює доводи боржника про абстрактний характер такого ризику. Для застосування превентивного механізму статті 40 КУзПБ закон не вимагає попереднього фактичного затоплення кар`єру, знищення обладнання або іншого вже реалізованого зменшення конкурсної маси, оскільки очікування настання незворотних наслідків суперечило б самому призначенню відповідного заходу. Саме на збереження майна до його втрати, а не на констатацію негативних наслідків після їх настання, спрямоване правове регулювання статті 40 КУзПБ.

Не спростовує зазначених обставин і посилання представника боржника на мораторій щодо конкурсної заборгованості перед постачальником електричної енергії. Предметом оцінки є не можливість незаконного погашення окремої конкурсної вимоги в обхід процедури банкрутства, а те, які саме законні дії було вжито керівником для забезпечення подальшого електропостачання: чи ініціював він переговори з постачальником та оператором системи розподілу, чи з`ясовував умови поточного та майбутнього постачання, порядок здійснення поточних або авансових платежів, чи запропонував механізм врегулювання ситуації та чи координував відповідні дії з розпорядником майна.

Таким чином, доводи щодо конкурсного характеру заборгованості перед ТОВ "Поділля Енергозбут" також не спростовують встановлених обставин, оскільки предметом оцінки у цьому провадженні є не правомірність погашення відповідної заборгованості, а виконання керівником боржника обов`язків щодо належної взаємодії з розпорядником майна та забезпечення збереження майна боржника.

Разом з тим, як було встановлено, що у період існування зазначених проблем ОСОБА_1 фактично здійснював управлінські функції та 03.08.2026 уклав від імені боржника договір №03/08 про надання охоронних послуг, за яким товариство прийняло на себе нові майнові зобов`язання. Суд не оцінює саме укладення цього договору, як безумовно неправомірну дію, однак враховує його у сукупності з іншими доказами як підтвердження того, що ОСОБА_1 мав фактичну можливість приймати юридично значимі управлінські рішення та визначати напрями господарської діяльності боржника.

За таких обставин позиція боржника є внутрішньо суперечливою: з одного боку, ОСОБА_1 мав достатній обсяг фактичних та юридичних можливостей для укладення нових договорів, прийняття майнових зобов`язань, видання розпорядчих документів та вирішення кадрових і організаційних питань, а з іншого - нетривалістю перебування на посаді та відсутністю повного доступу до документації пояснюється невжиття першочергових заходів щодо питань, від яких безпосередньо залежало збереження основного виробничого активу підприємства.

За змістом статей 7679 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність та вірогідність доказів, а відповідно до статті 86 цього Кодексу оцінка здійснюється на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, при цьому жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Застосовуючи зазначені положення до встановлених обставин, суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б підтверджували твердження боржника про системне та своєчасне вжиття ним усіх необхідних заходів після прийняття ним управлінських функцій.

Зокрема, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 після отримання інформації про критичний стан електропостачання самостійно ініціював переговори з постачальником електричної енергії або оператором системи розподілу, направляв відповідні письмові звернення, пропонував порядок подальших поточних чи авансових розрахунків, ставив питання про забезпечення безперервного електропостачання перед розпорядником майна, погоджував із ним механізм подальших дій або запропонував альтернативний спосіб забезпечення функціонування насосного обладнання та системи водовідливу.

Так само матеріалами справи не підтверджено належними доказами вчинення ОСОБА_1 системних дій щодо фактичного отримання та відновлення відсутньої бухгалтерської й іншої документації, забезпечення її передачі розпоряднику майна, організації безперешкодного доступу останнього до інформаційних систем та створення належних умов для проведення інвентаризації майна у визначений судом строк.

Саме по собі посилання у письмових поясненнях на те, що керівником "вживаються всі можливі заходи", без конкретизації таких заходів та без підтвердження їх доказами не може розглядатися судом як достатнє підтвердження належного виконання виконавчим органом покладених на нього обов`язків та вчинення дій, щодо збереження майна боржника

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що поведінка керівника боржника об`єктивно перешкоджає належному виконанню розпорядником майна покладених на нього законом повноважень та не забезпечує належного захисту майнових інтересів боржника і його кредиторів.

За таких обставин суд вважає заяву ініціюючого кредитора та клопотання розпорядника майна обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню, а повноваження генерального директора ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" ОСОБА_1 - припиненню з покладенням виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна Пічугіна І.В.

Керуючись ч. 2 та 3 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства та статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора ТОВ "ТРЕЙЛСОПТТОРГ" про припинення повноважень керівника ПАТ "Рижівський гранітний кар`єр" та покладення його обов`язків на розпорядника майна (вхід. №10627 від 04.08.2026) - задовольнити.

2. Клопотання розпорядника майна ПАТ "Рижівський гранітний кар`єр" арбітражного керуючого Пічугіна І.В. про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна (вхід. №10930 від 11.08.2026) - задовольнити.

3. Припинити повноваження генерального директора Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" (вул. Горького, буд. 151, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800; код ЄДРПОУ 03327339) ОСОБА_1 .

4. Покласти виконання обов`язків генерального директора Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" (вул. Горького, буд. 151, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800; код ЄДРПОУ 03327339) на розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича (свідоцтво №321 від 26.02.2013; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня набрання законної сили ухвалою суду передати розпоряднику майна Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" (вул. Горького, буд. 151, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800; код ЄДРПОУ 03327339) Пічугіну Ігорю Вячеславовичу (свідоцтво №321 від 26.02.2013; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) печатки, штампи, установчі документи, бухгалтерську, кадрову та іншу документацію, матеріальні цінності, ключі електронного підпису, засоби доступу до банківських рахунків, електронних сервісів, а також інше майно, документи та засоби доступу, необхідні для здійснення повноважень керівника боржника.

6. Дана ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Стягувач: арбітражний керуючий Пічугін Ігор Вячеславович - свідоцтво №321 від 26.02.2013; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_1 - дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ; місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр", вул. Горького, буд. 151, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800; код ЄДРПОУ 03327339.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 22.08.2029року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 26.08.2026.

Суддя Паламарчук В.В.