Ухвала суду № 139240018, 19.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"19" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2133/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від заявника: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (№2-1376/26 від 14.07.2026) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, подану у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» до фермерського господарства «ЮКОС І К» про стягнення 13 854 373,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.10.2023, ухваленим суддею Смелянець Г.Є, у цій справі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (далі ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ») було задоволено частково шляхом присудження до стягнення з фермерського господарства «ЮКОС І К» (далі ФГ «ЮКОС І К») заборгованості у сумі 13 854 373,72 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 207 815,61 грн.

17.11.2023 господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 16.10.2023.

14.07.2026 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») надійшла заява про заміну сторони (стягувача) з виконання виконавчих документів, виданих у цій справі, з ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» на його правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Розгляд заяви заявник просив здійснити за відсутності його представника.

Ухвалою від 15.07.2026 заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було призначено до розгляду у засіданні суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду, прийнятого у зв`язку з виходом судді Смелянець Г.Є, у відставку, було проведено автоматизований розподіл, за результатом якого заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було передано на розгляд судді Желєзній С.П.

Ухвалою від 10.08.2026 судом було прийнято заяву «ДІДЖИ ФІНАНС» до розгляду у засіданні суду на 19.08.2026 о 14:30 год. явка представників у якому була визнана судом необов`язковою. При цьому судом було встановлено відповідачу строк до 17.08.2026 для надання пояснень щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» були повідомлені про розгляд судом заяви шляхом доставлення ухвали суду від 10.08.2026 до їх електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд».

ФГ «ЮКОС І К» та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович були повідомленні про розгляд судом заяви шляхом направлення ухвали суду від 10.08.2026 на їх адреси засобами поштового зв`язку.

Таким чином, згідно з вимогами ст. 242 ГПК України, учасники справи та зацікавлені особи вважаються повідомленими належним чином про розгляд судом заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідач не скористався правом на подання пояснень щодо заяви, у зв`язку з чим, питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, господарський суд дійшов наступних висновків.

Рішенням суду від 16.10.2023 у цій справі позовні вимоги ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» до ФГ «ЮКОС І К» було задоволено частково. На виконання вказаного рішення судом 17.11.2023 було видано виконавчий документ.

Згідно інформаційної довідки з АСВП на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. перебуває виконавче провадження №73543167, стягувачем за яким виступає ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», боржником - ФГ «ЮКОС І К».

10.01.2025 між ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (Первісний кредитор) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 08012025/Л, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договорами фінансового лізингу, перелік яких міститься у Реєстрі вимог, наведеному у додатку 1 до цього договору, та які укладені між первісним кредитором та боржниками, а саме: первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги виконання боржниками боргових зобов`язань, які виникли за договорами фінансового лізингу в розмірах, зазначених в Реєстрі вимог (згідно додатку 1 до цього договору), за договорами фінансового лізингу, право вимоги виконання всіх інших обов`язків та зобов`язань боржників, передбачених договорами фінансового лізингу за суму, встановлену в розділі 3 цього договору.

Згідно з п. 2.3 договору про відступлення права вимоги № 08012025/Л від 10.01.2025 права вимоги за договорами фінансового лізингу переходять до Нового кредитора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених розділом 3 цього договору.

Відповідно до п.2.5 договору про відступлення права вимоги № 08012025/Л від 10.01.2025 передача права вимоги здійснюється сторонами на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі реєстру вимог.

Згідно з п. 7.1 договору про відступлення права вимоги № 08012025/Л від 10.01.2025 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № 08012025/Л від 10.01.2025 (Реєстр вимог) ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» відступило право вимоги до ТОВ «ЮКОС І К» за договором №5989-FL від 18.12.2019 на суму 35 448 925,99 грн (№186 у Реєстрі).

10.01.2025 між ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було підписано акт приймання-передачі реєстру вимог, відповідно до якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає права вимоги визначені у реєстрі вимог, що містить кількість боржників 182; кількість договорів фінансового лізингу 269; загальну суму заборгованості боржників щодо боргу за договорами фінансового лізингу, яка становить 571 790 904,80 грн.

10.01.2025 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в рахунок оплати придбаних прав вимог перерахувало на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 2 973 312,70 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №11137.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України суд, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. ч. 1-3, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом у постанові від 16.03.2023 по справі №922/3979/21 наголошено, що стаття 52 ГПК України розміщена у розділі І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" ГПК України, якими регламентуються загальні питання щодо учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість, стаття 334 ГПК України міститься в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Отже, нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17 дійшла висновку, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника. Адже процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Варто зауважити, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Згідно зі ст. ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу приписів ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Господарський суд вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 904/9428/21, відповідно до яких з урахуванням приписів ст. 517 ЦК України, доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення. Договір про відступлення права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України).

Висновок щодо застосування приписів ст. 517 ЦК України в частині обов`язкової необхідності передачі документів, право вимоги за якими відступається, також наведений у постанові Верховного Суду від 05.08.2024 у справі №43/138.

10.01.2025 між ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (Первісний кредитор) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 08012025/Л, за умовами якого позивачем було передано ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги до ТОВ «ЮКОС І К» за договором №5989-FL від 18.12.2019 на суму 35 448 925,99 грн. Судом враховано, що стягнення заборгованості за вказаним договором було предметом спору у цій справі за позовом ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ».

10.01.2025 між ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було підписано акт приймання-передачі реєстру вимог до договору про відступлення права вимоги № 08012025/Л від 10.01.2025.

З викладених обставин, враховуючи зміст укладеного між ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» договору про відступлення права вимоги № 08012025/Л від 10.01.2025, а також передачу Новому кредитору документів, на підставі яких виникло право вимоги, господарський суд доходить висновку про доведеність заявником факту переходу до нього права вимоги до відповідача на момент звернення до господарського суду з даною заявою.

Згідно у висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17 заміна сторони виконавчого провадження є можливою лише у випадку відкриття виконавчого провадження. За умови відсутності відкритого виконавчого провадження суд може замінити боржника або стягувача у виконавчому документі.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII).

Таким чином, належним доказом на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 17.11.2023 може бути постанова про відкриття виконавчого провадження.

Водночас суд зазначає, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, фактично просить суд замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів у цій справі. З урахуванням наведеного, враховуючи прохальну частину заяви, суд доходить висновку про звернення ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» із заявою саме про заміну стягувача у наказі суду від 17.11.2023, виданому на виконання рішення від 16.10.2023.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги прохальну частину заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» у наказі від 17.11.2023 його правонаступником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що має наслідком задоволення заяви останнього.

Керуючись ст. ст. 52, 86, 234, 334 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити.

2. Замінити стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; код ЄДРПОУ 35912126) в наказі Господарського суду Одеської області від 17.11.2023, виданого на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2023 у справі № 916/2133/23, яке набрало законної сили 16.11.2023, про стягнення з фермерського господарства «ЮКОС І К» (74300, Херсонська обл., м. Берислав, вул. Центральна, 115; код ЄДРПОУ 34174889) заборгованості за рамковим договором фінансового лізингу № 5989-FL від 19.12.2019 у сумі 13 854 373,72 грн, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 207 815,61 грн, його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8; код ЄДРПОУ 42649746).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 24.08.2026.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна