Рішення № 139239978, 11.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року Справа № 915/168/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЛАРІС,

про: стягнення 250000,0 грн пені,-

в с т а н о в и в:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЛАРІС в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню у розмірі 250000,0 грн, яка нарахована за прострочення сплати штрафу накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/216-р/к від 05.12.2024 у справі №116/60/121-рп/к.21.

Ухвалою суду від 23.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.03.2026.

Ухвалою суду від 25.03.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2026.

27.04.2026, 15.06.2026 та 06.07.2026 розгляд справи не відбувся, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення судового засідання, у Миколаївській області та місті Миколаєві тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 06.07.2026 розгляд справи призначено на 11.08.2026.

Відповідач не скористався наданим йому ст.ст.161, 165 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи щоразу повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Представник позивача у ході розгляду справи підтримував вимоги в повному обсязі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 11.08.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/216-р/к від 05.12.2024 у справі №116/60/121-рп/к.21 (далі рішення №60/216-р/к) на Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Сучасні Технології», новим найменуванням якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЛАРІС», накладено штраф у розмірі 250000,0 грн за вчинення порушення, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач вважає, що рішення №60/216-р/к вручено відповідачу 03.02.2025, а тому останнім днем строку сплати штрафу є 03.04.2025.

Також позивач вказує, що рішення №60/216-р/к відповідачем у судовому порядку не оскаржувалось.

09.04.2025 Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано наказ №60/121-Ю-60/216-р/к-1 про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Позивач зазначає, що Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримувало від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням №60/216-р/к.

Оскільки, відповідачем штраф сплачено не було позивач нарахував 1196250,0 грн пені із розрахунку 1,5% за кожний день прострочення від суми штрафу 250000,0 грн за період з 04.04.2025 по 16.02.2026 включно (319 днів)

При цьому, враховуючи приписи ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач заявив до стягнення з відповідача у судовому порядку 250000,0 грн пені.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання. Рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія рішення №60/216-р/к за супровідним листом №60-02/7381е від 05.12.2024 позивачем було направлено відповідачу поштовим відправленням №0600990975040 за адресою місцезнаходження відповідача на той час: м.Житомир, вул.Григорія Сковороди (вул.Чехова), буд.1, офіс 10; яке поштовим відділенням повернуто позивачу з відміткою про не вручення.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення №60/216-р/к була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» №20(7945) від 25.01.2025.

Позивач стверджує, а відповідач не спростовує, що рішення №60/216-р/к відповідачем у судовому порядку не оскаржувалось.

Відповідно до абз.1 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За такого, суд приходить до висновку, що рішення №60/216-р/к вручено відповідачу 03.02.2025, а тому останнім днем строку сплати штрафу є 03.04.2025.

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі якщо протягом строку, встановленого абз.1 ч.3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ голови Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

09.04.2025 Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольним комітетом України видано наказ №60/121-Ю-60/216-р/к-1 про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби (постанова про відкриття виконавчого провадження №77887038 від 23.04.2025).

Відповідно до ч.13 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу та пені.

Позивач стверджує, а відповідач не спростовує, що Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримувало від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням №60/216-р/к.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №914/607/17).

Так як, відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу 250000,0 грн за кожний день прострочення, а саме за період з 04.04.2025 по 16.02.2026 включно (319 днів).

Розмір нарахованої пені становить 1196250,0 грн.

Враховуючи, що згідно положень ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач обмежив розмір стягуваної з відповідача пені до 250000,0 грн.

Позивач стверджує, а відповідач не спростовує, що Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням №60/216-р/к.

Відповідно до ч.ч.7, 14 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів сплати 250000,0 грн пені відповідач, у порушення приписів ст.74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЛАРІС (54028, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.81, ідент.код 40904358) 250000,0 грн пені в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA698999980313030106000014480, код ЄДРПОУ 37992030, отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЛАРІС (54028, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.81, ідент.код 40904358) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, ідент.код 21602826, банк отримувача УДКС у м.Києві, р/р UA488201720343190001000016268) 3000,0 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 25.08.2026.

Суддя М.В.Мавродієва