Ухвала суду № 139239841, 26.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" серпня 2026 р. м. Київ

Справа № 904/2568/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Грін Лайт»

до Медяної Маргарити Юріївни

про стягнення 65 346,22грн

Суддя А.Р.Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Грін Лайт» (далі позивач, ТОВ «Солар Грін Лайт») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Медяної Маргарити Юріївни (далі відповідач, Медяна М.Ю.) 65 346,22грн, з яких: 61 000грн основний борг; 301грн 3% річних за період з 26.02.2026 по 27.04.2026; 1 037грн втрати від інфляції за період з березня по квітень 2026 року; 3 008,22грн пеня за період з 26.02.2026 по 27.04.2026.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що сторонами укладено усний договір на поставку товару, на виконання якого позивач на підставі рахунку-фактури від 06.02.2026 №01/06022026 перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 64000грн, між тим, товар відповідачем не поставлений, а грошові кошти не повернуті (а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Господарського суду Київської області за підсудністю (а.с.42).

Позовна заява надійшла до Господарського суду Київської області 01.06.2026 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 передана судді Ейвазовій А.Р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2026: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті.

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 15.06.2026 о 22:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Як визначено ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія ухвали від 15.06.2026 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №R067202270856, яке повернуто без довідки щодо причин повернення. Між тим, інформація з офіційного сайту «Укрпошти» свідчить про те, що відповідне поштове відправлення 19.06.2026 повернуто відправнику у зв`язку із відсутністю одержувача за вказаною адресою. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала направлена відповідачу за останнім зареєстрованим місцем знаходження відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.05.2026 відповідно до відповіді №2706300 (а.с.39-41): АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з відповідного реєстру вбачається, що 27.05.2026 відповідач за власним рішенням припинив підприємницьку діяльність, про що внесено запис №201160002908419.

Відповідно до даних з Єдиного держаного демографічного реєстру вбачається, що Медяна М.Ю. з 01.04.2016 зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу.п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою позивачу наступного робочого дня 16.06.2026. Даних про вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, які б відповідали положенням ст.242 ГПК України, станом на момент прийняття ухвали відсутні.

В силу ч.1 ст.251 ГПК України у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

05.06.2026 та 29.07.2026 від імені відповідача надійшли відповідно заява про те, що справа не підсудна Господарському суду Київської області та відзив, які підписані Лаврищевим В.В. Разом з тим, будь-яких доказів того, що відповідна особа уповноважена відповідачкою Медяною М.Ю. на представництво її інтересів в суду до вказаних заяви та відзиву не долучено, тому у суду відсутні підстави вважати, що такі заяві подані від імені відповідача уповноваженою на те особою.

Так, в силу ч.2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до ч.7 ст.165 ГПК України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що відповідні заяви, у т.ч. заява по суті відзив, подані від імені відповідача уповноваженою на те особою, тому суд залишає їх без розгляду.

03.08.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до поданої заяви позивач зменшив розмір вимог в частині стягнення основного боргу до 53 000грн та повідомив, що відповідач здійснив часткову оплату боргу, перерахувавши 8 000грн.

Дослідивши матеріали справи, заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Частиною 3 цієї статті визначено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, оскільки судове засідання з розгляду справи у даній справі не проводиться, а провадження у даній справі відкрито ухвалою Господарського суду Київської області 15.06.2026, позивач мав право подати таку заяву до 15.07.2026 включно.

Оскільки позивачем пропущено відповідний строк для подання заяви про зменшення розміру позовних вимог така заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а заява про зменшення розміру позовних вимог надійшла з пропущенням строку, встановленого ст.46 ГПК України, з урахуванням положень ч.3 ст.252 ГПК України, таку заяву суд залишає без розгляду.

Проте, судом встановлено, що відповідач після направлення позивачем позовної заяви до суду, однак, до прийняття рішення у справі перерахував позивачу в рахунок погашення частини основного боргу 7 000грн, що підтверджується складеним позивачем актом звірки взаємних розрахунків за період - 01.01.2026-29.07.2026, з якого вбачається, що у період з 04.05.2026 (направлення позовної заяви до суду поштою) по 15.07.2026 відповідач перерахував позивачу 7 000грн.

Про погашення частини боргу позивач вказав у заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки спір між сторонами в частині стягнення 7 000грн основного боргу вичерпано внаслідок погашення відповідачем частини основного боргу після пред`явлення такого позову, що підтверджено позивачем у поданій заяві про зменшення позовних вимог, провадження у справі у відповідній частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 118, 170, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву (вх.№9888/26 від 05.06.2026) та відзив (вх.№13391/26 від 29.07.2026), які подані від імені Медяної Маргарити Юріївни Лаврищевим Віктором В`ячеславовичем.

2. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Грін Лайт» про зменшення розміру позовних вимог (вх.№7041 від 03.08.2026) .

3. Провадження у справі в частині стягнення 7 000грн основного боргу закрити.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова