Ухвала суду № 139239825, 25.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" серпня 2026 р. Справа № 911/385/25 (911/2484/26)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» в особі ліквідатора арбітражної керуючої Шелест Юлії Вікторівни

до Державного підприємства «Завод порошкової металургії»

про стягнення 5 918 519, 44 грн

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/385/25

за заявою Головного управління ДПС у Київській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор»

про банкрутство

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/385/25 за заявою Головного управління ДПС у Київській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2025 відкрито провадження у справі № 911/385/25 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» здійснено 20.02.2025, номер публікації якого 75350.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.03.2026 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Террафлор» (87000, Київська область, місто Обухів, вулиця Піщана, будинок 1Б, ідентифікаційний код - 42642955) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» призначено арбітражну керуючу Шелест Юлію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2092 від 30.12.2022; адреса: 01054, місто Київ, вулиця Івана Франка, будинок 18-А, офіс 2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 24.03.2026, номер публікації якого 78830.

На даний час щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» триває ліквідаційна процедура.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» в особі ліквідатора арбітражної керуючої Шелест Юлії Вікторівни надійшла позовна заява б/н від 18.08.2026 (вх. № 11748 від 18.08.2026) про стягнення з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» дебіторської заборгованості у розмірі 5 918 519, 44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Террафлор» в особі ліквідатора арбітражної керуючої Шелест Юлії Вікторівни посилається на наявність у відповідача дебіторської заборгованості перед позивачем за поставлений товар.

Водночас, у вищезазначені позовній заяві позивач просить відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Террафлор» сплату судового збору за подання цієї позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі, з урахуванням майнового стану позивача, перебування його у ліквідаційній процедурі та відсутності коштів, достатніх для сплати судового збору.

З 27.07.2026 по 21.08.2026 суддя Лутак Т.В. перебувала у відпустці.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на доступ до суду, тобто право ініціювати у судах провадження у цивільних справах, є невід`ємним елементом, притаманним праву, закріпленому п. 1 ст. 6 Конвенції. Це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана (рішення у справах "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.75, пункт 36, Серія А N 18, "Пономаренко проти України", заява N 13156/02, пункт 36, від 14.06.2007, "Мацюк проти України", заява N 1751/03, пункт 28, від 10.12.2009 та "Кузьменко проти України", заява N 49526/07, пункт 25, від 09.03.2017).

Характер порушення, встановленого ЄСПЛ у справі "Король та інші проти України" від 09.10.2025 (заява N 82560/17 та 6 інших заяв), в частині заяви N 36465/21 (обмеження доступу до суду через непосильний судовий збір без оцінки майнового стану юридичної особи), ставить під сумнів результат національного провадження в частині повернення позовної заяви.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19 та постанові від 17.06.2026 у справі № 917/1219/24 наголосила, що висновок судів про неможливість відстрочення юридичним особам сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» без аналізу обставин конкретної справи, за висновками ЄСПЛ, не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості юридичної особи сплатити судовий збір та наслідків відмови у такому доступі для її права на судовий захист.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 906/308/20 зазначено, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин цієї справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні, та чи мала "розгляд судом". Враховуючи ці чинники, далі суд має визначити, чи становила вимога сплати збору, зокрема за обставин цієї конкретної справи, обмеження, яке завдало шкоди самій суті права заявника на доступ до суду. Отже, судовий збір сам по собі не обмежує право особи на справедливий суд, однак при цьому такий збір повинен встановлюватись з урахуванням спроможності заявника його сплатити та стадії, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено.

З огляду на вищевикладене вбачається, що аналіз положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення сторони від сплати такого.

Отже, враховуючи вищезазначене та надані позивачем документи, а також пропорційність обмеження доступу до суду, зважаючи на те, що на рахунках позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» відсутні кошти, достатні для сплати судового збору, позивач є боржником у справі про банкрутство, діяльність органів управління позивача як боржника припинена, а його майновий стан характеризується недостатністю активів для погашення вимог кредиторів, ліквідатор не є власником боржника та не має особистого матеріального інтересу у спорі, закон не покладає на арбітражного керуючого обов`язку сплачувати судовий за банкрута з особистих коштів, а повернення спірного майна (коштів) є одним із ключових заходів щодо формування ліквідаційної маси, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання цієї позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку, що вони є достатніми для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 13 ст. 30, ст. 176 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає, що даний спір підлягає розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/385/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор».

Керуючись статтями 12, 20, 30, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» в особі ліквідатора арбітражної керуючої Шелест Юлії Вікторівни про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви б/н від 18.08.2026 (вх. № 11748 від 18.08.2026) до ухвалення судового рішення у справі задовольнити.

2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Террафлор» сплату судового збору за подання позовної заяви б/н від 18.08.2026 (вх. № 11748 від 18.08.2026) до ухвалення судового рішення у справі.

3. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» в особі ліквідатора арбітражної керуючої Шелест Юлії Вікторівни б/н від 18.08.2026 (вх. № 11748 від 18.08.2026) про стягнення з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» дебіторської заборгованості у розмірі 5 918 519, 44 грн до розгляду та відкрити провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/385/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор».

4. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2026 року о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

5. Позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Террафлор» в особі ліквідатора арбітражної керуючої Шелест Юлії Вікторівни:

- подати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів;

- подати у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив відповідача (за його наявності) у порядку, передбаченому статтями 166, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відповідачу Державному підприємству «Завод порошкової металургії»:

- подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 251 Господарського процесуального кодексу України;

- подати у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, а позивачу їх копію у порядку, передбаченому ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

7. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Письмові заяви, клопотання, заперечення та докази, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає без розгляду письмові заяви (клопотання, заперечення), які подаються без додержання частин 1 та 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін; у разі неявки в судове засідання, сторони зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

12. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

13. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

14. Попередити сторін про застосування судом заходів процесуального примусу передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами.

15. Копію даної ухвали надіслати сторонам та учасникам справи № 911/385/25.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України та у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 25.08.2026.

Суддя Т.В. Лутак