Рішення № 139239777, 26.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2026 р. Справа №911/1586/26

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до Фізичної особи-підприємця Орденко Наталії Миколаївни

про стягнення 177 350,48 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.05.2026 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (ідентифікаційний код 23243188) (далі - позивач/ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ") до Фізичної особи-підприємця Орденко Наталії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (далі - відповідачка/ФОП Орденко Н.М.) про стягнення 177 350,48 грн, у тому числі 37 170,87 грн 3% річних та 140 179,61 грн інфляційної складової боргу.

Вказані вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачкою грошового зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості необлікованої електричної енергії згідно з актом про порушення №045922 від 24.10.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.06.2026 у справі №911/1586/26 постановив прийняти позовну заяву ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до розгляду, відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, а також встановив відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приписами частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що, зокрема, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду наведеного, ураховуючи відсутність у відповідачки зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" ухвалу про відкриття провадження у цій справі судом надіслано за офіційно зареєстрованою адресою місцезнаходження ФОП Орденко Н.М. згідно відомостей ЄДР. Відповідну поштову кореспонденцію повернуто органом поштового зв`язку з зазначенням причин "за закінченням терміну зберігання".

Однак у встановлений судом строк відповідачка не скористалась наданим їй статтею 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не подала, як і не надала вказана учасниця судового процесу жодних доказів у справі.

У розрізі зазначеного вище та можливості відповідача реалізувати свої процесуальні права судом також враховано, що ухвалу про відкриття провадження та ухвалу про виправлення описок у цій справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду на вказане вище суд дійшов висновку, що відповідачці надано право бути обізнаною про прийняті у даній справі рішення та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

Зі змісту викладених у позові обставин вбачається, що 24.10.2022 уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» під час перевірки електроустановок ФОП Орденко Н.М. було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ/правила), яке, за твердженням позивача, відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, зокрема: «…шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК2303 зав. №0088855 фізичного поля від радіоелектричного пристрою, внаслідок чого спожиття електричного ліч. енергія споживається, але не враховується…».

Позивач зазначив, що за результатами перевірки було складено акт про порушення №045922 від 24.10.2022 (далі - акт про порушення), а 26.12.2022 відбулося засідання комісії з розгляду зазначеного акта про порушення, за результатами якого оформлено протокол №142 та визначено обсяг і вартість необлікованої електричної енергії в сумі 703 076,87 грн.

За доводами позивача, представник відповідачки був присутній на засіданні комісії, не заперечував щодо виявленого порушення та був обізнаний із прийнятим за результатами розгляду акта про порушення рішенням комісії і здійсненим нарахуванням.

Разом з тим, позивач зазначив, що відповідачка не виконала обов`язку щодо своєчасної оплати вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з чим ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення 703 076,87 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, а також 29 818,16 грн 3 % річних та 39 454,84 грн інфляційних втрат за період з 30.01.2023 по 28.06.2024.

Позивач вказав, що рішенням Господарського суду Київської області від 03.02.2026 у справі №911/2667/24 позов було задоволено частково та стягнуто з ФОП Орденко Н.М.:

- 703 076,87 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ;

- 29 789,74 грн 3 % річних;

- 39 454,84 грн інфляційних втрат;

- 9 267,86 грн судового збору.

На підтвердження зазначених обставин позивач подав копію рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2026 у справі №911/2667/24.

За твердженнями позивача, зазначеним рішенням Господарського суду Київської області встановлено, зокрема, обставини порушення відповідачкою Правил роздрібного ринку електричної енергії, правомірності нарахування 703 076,87 грн вартості необлікованої електричної енергії, а також спливу строку виконання відповідного грошового зобов`язання 25.01.2023.

На думку позивача, зазначені обставини є преюдиційними та відповідно не потребують повторного доказування під час розгляду цієї справи.

У розрізі зазначеного позивач послався на постанову Об`єднаної палати Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, а також на принцип юридичної визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Втім, за доводами позивача, 703 076,87 грн вартості необлікованої електричної енергії відповідачкою сплачено з порушенням строків, а саме 07.04.2026.

В підтвердження вказаного суду надано копії інформаційних повідомлень про зарахування коштів:

- №927596207.1 від 07.04.2026 на суму 300 000,00 грн, призначення платежу: сплата згідно постанови суду від 03.02.2026 №911/2667/24 Платник ФОП Орденко Наталія Миколаївна, ІПН: НОМЕР_1 (далі - інформаційне повідомлення про зарахування коштів №927596207.1);

- №@2PL047797 від 07.04.2026 на суму 241 589,31 грн, призначення платежу: сплата згідно постанови суду від 03.02.2026 №911/2667/24 Платник ФОП Орденко Наталія Миколаївна, ІПН: НОМЕР_1 , платник ФОП Орденко Наталія Миколаївна (далі - інформаційне повідомлення про зарахування коштів №@2PL047797);

- №@2PL785148 від 07.04.2026 на суму 150 000,00 грн, призначення платежу: сплата згідно постанови №911/2667/24 від 03.02.2026 року Платник ФОП Орденко Наталія Миколаївна, РНОКПП: НОМЕР_1 ч/з Бобко Н.В., ФОП Орденко Наталія Миколаївна (далі - інформаційне повідомлення про зарахування коштів №@2PL785148);

- №@2PL846385 від 07.04.2026 на суму 90 000,00 грн, призначення платежу: сплата згідно постанови №911/2667/24 від 03.02.2026 року Платник ФОП Орденко Наталія Миколаївна, РНОКПП: НОМЕР_1 ч/з Бобко С.О., ФОП Орденко Наталія Миколаївна (далі - інформаційне повідомлення про зарахування коштів №@2PL846385).

З огляду на викладене, оскільки підтверджену рішенням Господарського суду Київської області від 03.02.2026 у справі №911/2667/24 заборгованість відповідачкою сплачено лише 07.04.2026, позивач звернувся до суду із відповідним позовом та просив стягнути з ФОП Орденко Н.М.:

- 37 170,87 грн 3 % річних, нарахованих за період з 01.07.2024 по 06.04.2026 включно, на суму основної заборгованості 703 076,87 грн;

- 140 179,61 грн інфляційної складової боргу, нарахованих за період з 01.07.2024 по 31.03.2026 включно, на суму основної заборгованості 703 076,87 грн.

В розрізі вказаного, зокрема періодів обрахунку заявлених до стягнення сум, позивач зазначив, що рішенням Господарського суду Київської області від 03.02.2026 у справі №911/2667/24 також задоволено вимоги про стягнення з відповідачки інфляційних втрат і 3% річних за період з 30.01.2023 по 28.06.2024, а тому за відповідним позовом нарахування розпочато з 01.07.2024 та припинено:

- 06.04.2026 - щодо 3 % річних;

- 31.03.2026 - щодо інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачка не надала суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд дійшов висновку про здійснення розгляду цієї справи за наявними у ній матеріалами у порядку статті 165 ГПК України.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 526, ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом із тим законом передбачені випадки, коли окремі обставини не підлягають повторному доказуванню.

Так, згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2026 у справі №911/2667/24, яке набрало законної сили 17.03.2026, судом досліджувалися правовідносини, що виникли між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ФОП Орденко Н.М. у зв`язку з виявленням порушення ПРРЕЕ та невиконанням відповідачкою обов`язку зі сплати вартості необлікованої електричної енергії, визначеної за результатами розгляду акта про порушення №045922 від 24.10.2022.

У зазначеному рішенні судом встановлені, зокрема, такі обставини:

- акт про порушення №045922 від 24.10.2022 є дійсним документом, який фіксує відповідно виявлене порушення, передбачене підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, та є підставою для визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії;

- вартість необлікованої електричної енергії у сумі 703 076,87 грн нарахована правомірно та обґрунтовано на підставі рішення комісії, оформленого протоколом №142 від 26.12.2022;

- строк виконання грошового зобов`язання зі сплати вартості необлікованої електричної енергії у сумі 703 076,87 грн сплив 25.01.2023.

Крім того, рішенням Господарського суду Київської області від 03.02.2026 у справі №911/2667/24 з ФОП Орденко Н.М. стягнуто 29 789,74 грн 3 % річних та 39 454,84 грн інфляційних втрат, нарахованих за період прострочення з 30.01.2023 по 28.06.2024.

Отже, у цій справі спір виник між тими самими сторонами та стосується наслідків невиконання того самого грошового зобов`язання зі сплати вартості необлікованої електричної енергії у сумі 703 076,87 грн. Відтак встановлені у справі №911/2667/24 обставини щодо правомірності виникнення та розміру основного грошового зобов`язання, а також його невиконання у визначений строк мають преюдиційне значення відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України та повторному доказуванню не підлягають.

Водночас предметом розгляду у цій справі є вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за періоди прострочення, які не охоплювалися судовим рішенням у справі №911/2667/24, а саме з 01.07.2024 по 06.04.2026 щодо 3 % річних та з 01.07.2024 по 31.03.2026 щодо інфляційних втрат.

Так, з копій інформаційних повідомлень про зарахування коштів №927596207.1, №@2PL047797, №@2PL785148 та №@2PL846385 вбачається, що 07.04.2026 відповідачкою здійснено платежі на загальну суму 781 589,31 грн, що відповідає загальній сумі коштів, стягнених з ФОП Орденко Н.М. рішенням Господарського суду Київської області від 03.02.2026 у справі №911/2667/24, у тому числі 703 076,87 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що основна заборгованість у сумі 703 076,87 грн була погашена відповідачкою лише 07.04.2026.

У сукупності з наданими позивачем копіями інформаційних повідомлень про зарахування коштів, встановлені у справі №911/2667/24 преюдиційні обставини, а також відсутність заперечень відповідачки щодо прострочення виконання грошового зобов`язання та ненадання нею доказів погашення заборгованості до 07.04.2026, свідчать про неналежне виконання ФОП Орденко Н.М. грошового зобов`язання у сумі 703 076,87 грн.

Приписами частини 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з огляду на встановлені обставини прострочення виконання ФОП Орденко Н.М. грошового зобов`язання, наявні правові підстави для застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 625 Цивільного кодексу України та стягнення 3 % річних і інфляційних втрат за періоди прострочення, що не були охоплені рішенням Господарського суду Київської області від 03.02.2026 у справі №911/2667/24.

З огляду на вказані вище нормативні приписи, оскільки розмір заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат, обрахований судом за вказані вище обґрунтовано визначені позивачем періоди на 703 076,87 грн заборгованості, становить 37 243,65 грн та 140 179,63 грн відповідно, а суд при прийнятті рішення не може виходити за межі позовних вимог, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідачки 37 170,87 грн 3% річних та 140 179,61 грн інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн покладаються судом на відповідачку.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Орденко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (04136, місто Київ, вул. Стеценка, будинок 1 А, ідентифікаційний код 23243188):

- 37 170 (тридцять сім тисяч сто сімдесят) грн 87 коп. 3% річних;

- 140 179 (сто сорок тисяч сто сімдесят дев`ять) грн 61 коп. інфляційної складової боргу;

- 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 26.08.2026.

Суддя В.А. Ярема