Рішення № 139239679, 26.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026Справа № 910/564/26

За позовом Фізичної особи-підприємця Лисинського Сергія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Нова Логістик"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Фізична особа-підприємець Лисинський Сергій Миколайович (далі - ФОП Лисинський С.М., позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Нова Логістик" (далі - ТОВ "Про-Нова Логістик", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 106 970,81 грн. за договором № 03/03-1 від 03.03.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання із оплати поставленого товару за договором поставки № 03/03-1 від 03.03.2025, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості.

У позові позивач просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 92 100,00 грн., пеню у сумі 12 215,10 грн., інфляційні втрати у сумі 1 473,60 грн., 3 % річних у сумі 1 182,11 грн., що разом становить 106 970,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи Господарським судом міста Києва згідно ст. ст. 176, 242 ГПК України.

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк, без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними у матеріалах справи доказами. Отже, враховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року між Фізичною особою-підприємцем Лисинським Сергієм Миколайовичем (далі - постачальник) та ТОВ "Про-Нова Логістик" (далі - покупець) був укладений договір поставки № 03/03-1, відповідно до якого постачальник зобов?язався поставити і передати у власність покупцю, а покупець сплатити і прийняти - сіль, цукор погодженими партіями (п. 1.1)

Постачання здійснюється відповідно до Правил міжнародною інтерпретації термінів «Інкотермс» в редакції 2010 р. Умовою постачання за даним договором є: DDP м. Дружківка (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Замовлення на конкретну партію товару: термін поставки товару, кількість, асортимент, ціна за одиницю товару погоджуються сторонами по телефону. Доказом прийняття та погодження постачальником замовлення є надання останнім покупцю рахунка на оплату партії товару (п. 3.1 договору).

Покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, на основі виставленого рахунку наступним чином: 100% оплати за товар протягом 3 банківських днів з моменту поставки товару (п. 4.1 договору).

Датою оплати товару вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 4.2 договору).

Товар вважається зданим постачальником і прийнятим покупцем: відносно кількості - відповідно до ваги вказаній у видатковій накладній (п. 8.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2025 року. У випадку, якщо жодна із сторін письмово не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 30 днів до його закінчення даний договір вважається пролонгованим на строк один рік (п.п 13.1, 13.2).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 751 450,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № 13 від 25.03.2025, № 16 від 12.04.2025, № 18 від 29.04.2025, № 22 від 16.05.2025, № 25 від 04.06.2025, № 28 від 19.06.2025, № 32 від 21.07.2025, № 37 від 02.09.2025.

Проте, відповідач частково оплатив товар на суму 659 350,00 грн, що підтверджується платіжними інстукціями № 470 від 17.06.2025, № 380 від 16.05.2025, № 413 від 30.05.2025, № 345 від 29.04.2025, № 305 від 10.04.2025, № 687 від 15.08.2025, № 758 від 12.09.2025, № 816 від 26.09.2025, № 537 від 03.07.2025.

Отже, у відповідача виникла заборгованість у сумі 92 100,00 грн (751 450,00 грн. - 659 350,00 грн.), що підтверджується актом звірки за період з 03.03.2025 по 21.11.2025.

За вказаних обставин, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 03/03-1 від 03.03.2025 щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар, ФОП Лисинський С.М. просить стягнути з відповідача ТОВ "Про-Нова Логістик" основний борг у сумі 92 100,00 грн., пеню у сумі 12 215,10 грн., інфляційні втрати у сумі 1 473,60 грн., 3 % річних у сумі 1 182,11 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 530 ЦК України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як було встановлено судом, ТОВ "Про-Нова Логістик" за поставлений товар розрахувалося частково, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 92 100,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, при цьому, на підтвердження зворотнього ТОВ "Про-Нова Логістик" не надано суду будь-яких інших доказів.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку, що ТОВ "Про-Нова Логістик" порушило умови договору поставки № 03/03-1 від 03.03.2025, а також положення ст. 526 ЦК України, що є наслідком задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 92 100,00 грн.

Крім того, ФОП Лисинський С.М. просить суд стягнути із відповідача пеню у сумі 12 215,10 грн., інфляційні втрати у сумі 1 473,60 грн., 3 % річних у сумі 1 182,11 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

За змістом ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, відповідно до п. 9.3 договору у випадку порушення строку оплати поставленого товару, покупець зобов?язується сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідний період, від суми неоплаченого товару, за кожен день прострочення.

Також відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню пеня у сумі 12 215,10 грн., інфляційні втрати у сумі 1 473,60 грн., 3 % річних у сумі 1 182,11 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

Отже, позов ФОП Лисинського С.М. суд задовольняє у повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Нова Логістик" (02099, Україна, місто Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5; ідентифікаційний код 44665728) на користь Фізичної особи-підприємця Лисинського Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 92 100 (дев`яносто дві тисячі сто) грн 00 коп. - основного боргу, 12 215 (дванадцять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 10 коп. - пені, 1 473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) грн 60 коп. - інфляційних втрат, 1 182 (одна тисяча сто вісімдесят дві) грн 11 коп. - 3 % річних та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повний текст рішення складено та підписано 26 серпня 2026 року.

Суддя О.В. Котков