Ухвала суду № 139239605, 25.08.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/828/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А., секретаря судового засідання Попович Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни від 04.08.2026 (вх. № 7208/26) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом: Керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до відповідачів: Калуського політехнічного фахового коледжу

Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни

про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору оренди державного майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення

за участю:

від Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: державний виконавець Романюк Олег Васильович

установив: 04.08.2026 Фізична особа - підприємець Смірнова Уляна Богданівна звернулась до господарського суду із скаргою за вх.№ 7208/26 на дії (бездіяльність) державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обгрунтування скарги посилається на протиправну бездіяльність державного виконавця, яка проявляється у зволіканні останнього своєчасно винести постанову про зняття арешту з коштів боржника та постанову про закриття виконавче провадження і направлення їх скаржнику.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця передано на розгляд судді Шкіндеру П. А.

06.08.2026 Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу про призначення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця до розгляду в судове засідання на 25.08.2026.

В судове засідання Фізична особа - підприємець Смірнова Уляна Богданівна не з`явилась, однак у скарзі заявила клопотання про розгляд скарги за її відсутності.

Державний виконавець Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судовому засіданні проти скарги заперечує та просить залишити її без розгляду, мотивуючи пропуском скаржником строку на подання скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши докази по ній, судом встановлено, що керівник Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Калуського політехнічного фахового коледжу, Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни про визнання недійсними Договорів про внесення змін до Договору оренди державного майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення.

Рішенням від 30.01.2026 Господарський суд Івано-Франківської області задовольнив позов.

18.06.2026 на виконання вказаного вище судового рішення судом видано накази, зокрема, про стягнення з Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни на користь Івано-Франківської обласної прокуратури судового збору в сумі 7267,20 грн, який пред`явлено до виконання до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Постановою від 29.06.2026 державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №81368085 по виконанню наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни на користь Івано-Франківської обласної прокуратури судового збору в сумі 7267,20 грн.

Разом з тим, постановою від 29.06.2026 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника ФОП Смірнової У.Б.

Листом № 29/06-1 від 29.06.2026 (зареєстрований у канцелярії ВДВС 30.06.2026) скаржниця звернулась до ВДВС в Калуському районі Івано-Франківської області про надання їй належним чином завірених копій всіх документів справи виконавчого провадження ВП №81368085.

До вказаного листа долучила копію платіжної інструкції №144 від 25.06.2026 про виконання судового наказу від 18.06.2026.

Зазначені копії всіх документів справи виконавчого провадження ВП №81368085 (постанови про зняття арешту з коштів від 06.07.2026 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.07.2026) отримані скаржницею (стали їй доступними) 24.07.2026, як ствержується нею у скарзі.

06.07.2026 державний виконавець виніс постанову про зняття арешту, у зв`язку із сплатою боржником 7267,20 грн судового збору стягувачу на підставі виконавчого документу від 18.06.2026. Здійснення оплати підтверджується платіжною інструкцією №144 від 25.06.2026 та мало місце до відкриття виконавчого провадження.

14.07.2026 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Фізична особа-підприємець Смірнова Уляна Богданівна вважає, що в спірному випадку має місце зволікання державним виконавцем у знятті арешту з банківських рахунків боржника та відповідно закриття виконавчого провадження, що є порушенням приписів ст. 29 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому стверджує що зволікання державного виконавця по винесенню постанови тривало 6 днів, а по винесенню постанови про закриття виконавчого провадження 14 днів. Зазначає, що про виявлені обставини державному виконавцю стало відомо 30.06.2026 (дата звернення боржниці до канцелярії ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області), а отже правомірним є винесення постанов про зняття арешту з коштів боржника та закінчення виконавчого провадження, з урахуванням норми ч.1 та ч.2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", 30.06.2026 (день настання відповідних обставин).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07 липня 1998 року № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: Термін "дні", якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

З огляду на встановлений статтею 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

Щодо змісту термінів дізнався та повинен був дізнатися, що містяться у положеннях статті 341 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний суд України у своїй постанові від 23.06.2022 у справі № 914/2265/20.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

З наведеного слідує презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, про що наголошує Верховний Суд у своїх постановах від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г.

Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження (зокрема стягувач або боржник, які подають скарги) мають безумовне право: ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження; робити з них виписки, знімати копії; отримувати інформацію про стан виконавчого провадження та всі вчинені виконавцем дії.

Вказані дії сторони виконавчого провадження можуть здійснювати через Ідентифікатор доступу та Автоматизовану систему виконавчого провадження (АСВП), який надається їм (сторонам виконавчого провадження) шляхом зазначення ідентифікатора доступ у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, зокрема Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження обов`язково зазначається унікальний 12-значний ідентифікатор доступу (спеціальний цифро-буквений код).

В спірному випадку, у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №81368085 від 29.06.2026 зазначено ідентифікатор доступу. Вказану постанову скаржник отримав 02.07.2026.

За допомогою цього ідентифікатора та номера виконавчого провадження особа отримує цілодобовий дистанційний доступ до "електронного кабінету виконавчого провадження" на офіційному вебсайті Міністерства юстиції (у розділі "Доступ сторін до виконавчого провадження").

У цьому кабінеті у режимі реального часу публікуються всі винесені державним чи приватним виконавцем постанови, акти, вимоги та інші документи.

З наведеного слідує, що надання особі ідентифікатора доступу або забезпечення її доступу через державні електронні сервіси створює всі необхідні технічні та правові умови для своєчасного ознайомлення з документами.

З урахуванням наведених обставин, відлік бездіяльності державного виконавця у зволіканні своєчасності винесенні постанови, з урахуванням вимог ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", можливо встановити шляхом відстеження у автоматизованій системі виконавчого провадження через ідентифікатор доступу.

З урахування встановлених обставин по розгляду скарги судом встановлено, що можливість у скаржника (його обов`язок) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав (встановлення бездіяльності щодо своєчасності винесення постанов про зняття арешту з коштів та про закриття виконавчого провадження) виникла 02.07.2026 (момент отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження).

Однак, скаржник стверджує про відлік строку на оскарження з 24.07.2026 (з моменту отримання ним належним чином завірених копій постанов про зняття арешту коштів та про закриття виконавчого провадження).

Суд звертає увагу, що має місце пропуск скаржником строку на подання скарги до суду на дії (бездіяльність) державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зокрема як в першому випадку так і в другому випадку.

В першому випадку останній строк на подання скарги припадає на 12.07.2026, в другому - на 03.08.2026, а скаргу до суду ФОП Смірновою У.Б. подано 04.08.2026.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законодавством або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених, передбачених цим кодексом.

Вказаної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 19.03.2019 по справі № 920/149/18.

Частиною 2 ст. 341 ГПК України встановлено, що пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

В спірному випадку скаржником клопотання про поновлення пропущеного скаржником строку на подання скарги не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 341 ГПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

З урахуванням встановлених обставин та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про залишення скарги Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни від 04.08.2026 (вх. №7208/26) на дії (бездіяльність) державного виконавця - без розгляду.

Керуючись ст. 118, 119, 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

скаргу Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни від 04.08.2026 (вх. № 7208/26) на дії (бездіяльність) державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2026.

Суддя П. А. Шкіндер