Рішення № 139239521, 26.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 Справа № 908/3497/25 (908/3645/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (вул. Шевченка, буд. 38, смт. Варва(з), Прилуцький район, Чернігівська область, 17600, код ЄДРПОУ 04412372, ел. пошта: varva@vsrada.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 41 680, 00 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему "Електронний суд" 04.12.2025 надійшла позовна заява Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості за Договорами поставки № СК55/156 та № СК55/157 від 21.12.2022 у розмірі 41 680, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 справу № 908/3645/25 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 16.12.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. 22.12.2025 на адресу суду надійшла заява Варвинської селищної ради про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 29.12.2025 матеріали справи № 908/3645/25 передано на розгляд Господарського суду Запорізької області для розгляду спору по суті в межах справи № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд позовної заяви (єдиний унікальний номер судової справи 908/3645/25) визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 22.07.2026 матеріали справи за позовною заявою прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви; справі присвоєно номер провадження 21/38/25; ухвалено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Копію ухвали від 22.07.2026 про відкриття провадження направлено до електронного кабінету відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.12.2022 між Варвинською селищною радою Прилуцького району Чернігівської області (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник) було укладено два договори поставки: № СК55/156 на постачання дизельного пального Energy на загальну суму 43 200, 00 грн. та № СК55/157 на постачання бензину А-95 на загальну суму 41 600, 00 грн.

Позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання з оплати товару, перерахувавши відповідачу за платіжним дорученням № 1457 від 22.12.2022 - 43 200, 00 грн. за Договором № СК55/156, а за платіжним дорученням № 1456 від 22.12.2022 - 41 600, 00 грн. за Договором № СК55/157.

На виконання договорів відповідач передав позивачеві за видатковими накладними № 0055/0000256 та № 0055/0000257 від 21.12.2022 паливні талони (скретч-картки) на отримання палива. Однак відпуск пального на АЗС мережі відповідача був припинений, а в подальшому автозаправні станції на території громади взагалі припинили свою діяльність, що позбавило позивача можливості реалізувати надане скретч-картками право на отримання оплаченого товару.

Залишок невикористаного (не відтовареного) палива становить: бензин А-95 - 220 літрів на суму 11 440, 00 грн. та дизельне пальне - 560 літрів на суму 30 240, 00 грн., а всього - 41 680, 00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги статтями 11, 509, 525, 526, 629, 693 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату за непоставлений товар у розмірі 41 680, 00 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Відповідач (боржник) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку копії ухвали суду до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки у відповідача (боржника) було достатньо часу для подання відзиву, чого ним зроблено не було; будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду не повідомлено.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до його електронного кабінету копії ухвали суду, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторони не заявляли.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського В.І. перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Н.І.; 18.12.2025 оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження. Наразі процедура розпорядження майном триває.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори щодо інших вимог до боржника.

Оскільки відповідачем за позовом є боржник, така позовна заява підлягає розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

21.12.2022 між Варвинською селищною радою Прилуцького району Чернігівської області (Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник, Відповідач) укладено Договір поставки № СК55/156 (далі - Договір-1), за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця товар (дизельне пальне Energy), а Покупець зобов`язався сплатити і прийняти вказаний товар. Загальна сума Договору-1 становить 43 200, 00 грн., у тому числі ПДВ.

Того ж дня, 21.12.2022, між тими самими сторонами укладено Договір поставки № СК55/157 (далі - Договір-2), за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця товар (бензин А-95), а Покупець зобов`язався сплатити і прийняти вказаний товар. Загальна сума Договору-2 становить 41 600, 00 грн., у тому числі ПДВ.

Відпуск товару з АЗС мав здійснюватися за довірчими документами (скретч-картками) на отримання товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 (розділ 1 Договорів).

Відповідно до п. 4.1 Договору-1 та Договору-2 оплата товару здійснюється Покупцем у національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника протягом 5 днів з дня отримання товару.

Строк поставки товарів визначено п. 5.1 Договору-1 та Договору-2 - до закінчення терміну дії довірчого документу (скретч-картки).

Місце поставки (передачі) товарів визначено підпунктами 5.2.1 та 5.2.2 Договору-1 та Договору-2, відповідно до яких передача Покупцю товару здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами скретч-картки. Скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картках вважаються виконаними; при цьому Постачальник не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено у скретч-картці.

Відповідно до п. 5.3 Договору-1 та Договору-2 умови постачання товару - самовивезення; Покупець зобов`язується отримати товар з АЗС до закінчення терміну дії довірчого документу. Скретч-картки є безстроковими і дійсними до моменту отримання палива на АЗС.

Пунктом 6.3 Договору-1 та Договору-2 Постачальника зобов`язано забезпечити поставку товарів у строки, встановлені Договором, та забезпечити їх належну якість.

Пунктом 10.1 Договору-1 та Договору-2 визначено, що Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін (за умови наявності печатки у сторони).

На виконання умов Договору-1 Варвинською селищною радою перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 43 200, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1457 від 22.12.2022; на виконання умов Договору-2 перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 41 600, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1456 від 22.12.2022. Оплата товару в загальному розмірі 84 800, 00 грн. здійснена позивачем у повному обсязі, що відповідачем не спростовано.

На виконання умов Договору поставки № СК55/156 від 21.12.2022 сторонами підписано видаткову накладну № 0055/0000256 від 21.12.2022, а на виконання Договору поставки № СК55/157 від 21.12.2022 - видаткову накладну № 0055/0000257 від 21.12.2022, згідно з якими Покупцю передано паливні талони (скретч-картки) загальною вартістю 43 200, 00 грн. та 41 600, 00 грн. відповідно.

У подальшому на АЗС мережі відповідача, які є місцем передачі товару за Договором-1 та Договором-2, було припинено відпуск пального; у подальшому автозаправні станції на території громади взагалі припинили свою діяльність, що позбавило Покупця можливості здійснити заправку транспортних засобів бензином та дизельним пальним за раніше отриманими скретч-картками.

Внаслідок припинення діяльності АЗС Постачальника у позивача залишилися невикористаними (не відтовареними) скретч-картки на: бензин А-95 у кількості 220 літрів на суму 11 440, 00 грн. та дизельне пальне у кількості 560 літрів на суму 30 240, 00 грн., а всього - на суму 41 680, 00 грн.

На підтвердження зазначеного, позивачем надано копії скретч-карток, які були передані Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та не відпущені (не відтоварені) на АЗС.

Про припинення постачання пального на АЗС відповідача та про можливість отримання пального на інших АЗС або повернення коштів за не відтоварені скретч-картки Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" позивача не повідомляло.

Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем оплаченого товару в частині 220 літрів бензину А-95 на суму 11 440, 00 грн. та 560 літрів дизельного пального на суму 30 240, 00 грн. або повернення позивачеві сплачених за нього коштів у розмірі 41 680, 00 грн.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 664 цього Кодексу обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, згідно з якими торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій (абзац 2 п. 3 Правил); розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі, зокрема з використанням паливних карток, талонів тощо (п. 9 Правил).

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки.

Таким чином, скретч-картка (талон) є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС, а її передача не звільняє постачальника від обов`язку фактично передати оплачений товар. Підписання сторонами видаткової накладної на скретч-картки не свідчить про передання постачальником покупцеві товару (пального) за Договором, а лише підтверджує факт передачі скретч-карток, які надавали право покупцеві на отримання відповідної кількості пального на АЗС постачальника в майбутньому.

Оскільки скретч-картки, наявні у позивача, є безстроковими, а зобов`язання Постачальника з відпуску пального на АЗС за пред`явленням скретч-карток не припинилося, вимоги Покупця про виконання цього зобов`язання (або повернення сплачених коштів за непоставлений товар) є правомірними.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), а продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 викладено висновок, що умовою застосування ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати, причому волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги має бути вчинене покупцем в активній однозначній формі, доведеній до продавця. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Звертаючись із позовною заявою про стягнення сплачених коштів за непоставлений товар, позивач як Покупець за Договором-1 та Договором-2 реалізував надане йому ч. 2 ст. 693 ЦК України право вимагати повернення суми попередньої оплати в активній однозначній формі, доведеній до продавця, унаслідок чого зобов`язання відповідача з поставки товару в частині 220 літрів бензину А-95 та 560 літрів дизельного пального припинилося та виникло грошове зобов`язання з повернення сплачених коштів у сумі 41 680, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами оцінки наявних у справі доказів суд доходить висновку, що докази на підтвердження позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази на їх спростування (ст. 79 ГПК України).

Згідно ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте не може тлумачитися як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

За вказаних обставин, з огляду на доведеність факту невиконання відповідачем зобов`язання з поставки оплаченого товару та неповернення сплачених за нього коштів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 41 680, 00 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028, 00 грн.

Виходячи з ціни позову 41 680, 00 грн., 1,5 % від ціни позову становить 625, 20 грн., що є меншим за мінімальний розмір ставки судового збору (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3 028, 00 грн.), у зв`язку з чим при поданні позовної заяви застосовується мінімальний розмір ставки - 3 028, 00 грн.

Оскільки позовна заява Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області подана через систему "Електронний суд", а при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, то відповідно позивачу слід було сплатити 2 422, 40 грн. судового збору.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1581 (внутрішній номер 466805383) від 01.12.2025.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. покладається на відповідача.

Надміру сплачена частина судового збору у розмірі 605, 60 грн. підлягає поверненню позивачу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за його заявою.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 43, 73, 74, 76-79, 86, 90, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (вул. Шевченка, буд. 38, смт. Варва(з), Прилуцький район, Чернігівська область, 17600, код ЄДРПОУ 04412372) основний борг у розмірі 41 680 (сорок одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено та підписано 26.08.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ