Ухвала суду № 139239240, 25.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/4438/26

За позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 15) в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

позивача-2: Департаменту молодіжної політики, української національної та громадської ідентичності Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 44261401)

до відповідача-1: Комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 5; ідентифікаційний код 02139920)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, буд. 8, літера 20Д; ідентифікаційний код 45179093)

про визнання недійсними угод та стягнення 587 647 грн. 12 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: представник не з`явився;

від позивача-1: представник не з`явився;

від позивача-2: представник не з`явився;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: Жердєв О.А. - представник (адвокат)(в режимі відеоконференції).

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача-1 - Дніпровської міської ради позивача-2 - Департаменту молодіжної політики, української національної та громадської ідентичності Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3334/26 від 22.07.2026) до відповідача-1 - Комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради, відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" з вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 18.02.2025 до договору № 77721210474П-Т125 від 01.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним Закладом Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 24.03.2025 до договору № 77721210474П-Т125 від 01.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним Закладом Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+";

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 10.04.2025 до договору № 77721210474П-Т125 від 01.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним Закладом Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 13.05.2025 до договору № 77721210474П-Т125 від 01.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним Закладом Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+";

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 16.06.2025 до договору № 77721210474П-Т125 від 01.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним Закладом Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 18.07.2025 до договору № 77721210474П-Т125 від 01.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним Закладом Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+";

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 12.08.2025 до договору № 77721210474П-Т125 від 01.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним Закладом Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" (вул. Гарета Джонса, буд. 8, літера 20Д м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 45179093) на користь Комунального Закладу Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради (вул. Набережна Перемоги, буд. 5, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 02139920) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 587 647 грн. 12 коп.

Також просить стягнути судовий збір у розмірі 25 688 грн. 57 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" (вул. Гарета Джонса, буд. 8, літера 20Д м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 45179093) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р №UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 25.08.2026 о 16:30 год.

Відповідач-2 у заяві (вх.№37795/26 від 31.07.2026) просить забезпечити участь представника Відповідача-2 у судовому засіданні у справі № 904/4438/26, призначеному на 25.08.2026 о 16:30, й в усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" (посилання https://vkz.court.gov.ua/)).

Також відповідач-2 у відзиві (вх.№39620/26 від 11.08.2026) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на позивачів, посилаючись на те, що: - у позовній заяві все зводиться до того, що підставами для визнання недійсними укладених Додаткових угод до Договору є їх укладення з порушенням (на думку прокурора) законодавства в сфері публічних закупівель, а саме пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", наведені в позовній заяві підстави, твердження та обставини не відповідають дійсності, суперечать положенням законодавства та повністю спростовуються; - оскільки Договір та Додаткові угоди до нього було укладено після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, то у відповідності до пункту 37 розділу X Прикінцевих та перехідних положення Закону України "Про публічні закупівлі", сторони під час виконання умов Договору керувались положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей; - за результатом проведення публічної закупівлі між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Договір, додатком 2 до якого є Комерційна пропозиція "Особлива Ф_М" постачальника електричної енергії ТОВ "Ясно+"; - умовами Договору передбачено, що однією із складових ціни за одиницю товару (1 кВт*год електричної енергії) є середньозважена ціна на електричну енергію на ринку "на добу на перед", а також визначено, що ціна у відповідному розрахунковому періоді (календарному місяці) визначається за узгодженою сторонами в Договорі формулою, у зв`язку з чим постачальник здійснює коригування (уточнення) ціни шляхом збільшення/зменшення відповідної складової Срдн за даними опублікованими оператором ринку по результатам торгів на ринку "на добу наперед" у розрахунковому періоді, з урахуванням наведеного, порядок зміни (коригування) ціни погоджено та деталізовано сторонами в Договорі; - внесення змін до Договору та укладення відповідних оскаржуваних Додаткових угод до Договору було здійснено саме на підставі підпункту 7 пункту 19 Особливостей, у зв`язку із зміною середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед"; - п.п 7 п. 19 Особливостей не містить відсоткового обмеження в 10% та будь-якого іншого відсоткового обмеження щодо можливості здійснення змін по даному підпункту, в тому числі і в разі зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю; - сторони Договору, керуючись п.п. 7 п. 19 Особливостей, мали право підвищувати ціну за одиницю товару по Договору без жодних обмежень щодо величини відповідного збільшення та суми договору закупівлі; - відсутній будь-який взаємозв`язок та взаємозалежність (зокрема в частині 10-відсоткового обмеження) між підставою і порядком зміни ціни за одиницю товару, визначеною підпунктом 7 пункту 19 Особливостей та підпунктом 2 пункту 19 Особливостей або пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; - в свою чергу, прокурор, обґрунтовуючи свою позицію помилково керується положеннями підпункту 2 пункту 19 Особливостей та пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", які містять положення про 10-відсоткове обмеження збільшення ціни за одиницю товару, оскільки положення даних норм містять інші (відмінні) підстави для зміни ціни за одиницю товару ніж ті, якими керувались сторони Договору при внесенні відповідних змін, а саме, які визначені в підпункті 7 пункту 19 Особливостей; - твердження про те, що, підвищуючи ціну електричної енергії відповідач-2 порушує пункт 2 частини 5 статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", не може братись судом до уваги, оскільки з урахуванням вищенаведеного зміна ціни відбувалась не на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", а у відповідності до п.п. 7 п. 19 Особливостей, згідно механізму застосування середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед", який не містить відсоткового обмеження в 10% та будь-якого іншого відсоткового обмеження щодо можливості здійснення змін; - всі правові висновки Верховного Суду, на які містяться посилання в позовній заяві, стосуються виключно питання 10- відсоткового обмеження щодо збільшення ціни при внесенні змін до Договору з підстав, визначених підпунктом 2 пункту 19 Особливостей та пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; - на час розгляду даної справи норми законодавства, яким обґрунтовано позов, зазнали суттєвих змін, то правові висновки, викладені Верховним Судом, на які посилається прокурор, втратили свою актуальність з огляду на те, що вони стосуються застосування положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", в неактуальній редакції (редакції, яка втратила чинність), а чинна редакція даної норми зазнала суттєвих змін та діє ретроактивно.

Також відповідач-2 у клопотанні (вх.№39630/26 від 11.08.2026) про залишення позовної заяви без розгляду просить залишити без розгляду позовну заяву, подану керівником Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту молодіжної політики, української національної та громадської ідентичності Дніпровської міської ради до Комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 18.02.2025, №2 від 24.03.2025, № 3 від 10.04.2025, № 4 від 13.05.2025, № 5 від 16.06.2025, № 6 від 18.07.2025, № 7 від 12.08.2025 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №77721210474П-Т125 від 01.01.2025 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+" на користь Комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради безпідставно (надмірно) сплачених бюджетних коштів в сумі 587647 грн. 12 коп., у зв`язку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, обґрунтовуючи це тим, що: - відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, Норми Конституції України є нормами прямої дії; - згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, тобто прямою нормою Конституції України передбачено, що ключовою умовою для представництва прокурором інтересів держави в суді є виключність випадку такого представництва, а саме Конституція України допускає можливість представництва інтересів держави в суді прокуратурою лише у виняткових, нетипових за своєю юридичною природою обставинах; - прокурор, ігноруючи вищевказану умову для представництва інтересів держави в суді, обґрунтовує підстави для представництва виключно крізь призму положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", отже, прокурор тим самим виходить за межі імперативних приписів пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України та не підтверджує наявність "виключних випадків" для представництва інтересів держави в суді у даній справі; - прокурором не наведено та не доведено наявності саме "виключних випадків" в даній справі, які б слугували підставою для звернення до суду із позовною заявою в інтересах позивача, а здійснено лише формальне посилання на введення воєнного стану, враховуючи приклади виключних випадків, наведених Конституційним Судом України, вбачається, що жодного з них або подібних/рівнозначних до них в даній справі немає, справи з аналогічними до даної справи предметом і підставами позову є повсякчасною і поширеною практикою, по своїй суті є звичайним господарським спором, що вже само по собі виключає наявність виключності випадку в даній справі, - посилання прокурора на те, що окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" втрачають чинність із 1 січня 2027 року не заслуговують на увагу, оскільки для встановлення наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, крім іншого, слід встановити дотримання Прокурором вимог пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні; - з аналізу заявлених позовних вимог вбачається, що позов фактично подано прокурором в інтересах Комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради, оскільки позовні вимоги направлені прокурором саме на захист порушених (на думку прокурора) прав та інтересів Комунального закладу позашкільної освіти (хоча його і визначено прокурором як відповідача), в той же час, фактично відсутні позовні вимоги, які були б заявлені на користь позивачів, оскільки заявлені позовні вимоги жодним чином не направлені на захист чи поновлення будь-якого їх права чи інтересу, отже, відсутні порушені права і законні інтереси позивачів.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№39763/26 від 12.08.2026) на позовну заяву просить залишити позовну заяву керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Риженка Олега Вікторовича без розгляду, у разі відмови в залишенні позову без розгляду відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Риженка Олега Вікторовича до комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" у повному обсязі, розглянути справу без участі уповноваженого представника комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради, посилаючись на те, що: - пунктами 3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу, тобто норми Закону прямо передбачають, що регулювання закупівельних процедур під час воєнного стану здійснюється через акти Кабінету Міністрів України, які мають спеціальний характер щодо загальних норм Закону; - підпункт 7 пункту 19 Особливостей, який є самостійним та відмінним правовим механізмом, регулює інший випадок, а саме зміну ціни у зв`язку зі зміною визначених індикаторів та складових, зокрема середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", за обов`язкової умови, що в самому договорі встановлено порядок зміни ціни, у тексті цього підпункту відсутня будь-яка згадка про ліміт "10 %", оскільки логіка підпункту 7 пункту 19 Особливостей полягає не у разовому погодженому підвищенні ціни, а у формульному перегляді ціни, відповідно до заздалегідь погодженого сторонами алгоритму, який забезпечує приведення ціни Договору у відповідність до змін ринкових та/або регульованих складових, саме тому посилання у Запиті на "10 %" як універсальне обмеження для будь-яких змін ціни є наслідком неправильної кваліфікації правової підстави зміни Договору, отже, поширення механізму 10 % на підпункт 7 пункту 19 Особливостей суперечить буквальному змісту норми, її системному місцю в регулюванні та самій структурі пункту 19 Особливостей, який містить декілька окремих випадків внесення змін, а не один універсальний, у нашому випадку це підтверджується не лише правовими нормами, а й змістом Договору, в якому наведений механізм зміни ціни у зв`язку зі зміною середньозважених цін на ринку на добу наперед; - в позові присутнє одночасне посилання на зміну ціни за згодою сторін у межах 10% та автоматичний формульний перерахунок за індикаторами, проте ці пункти є взаємовиключними та самостійними правовими механізмами; - намагаючись об`єднати ці дві норми, прокурор вимагає від замовника дотримання умов пункту 2 частині 5 статті 41 Закону при виконанні умов підпункту 7 пункту 19 Особливостей, що свідчить про повну відсутність обґрунтованої правової позиції позивача; - обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на правові позиції Верховного Суду, проте посилання на вказані у позові постанови є нерелевантним та юридично некоректним, оскільки предметом судового дослідження цих справ були додаткові угоди, укладені на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону (або пункту 2 частини 4 статті 36 Закону у старій редакції), який встановлює право сторін збільшувати ціну за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно коливанню ціни на ринку, натомість у спірних правовідносинах оскаржувані Додаткові угоди №№ 1 7 укладалися на підставі підпункту 7 пункту 19 Особливостей, який регулює формульний порядок коригування ціни у зв`язку зі зміною середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед"; - ключовою правовою помилкою позову, яка повністю спростовує його вимоги, є неправильна кваліфікація правової підстави укладення спірних додаткових угод.

Відповідач-2 у додаткових поясненнях у справі (вх. № 41493/26 від 24.08.2026) до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду просить врахувати наведені ним доводи та залишити без розгляду позовну заяву, подану прокурором. На обґрунтування своїх доводів посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.06.2026 у справі № 910/403/26, вважаючи, що прокурором не доведено наявності виключних підстав для представництва інтересів держави у даній справі.

У судове засідання 25.08.2026 з`явився представник відповідача-2, предствавники прокурора, позивачів-1, -2 та відповідача-1 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 3 статті 177, частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження в межах розумного строку.

2. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.09.2026 о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання запропонувати:

Прокурору, позивачам -1, -2 - надати письмові пояснення щодо клопотань відповідачів-1, -2 про залишення позовної заяви без розгляду, направити пояснення іншим учасникам судового процесу, докази направлення надати до суду.

Прокурору та Сторонам - виконати в повному обсязі вимоги суду, вказані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 у строки, визначені ухвалою суду від 27.07.2026.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

9. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв`язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

10. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

11. Ухвала набирає законної сили - 25.08.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Повний текст ухвали складено 26.08.2026.

Суддя Т.В. Загинайко