Ухвала суду № 139239191, 17.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/1981/26

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України", селище Горького, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення безпідставно набутих коштів

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Алманової М.В.

Представники:

Від позивача: Остапенко П.В.;

Від відповідача: Лисенко С.Ю.;

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (далі - відповідач) кошти у розмірі 1171781,85 грн. набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером 1210100000:02:134:0033.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України", як власник нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці, не уклавши відповідних договорів оренди з її власником, тобто Дніпровською міською радою, та не здійснивши державної реєстрації такого права, фактично користується цією земельною ділянкою без достатньої правої підстави і, як наслідок, зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування земельною ділянкою в період з 01.01.2022 по 25.09.2025 роки.

Разом із позовною заявою Дніпровська міська рада подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (код ЄДРПОУ: 38955450) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (код ЄДРПОУ: 38955450), в межах суми стягнення в розмірі 1 171 781, 85 грн., до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою від 13.04.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову на 16.04.2026.

Ухвалою від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.04.2026.

Ухвалою від 16.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову.

21.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 21.04.2026 відповідач підтримав своє клопотання про відкладення судового засідання.

Позивач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 21.04.2026 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Відкладено підготовче засідання на 19.05.2026.

28.04.2026 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит разом із ухвалою від 27.04.2026 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/1981/26, необхідної для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 16.04.2026.

Ухвалою від 29.04.2026 зупинено провадження у справі № 904/1981/26 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" про стягнення безпідставно набутих коштів до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі № 904/1981/26 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

04.05.2026 справу № 904/1981/26 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

13.05.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2026 Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі № 904/1981/26 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі №904/1981/26, змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови. В іній частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

26.06.2026 справа № 904/1981/26 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 29.06.202 поновлено провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 28.07.2026.

27.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові запитання у порядку статті 90 ГПК України та про неврахування пояснень процесуального представника як показань свідка.

28.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні 28.07.2026 відповідач підтримав клопотання про залучення третьої особи. Позивач надав усні пояснення по справі.

04.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

10.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява.

11.08.2026 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про відкладення.

11.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить:

1. Застосувати до позивача - Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) захід процесуального примусу, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 132 ГПК України, та стягнути в дохід державного бюджету штраф у справі № 904/1981/26 у максимальному розмірі, передбаченому частиною 1 статті 135 ГПК України.

2. Повторно зобов`язати Дніпровську міську раду надати заяву свідка, оформлену відповідно до статті 88 ГПК України, з відповідями у порядку статей 88, 90 ГПК України на запитання, поставлені ТОВ "Аграрні технології України" у розділі 8 відзиву на позовну заяву від 29.04.2026.

В судовому засіданні 11.08.2026 позивач та відповідач надали усні пояснення по справі.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про дату та час повідомлена належним чином.

Ухвалою від 11.08.2026 оголошувалась перерва в підготовчому засіданні до 17.08.2026.

17.08.2026 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

17.08.2026 позивач та відповідач в судовому засіданні надали усні пояснення по справі.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про дату та час повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові запитання у порядку статті 90 ГПК України та про неврахування пояснень процесуального представника як показань свідка від 27.07.2026, суд зазначає таке.

В клопотанні відповідач просить зобов`язати позивача Дніпровську міську раду надати відповіді на письмові запитання, поставлені ТОВ "Аграрні технології України" у розділі 8 відзиву на позовну заяву, у формі заяви свідка через керівника або іншу посадову особу за його дорученням, з дотриманням вимог статті 88 ГПК України, зокрема із зазначенням джерел обізнаності та підтвердженням про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Клопотання обґрунтоване тим, що у розділі 8 відзиву на позовну заяву від 29.04.2026 відповідач поставив позивачу письмові запитання про обставини, що мають значення для справи, та просило надати відповіді у формі заяви свідка у строк, передбачений частиною 3 статті 90 ГПК України (не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання), з направленням копії такої заяви свідка ТОВ "Аграрні технології України" та представнику відповідача (далі Запитання).

Зокрема, Товариством поставлено такі запитання:

1) На підставі яких документів Дніпровська міська рада дійшла висновку, що земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:02:134:0033 (площею 1,1649 га, за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 148-Д) перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Дніпра, з огляду на те, що право постійного користування цією ділянкою зареєстровано за ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України» на підставі Державного акта серії ІІ- ДП № 001624 від 04.04.2003?

2) Чи звертався Позивач до ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України» з вимогою про припинення (скасування) права постійного користування зазначеною земельною ділянкою?

Натомість відповіді на запитання надані позивачем не у формі заяви свідка. Такі відповіді не містять обов`язкових реквізитів заяви свідка та не походять від належного суб`єкта, визначеного законом.

29.07.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача від 27.07.2026 про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові запитання у формі заяви свідка, в яких він зазначив, що:

-за своєю правовою природою жодне з двох поставлених відповідачем запитань не може бути з`ясоване показаннями свідка: перше є вимогою про викладення правової кваліфікації, покладеної Позивачем в основу позову, друге стосується документарної обставини, яка згідно з ч. 2 ст. 87 ГПК України взагалі не встановлюється на підставі показань свідків;

- посадова особа позивача, яка діє в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень (ч. 3 ст. 56 ГПК України), є «іншою посадовою особою» юридичної особи в розумінні ч. 2 ст. 90 ГПК України і уповноважена надавати відповіді без окремого доручення керівника;

- нотаріальне посвідчення підпису сторони та її представника не вимагається у силу прямого припису речення 2 ч. 3 ст. 88 ГПК України;

- обидві постанови Верховного Суду, на які посилається Відповідач (у справах № 927/645/19 та № 910/14122/24), процитовані ним вибірково - з відтворенням описових фрагментів і замовчуванням «причина для прийняття рішення», яка в обох випадках свідчить прямо на користь позивача;

- клопотання є внутрішньо суперечливим власним заявам Відповідача по суті справи;

- процесуальні підстави для клопотання, передбаченого ч. 6 ст. 90 ГПК України, у цій справі відсутні.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Згідно ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Верховний Суд у постанові від 09.05.2023 у справі № 910/14795/20, зробив висновок про те, що письмове опитування учасників як свідків є одним із видів доказів, на підставі яких може бути встановлено наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторони.

Обставини справи - це юридичні факти, на які посилаються учасники процесу як на підставу своїх вимог чи заперечень, і які суд повинен встановити для ухвалення рішення.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що правова кваліфікація спірних правовідносин лежить в площині виключних повноважень судової юрисдикції, оскільки саме суд самостійно обирає норму права яку необхідно застосувати при вирішенні спору.

В даному випадку відповідач просить позивача відповісти на наступні питання:

1) На підставі яких документів Дніпровська міська рада дійшла висновку, що земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:02:134:0033 (площею 1,1649 га, за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 148-Д) перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Дніпра, з огляду на те, що право постійного користування цією ділянкою зареєстровано за ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України» на підставі Державного акта серії ІІДП № 001624 від 04.04.2003?

2) Чи звертався Позивач до ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України» з вимогою про припинення (скасування) права постійного користування зазначеною земельною ділянкою?

Вивчивши питання, поставлені відповідачем позивачу, суд зазначає, що в даному випадку вони не є тими, що спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи.

Фактично ці питання є правовою обставиною та змістом позовних вимог, які доводяться матеріалами справи, а не предметом письмового опитування за статтею 90 Господарського процесуального кодексу України (ст. 90 ГПК України), яка стосується лише фактичних обставин через допит учасників як свідків.

Питання про те, чи звертався позивач із певною вимогою, стосується змісту позовних вимог та наявності матеріально-правових підстав позову, які доводяться наявними письмовими доказами (текстом позову, претензіями тощо).

Крім того, слід зазначити, що повноважним представником позивача, подано до суду заперечення на клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові запитання відповідача у формі заяви свідка, у яких викладено правову позицію міської ради щодо письмових питань, поставлених в порядку ст. 90 ГПК України відповідачем.

Відтак, суд приходить до висновку, що надання чи ненадання позивачем письмових пояснень, оформлених у вигляді заяви свідка, на питання відповідача не впливає на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин, що мають значення у цій справі та, відповідно, постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Окрім цього, суд звертає увагу, що з огляду на приписи п. 2) ч. 1 ст. 42 ГПК України відповідач не позбавлений права ставити будь-які питання іншим учасникам справи й під час розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки надання чи ненадання відповідей позивачем з приводу поставлених питань не впливає на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин, які мають значення у даній справі, суд не вбачає підстав задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові запитання у порядку статті 90 ГПК України та про неврахування пояснень процесуального представника як показань свідка.

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові запитання у порядку статті 90 ГПК України та про неврахування пояснень процесуального представника як показань свідка, клопотання відповідача про застосування до позивача Дніпровської міської ради заходу процесуального примусу, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 132 ГПК України залишено судом без розгляду.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постановах від 03.09.2025 №910/14122/24, від 09.05.2023 № 910/14795/20, від 29.07.2026 (т.2, а.с. 185-194) та інших.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, зважаючи на клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові запитання у порядку статті 90 ГПК України та про неврахування пояснень процесуального представника як показань свідка.

2. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" про застосування до позивача Дніпровської міської ради заходу процесуального примусу, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 132 ГПК України.

3. Відкласти підготовче засідання на 08.09.2026 о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

3. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.08.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

У зв`язку з перебуванням судді Назаренко Н.Г з 24.08.2026 по 25.08.2026 у відпустці ухвалу складено 26.08.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко