Рішення № 139238971, 13.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026м. ДніпроСправа № 904/3535/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О., за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (Миколаївська обл., Баштанський р-н, с-ще Казанка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вернінг" (Київська обл, Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: Корякін Д.В.;

від відповідача: Ліфлянчик С.І.;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про стягнення заборгованості в розмірі 1210011,02грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідності до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20240611-15565 від 24.06.2024, позивача визначено переможцем другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" у справі про банкрутство №904/4695/22: дебіторська заборгованість ТОВ "ТБ "Еко Культура" на суму 1210011,02грн, дебіторська заборгованість ПОСП Уманський тепличний комбінат на суму 167441,27грн, дебіторська заборгованість NEWBIOTECH на суму 475132,45грн, за результатами якого укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 04.07.2024. Позивач зазначає, що на підставі зазначеного договору він набув право вимоги до відповідача за договором поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 в частині наявної заборгованості за поставлений товар за видатковими накладними №135 від 21.07.2023 та №162 від 04.12.2023.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура". Також, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у відповідача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 162 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.09.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура". Задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача та третьої особи.

27.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення витребуваних доказів:

- видаткових накладних до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 за період з 08.01.2020 по 08.07.2022, що не були передані фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В. за актом приймання-передачі документів від 05.07.2024;

- документів, що підтверджують здійснення оплат за договором поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 за період з 15.01.2019 по 06.07.2022, що не були передані фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В. за актом приймання-передачі документів від 05.07.2024.

30.08.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/3535/24 до винесення рішення та набрання ним законної сили по справі №904/4695/22 (904/3729/24) щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура", Корякіна Дмитра Вадимовича, Товарної біржі "Катеринославська" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону у межах справи №904/4695/22.

02.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 призначено підготовче засідання на 16.09.2024.

13.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що строк оплати за договором №10-Т/Б від 21.12.2017 не настав, оскільки між сторонами договору 11.01.2019 було укладено додаткову угоду, якою внесено зміни в частині строку оплати за поставлений товар.

Також, разом із відзивом представник відповідача надав копії:

- додаткової угоди від 11.01.2019 до договору №10-Т/Б від 21.12.2017;

- видаткових накладних за період 2018-2023 до договору №10-Т/Б від 21.12.2017;

- платіжних доручень за період 2019-2022 до договору №10-Т/Б від 21.12.2017;

- листа №30/12 від 30.12.2022;

- листа №15/12 від 15.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 10.10.2024.

23.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

В своїх поясненнях на заперечення відповідача посилається на наявність видаткових накладних №135 від 21.07.2023 та №162 від 04.12.2023, оплату за якими відповідачем не підтверджено, а також зазначає, що не підписання відповідачем акта звірки не спростовує наявності заборгованості. Позивач також ставить під сумнів достовірність додаткової угоди від 11.01.2019, якою визначено строк оплати, та просить призначити експертизу щодо її автентичності. Крім того, позивач вважає недобросовісними дії відповідача, посилаючись на створення після проведення аукціону нової юридичної особи зі схожою назвою, керівником якої стала колишній директор відповідача, та припускає можливе передання їй активів відповідача з метою уникнення звернення стягнення на них за зобов`язаннями перед позивачем.

08.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли письмові пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в яких зазначає про необхідність зупинення провадження у справі.

В обґрунтування своїх пояснень зазначає, що господарським судом під час розгляду справи №904/4695/22 (904/3729/24) будуть встановлюватись та оцінюватись обставини законності результатів аукціону №BRD001-UA-20240611-15565 від 24.06.2024 (за яким ФОП Корякіна Д.В. визнано переможцем) і правочину, укладеного за його результатами. Наведене матиме істотне значення для вирішення спору у справі №904/3535/24, де розглядається спір про стягнення заборгованості за спірним зобов`язанням.

Також, 08.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли письмові пояснення на клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи в яких він заперечує проти задоволення зазначеного клопотання.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює такої підстави для призначення експертизи у справі, як сумніви позивача у достовірності наданих іншою стороною документах. Предметом позовних вимог позивача є стягнення заборгованості за договором поставки №10-Т/Б від 21.12.2017, а не визнання недійсною додаткової угоди від 11.01.2019. Навіть у разі проведення експертизи і визначення іншого проміжку часу друку та підпису додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017, ніж той, який вказаний в ній, зазначена угода не буде автоматично вважатися недійсною з врахуванням приписів ст. 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

09.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що можливість висновку заявленої експертизи про неспівпадіння строку давності тексту у додатковій угоді від 11.01.2019 та дати самої додаткової угоди від 11.01.2019, ніяким чином не свідчить про те, що сторони за додатковою угодою не погодили відповідні умови щодо проведення розрахунків за договором поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 у зазначений період та/або не мали права погодити такі умови, та у подальшому не відновили втрачений та/або пошкоджений примірник додаткової угоди. Також зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не надає доказів в обґрунтування наявності як самої заборгованості, її складу та розміру (тобто, об`єкту позову), так і, відповідно, належного обґрунтування предмету позову, а також і обставин та доказів на їх обґрунтування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №904/3535/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/4695/22 (904/3729/24).

18.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження справі. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що судом при постановленні ухвали про зупинення провадження у справі не було враховано висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, у зв`язку з чим вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про поновлення провадження у справі.

24.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення. Позивач надав до клопотання копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 у справі №904/4695/22 (904/3729/24).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 задоволено апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 про зупинення провадження у справі №904/3535/24. Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 в частині зупинення провадження у справі №904/3535/24. Матеріали справи №904/3535/24 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 вирішено поновити провадження у справі. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 11.02.2025.

28.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить забезпечити докази шляхом призначення у справі судової експертизи та надає перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, для з`ясування достовірності додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про забезпечення доказів та призначено її розгляд в судовому засіданні на 03.02.2025.

03.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив разом із запереченням на заяву про забезпечення доказів.

В своїх запереченнях на пояснення позивача зазначає, що відповідно до п. 5.1 додаткової угоди від 11.01.2019 строк оплати поставленого за ВН №135 від 21.07.2023 та №162 від 04.12.2023 товару пов`язаний із проведенням сторонами звірки взаємних розрахунків та підписанням відповідного акта. Оскільки така звірка не проведена, а акт звіряння сторонами не підписаний, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання, на думку представника, не настав, що виключає наявність підстав для стягнення заявленої заборгованості у розмірі 1210011,02грн.

В своїх запереченнях на заяву про забезпечення доказів зазначає, що фактично мотивація заяви ФОП Корякіна Д.В. про забезпечення доказів з одночасним витребуванням, відповідає підставам для витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України та не може бути покладена в основу судового рішення про витребування доказів відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про забезпечення доказів. Забезпечено докази шляхом призначення у справі експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" оригінал додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" надати оригінал додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017, у строк до 07.02.2025. Зупинено провадження у справі.

05.03.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про продовження строку на проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про продовження строку на проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про продовження строку на проведення експертизи. Зупинено провадження у справі №904/3535/24.

17.03.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів. Також, разом з клопотанням повернулися до суду матеріали справи.

08.04.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення експертного провадження без виконання у зв`язку з неможливістю проведення експертного дослідження впродовж строку, встановленого Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 відкладено підготовче засідання на 29.04.2025. Здійснено запити до науково-дослідних інститутів судових експертиз щодо можливості проведення ними судової технічної експертизи документів щодо встановлення періоду часу виконання друкованого тексту та давності виконання підпису, із зазначенням питань поставлених ухвалою суду від 03.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 відкладено підготовче засідання на 01.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 направлено справу №904/3535/24 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для проведення судової експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025. Доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" проведення судової експертизи. Зупинено провадження у справі.

16.06.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про продовження строку на проведення експертизи, про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження (дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у порівняльних зразках).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.06.2025. Зобов`язано відповідача надати до суду у строк до 24.06.2025 порівняльні зразки, датовані документи, створені у досліджуваний проміжок часу (у період починаючи з ймовірної дати створення документа та завершуючи датою, яка визначається виходячи із обставин справи (дата ухвали, якою призначена експертиза), в яких рукописно виконано (не обов`язково учасниками справи) записи та підписи пастою для кулькових ручок такими ж за кольором та відтінком, як і в рукописних записах та підписах у досліджуваних документах, у кількості не менше десяти зразків за різні дати кожного місяця досліджуваного періоду. Також, зобов`язано відповідача надати письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у порівняльних зразках.

23.06.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи порівняльних зразків, необхідних для проведення експертизи. В своєму клопотанні позивач не заперечує щодо надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у наданих ним порівняльних зразках.

Також, 23.06.2025 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду від 17.06.2025, а саме надано порівняльні зразки, необхідні для проведення експертизи. Також, заявлено про необхідність додаткового часу для надання більшої кількості порівняльних зразків датованих у досліджуваний період. В даній заяві, відповідач зазначив, що не надає дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у наданих ним порівняльних зразках.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 відкладено підготовче засідання на 26.06.2025.

26.06.2025 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про долучення додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 змінено найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вернінг". Задоволено частково клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження, про продовження строку на проведення експертизи та про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Погоджено судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" проведення експертизи призначеної ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 та від 01.05.2025 по справі №904/3535/24 на строк, що перевищує 90 календарних днів. Відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" в частині надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження (на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у порівняльних зразках). Направлено справу №904/3535/24 та витребувані експертом документи до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для проведення судової експертизи відповідно до ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 та від 01.05.2025 по справі №904/3535/24. Зупинено провадження у справі.

30.06.2026 до канцелярії суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експертів №7602/8181 від 23.06.2026. Також, повернулися до суду матеріали справи.

03.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.07.2026. Зобов`язано сторони надати письмові пояснення з урахуванням висновку експертів №7602/8181 від 23.06.2026.

27.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку експертів №7602/8181 від 23.06.2026.

В своїх поясненнях зазначає, що згідно з висновком експертів №7602/8181 від 23.06.2026 встановити давність виконання друкованого тексту додаткової угоди не вдалося, а дослідження часу виконання підписів не було проведено через ненадання дозволу на відбір необхідних зразків. Позивач посилається на положення статті 102 ГПК України та вважає, що ненадання матеріалів для проведення експертизи має враховуватися судом при оцінці відповідних обставин. Також позивач зазначає, що комітет кредиторів ТОВ «НВП «Еко Культура» погодив продаж дебіторської заборгованості, зокрема заборгованості відповідача, а ліквідатор надав наявну первинну документацію щодо цієї заборгованості. При цьому суд у справі про банкрутство виходив із того, що позивач як кредитор із переважною більшістю голосів мав ширший доступ до інформації про боржника та його дебіторську заборгованість, ніж інші учасники аукціону. Крім того, ліквідатор ТОВ «НВП «Еко Культура» у клопотанні від 26.08.2024 повідомив, що йому не передавалися будь-які додатки, додаткові угоди чи рахунки-фактури до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017, він таких документів не складав і не підписував, а відомості про їх оформлення від імені товариства до 04.07.2023 йому невідомі.

Також, 27.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача зазначив, що за станом здоров`я не може прийняти участь у підготовчому судовому засіданні.

У судове засідання 27.07.2026 відповідач і третя особа не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач не надав письмові пояснення з урахуванням висновку експертів №7602/8181 від 23.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.08.2026.

12.08.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення з урахуванням висновку експертів №7602/8181 від 23.06.2026.

В своїх поясненнях зазначає, що за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 23.06.2026 року підтверджено відсутність будь-яких морфологічних ознак штучного зістарювання досліджуваного документа, а також ознак впливу неналежних умов його зберігання. Таким чином, проведеним експертним дослідженням не встановлено жодних ознак технічного втручання чи змін, які могли б свідчити про недостовірність або неналежний стан досліджуваного документа. Додатково зазначає, що встановити період друкування тексту документа не виявилося можливим, а питання щодо встановлення часу виконання підписів не вирішувалося виключно у зв`язку з ненаданням дозволу на вирізання штрихів підписів у досліджуваному документі та порівняльних зразках. Тобто відсутність відповідей на зазначені питання не пов`язана з виявленням будь-яких ознак підроблення документа чи сумнівів у його автентичності, а обумовлена виключно обмеженням методики проведення експертного дослідження. Отже, висновок експертизи не підтвердив жодних обставин, які б свідчили про фальсифікацію, штучне зістарювання чи інше технічне втручання у досліджувану додаткову угоду. Відповідно, зазначений документ не втратив своїх властивостей як письмовий доказ, відповідає вимогам належності та допустимості, встановленими нормами процесуального права, а тому може бути використаний судом під час оцінки доказів та вирішення спору по суті.

У судове засідання 13.08.2026 третя особа не забезпечила явку представника.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що ним були створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 13.08.2026 проголошене скорочене рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

21.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" (далі - постачальник, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" (далі - покупець, відповідач) укладено договір поставки №10-Т/Б (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник передає у власність покупця агентів біологічного захисту рослин (ентомофагів), надалі товар, а покупець приймає у власність зазначений товар та оплачує його вартість.

Найменування, кількість, ціна товару погоджуються сторонами договору перед поставкою кожної партії. Погодження може здійснюватися як в письмовій (обмін листами, телеграмами, електронними повідомленнями з використанням мережі Інтернет та т.і.), так і в усній формах. Досягненням домовленості щодо партії товару є рахунок-фактура та видаткова накладна на кожну погоджену партію товару. В рахунку-фактурі та видатковій накладній вказується також загальна вартість погодженої партії товару (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору ціна товару розраховується на кожну партію погодженого товару і фіксується рахунках-фактурах та видаткових накладних. Сторони договору погоджуються з тим, що ціна товару залишається незмінною протягом строку, встановленого для оплати товару в еквіваленті вартості товару в ЄВРО на момент поставки. Для оформлення документів та оплати в гривні використовується курс ЄВРО до гривні, вказаний на сайті kurs.com.ua на дату відвантаження, або курс попереднього дня, якщо у момент оформлення документів курс не будо оновлено. Постачальник має право переглянути ціну товару (з урахуванням валютної вартості товару та поточного курсу іноземної валюти на день платежу) та надати покупцю новий рахунок-фактуру. Коригування ціни товару у бік збільшення або зменшення робиться таким чином, щоб еквівалентна вартість товару у ЄВРО на момент його оплати відповідала еквівалентній вартості цього ж товару в ЄВРО на день його відвантаження. Поставлений, але не оплачений товар, покупець зобов`язаний оплатити виходячи з нової ціни та здійсненої передоплати (у разі її здійснення) протягом строку вказаного в рахунку-фактурі.

Пунктом 5.2 договору визначено, що оплата здійснюється покупцем на підставі цього договору та рахунку-фактури, виставленого постачальником на вартість погодженої партії товару. При здійсненні платежу покупець обов`язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер і дату рахунку-фактури.

Цей договір вступає в дію з дати його підписання обома сторонами і діє протягом 12 (дванадцяти) місяців. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить письмово про свій намір розірвати або змінити умови цього договору за 30 (тридцять) календарних днів до його закінчення, даний договір вважається автоматично пролонгованим на кожен наступний календарний рік, на тих же умовах які зазначені цим договором (пункт 9.1 договору).

В матеріалах справи міститься копія додаткової угоди від 11.01.2019, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" за змістом якої, сторони вирішили внести зміни до пункту 5.1 договору виклавши його в новій редакції:

« 5.1. Ціна Товару розраховується на кожну партію погодженого товару і фіксується у національній валюті - гривні в рахунках-фактурах та видаткових накладних. Сторони домовились, що зобов`язання покупця з оплати поставленого товару наступає з 31 грудня наступного календарного року, що слідує за роком, в якому було здійснено поставку, на підставі проведеної сторонами звірки щодо поставленого та оплаченого у минулому календарному році товару згідно підписаного сторонами акту про звіряння взаємних розрахунків.».

Як зазначає позивач, згідно з видатковою накладною №135 від 21.07.2023, відповідачем було отримано товару на загальну суму 1242180,00грн, а за видатковою накладною №162 від 04.12.2023, покупцем було отримано товару на загальну суму 132509,88грн. Проте свої зобов`язання за договором у частині оплати отриманого товару, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" виконано не у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1210011,02грн.

Відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20240611-15565 від 24.06.2024 (а.с. 28 том 1), Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича визначено переможцем другого повторного аукціону з продажу майна боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" (ідентифікаційний код юридичної особи 41627810) у справі про банкрутство №904/4695/22: дебіторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" на суму: 1210011,02грн, дебіторська заборгованість ПОСП Уманський тепличний комбінат на суму: 167441,27грн, дебіторська заборгованість NEWBIOTECH на суму: 475132,45грн.

02.07.2024 ТОВ "Е-ТЕНДЕР", оператором авторизованого електронного майданчика через якого Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович брав участь в аукціоні, було перераховано 104310,01грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура", за рахунок коштів гарантійного внеску, що підтверджується платіжною інструкцією №11316 (а.с. 22 том 1).

03.07.2024 Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" грошові кошти у сумі 66805,45грн за придбаний лот, що підтверджується платіжною інструкцією №183 (а.с. 21 том 1).

З метою оформлення результатів аукціону, 04.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" (далі - первісний кредитор, третя особа) та Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем (далі - новий кредитор, позивач) укладено договір купівлі продажу (відступлення) права вимоги (далі - договір відступлення) /а.с. 17 том 1/.

Відповідно до пункту 1.1 договору відступлення первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги сплати грошей до: ТОВ «ТБ «ЕКО КУЛЬТУРА» (ЄДРПОУ 41614335) за договором поставки №10-Т/Б від 21.12.2017, у розмірі 1210011,02грн, ПОСП «УМАНСЬКИЙ ТЕПЛИЧНИЙ КОМБІНАТ» (ЄДРПОУ 02779234) за договором №02082022 від 02.08.2022, у розмірі 167441,27грн, Товариства з обмеженою відповідальністю «NEWBIOТЕСН» (юридична адреса: Республіка Узбекистан, м. Ташкент, Мірзо-Улугбекский район, проспект Мустакіллік 59А, ІН 308628453) за контрактом №25-Z від 25.06.2021, у розмірі 12236,22EUR (475132,45грн).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав (пункт 1.2 договору відступлення).

Згідно з пунктом 1.3 договору відступлення перехід права вимоги здійснюється за умови його повної оплати у момент підписання цього договору.

У відповідності до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA20240611-15565 від 24.06.2024 з продажу лота №41627810_4, ціна продажу лота складає 171115,46грн (сто сімдесят одна тисяча сто п`ятнадцять гривень 46 копійок), та на момент підписання цього договору повністю сплачена новим кредитором (пункт 2.1 договору відступлення).

05.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" (далі - первісний кредитор, третя особа) та Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем (далі - новий кредитор, позивач) укладено акт приймання-передачі документів до договору купівлі-продажу права вимоги за протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA20240611-15565 (а.с. 6 том 1). В якості підтвердження наявної заборгованості за договором поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 за актом передано: акт звірки взаємних розрахунків, договір поставки, видаткова накладна №135 від 27.07.2023 та рахунок на оплату №140 від 21.07.2023, видаткова накладна №162 від 04.12.2023, видаткова накладна №153 від 31.10.2023 та рахунок на оплату №141 від 24.10.2023 (а.с. 5, 7, 8, 18, 19 том 1).

06.07.2024 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" позивачем було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з проханням сплати заборгованості, що було одержано відповідачем 08.07.2024 (а.с. 23 том 1).

Як зазначає позивач, відповідачем заборгованість не сплачена.

Відповідач заперечує щодо наявності заборгованості, оскільки на думку відповідача строк оплати за договором поставки №10-Т/Б від 21.12.2017, з урахування додаткової угоди від 11.01.2019, не настав.

Зазначене і є причиною виникнення спору.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за несвоєчасну оплату поставленого товару.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору поставки, строк його дії, умови поставки, загальна ціна, строк оплати, докази оплати, докази постачання товару, наявність/відсутність заборгованості, наявність/відсутність прав вимоги позивача до відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов`язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності заперечень відповідача стосовно обсягів, строку, вартості та якості поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" товару.

Протягом розгляду справи судом жодних заперечень з приводу прийняття товару за видатковими накладними відповідачем також не заявлено.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 по справі №904/4695/22(904/3729/24) встановлено: « 26.04.2024 відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ «НВП «Еко Культура», на якому були присутні 100% членів комітету кредиторів боржника: ТОВ «ТБ «Еко Культура» в особі повноважного представника адвоката Алєксєєнко Р.Ю., ОСОБА_2 особисто, ОСОБА_1 в особі повноважного представника адвоката Москаленко Є.А., ОСОБА_3 в особі повноважного представника адвоката Лютого Т.М. За результатами проведеного засідання комітетом кредиторів одноголосно, крім іншого, було також прийнято рішення надати згоду на продаж майна ТОВ «НВП «Еко Культура» на наступних умовах: «Лот №3: Склад майна: Дебіторська заборгованість ТОВ «ТБ «ЕКО КУЛЬТУРА» на суму: 1210011,02грн, дебіторська заборгованість ПОСП Уманський тепличний комбінат на суму: 167441,27грн, дебіторська заборгованість NEWВЮТЕСН на суму: 475132,45грн. Початкова ціна по Лоту № 3: 1852584,74грн без ПДВ. Крок аукціону по Лоту № 3: 1% від початкової ціни. (а.с. 2-5 том 5).

Зазначене також підтверджується витягом з протоколу №8 засідання комітету кредиторів у справі №904/4695/22 Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко культура» (а.с. 47 том 5).

Отже, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" дотримано положення договору в частині виконання його зобов`язань з поставки товару, а матеріалами справи підтверджується дебіторська заборгованість у сумі 1210011,02грн.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку постачальника за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити вартість цього товару.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Враховуючи визначений контрагентами у пункті 5.1 договору порядок розрахунків за поставлений товар суд вважає строк оплати таким, що настав.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Будь-яких доказів своєчасної оплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості у сумі 1210011,02грн відповідачем згідно з положеннями статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1210011,02грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заміни кредитора суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20240611-15565 від 24.06.2024 (а.с. 28 том 1), Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича визначено переможцем другого повторного аукціону з продажу майна боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" (ідентифікаційний код юридичної особи 41627810) у справі про банкрутство №904/4695/22: дебіторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" на суму: 1210011,02грн, дебіторська заборгованість ПОСП Уманський тепличний комбінат на суму: 167441,27грн, дебіторська заборгованість NEWBIOTECH на суму: 475132,45грн.

02.07.2024 ТОВ "Е-ТЕНДЕР", оператором авторизованого електронного майданчика через якого Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович брав участь в аукціоні, було перераховано 104310,01грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура", за рахунок коштів гарантійного внеску, що підтверджується платіжною інструкцією №11316 (а.с. 22 том 1).

03.07.2024 Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" грошові кошти у сумі 66805,45грн за придбаний лот, що підтверджується платіжною інструкцією №183 (а.с. 21 том 1).

04.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" (далі - первісний кредитор, третя особа) та Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем (далі - новий кредитор, позивач) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги (а.с. 17 том 1).

05.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" (далі - первісний кредитор, третя особа) та Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем (далі - новий кредитор, позивач) укладено акт приймання-передачі документів до договору купівлі-продажу права вимоги за протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA20240611-15565 (а.с. 6 том 1). В якості наявної заборгованості за актом передано акт звірки взаємних розрахунків, договір поставки, видаткова накладна №135 від 27.07.2023 та рахунок на оплату №140 від 21.07.2023, видаткова накладна №162 від 04.12.2023, видаткова накладна №153 від 31.10.2023 та рахунок на оплату №141 від 24.10.2023 (а.с. 5,7-8, 18-19 том 1).

За приписами статті 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов`язані може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначається в статті 521 Цивільного кодексу України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідно до статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За умовами частин першої, другої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 04.07.2024, сторони дійшли згоди про заміну кредитора у зобов`язанні, яким став позивач.

Згідно з частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на зміст зобов`язання, після підписання договору про відступлення права вимоги, що підтверджує факт відсутності заперечень з боку відповідача (боржника) щодо заміни кредитора, до нового кредитора перейшли всі обов`язки первісного кредитора.

Приписами частини першої статті 518 Цивільного кодексу України передбачено, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

З боку відповідача (боржника) будь-яких заперечень, які виникли з підстав, що існували до заміни кредитора, не надходило, матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд враховує, що договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 04.07.2024 не визнано недійсним, доказів розірвання договору матеріали справи не містять. При цьому рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 по справі №904/4695/22(904/3729/24) відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про визнання договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги недійсним за результатами проведення аукціону.

За наведеного, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович набув право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" на стягнення заборгованості за поставлений товар третьою особою.

Заперечення відповідача стосовно не настання строку виконання зобов`язань з оплати за поставлений товар з посиланням на додаткову угоду від 11.01.2019 спростовується викладеними вище обставинами.

Крім того, з приводу тверджень відповідача на ненастання строку виконання зобов`язань з посиланням на додаткову угоду від 11.01.2019 суд зазначає наступне.

Позивач набув право грошової вимоги до відповідача саме за результатами аукціону, проведеного в межах розгляду судом справи про банкрутство №904/4695/22.

Як відповідач, так і третя особа не вказували про наявність додаткової угоди від 11.01.2019 і не надавали такої угоди при розгляді справи про банкрутство №904/4695/22.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо ненастання строку виконання зобов`язань з посиланням на додаткову угоду від 11.01.2019.

Також, суд зазначає, що проведення експертного дослідження додаткової угоди від 11.01.2019 по даній справі було необхідним для з`ясування обставин часу виконання підписів на зазначеній додатковій угоді, але його проведення стало неможливим саме внаслідок ненадання відповідачем дозволу на вирізання відповідних штрихів. При цьому відповідач був обізнаний про необхідність проведення експертного дослідження та про процесуальні дії, необхідні для його проведення, однак відповідного дозволу не надав, чим фактично перешкодив проведенню експертизи в цій частині.

Відповідно до частини четвертої статті 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Судом не приймаються посилання відповідача на те, що ухвалою суду від 26.06.2025 експерту було відмовлено у наданні дозволу на пошкодження об`єкта дослідження, оскільки прийняття судом такого рішення було зумовлено саме відмовою відповідача надати дозвіл на вирізання відповідних штрихів рукописних записів та підписів, необхідних для проведення експертного дослідження.

Отже, з огляду на те, що відповідач мав можливість надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів, необхідних для проведення експертного дослідження, однак такого дозволу не надав, унаслідок чого проведення експертизи щодо часу виконання підписів стало неможливим, суд розцінює таку процесуальну поведінку відповідача як ухилення від участі в експертизі у розумінні частини четвертої статті 102 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо наведеного висновку суд враховує правову позицію викладену в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2026 у справі №910/4862/21.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає наступне.

Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень судом до уваги не береться, оскільки вони не спростовують наведених вище висновків.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача і стягненню на користь позивача підлягають 14250,14грн витрат по сплаті судового збору, 1211,20грн витрат по сплаті судового збору за заяву про забезпечення доказів та 11874,24грн витрат за проведення судової технічної експертизи документів.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вернінг" про стягнення заборгованості в розмірі 1210011,02грн - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вернінг" (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул.Черкаська, буд. 38; ідентифікаційний код 41614335) на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 1210011,02грн - основного боргу, 14250,14грн - витрат по сплаті судового збору, 1211,20грн - витрат по сплаті судового збору за заяву про забезпечення доказів та 11874,24грн - витрат за проведення судової технічної експертизи документів.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 24.08.2026.

Суддя В.О. Татарчук