Ухвала суду № 139238966, 26.08.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

26 серпня 2026 року Справа № 903/792/26 Господарський суд Волинської області у складі судді Шума М. С., розглянувши заяву Фермерського господарства «ЕКО-ВОЛИНЬ ГРУП» (код ЄДРПОУ 42123179)

про забезпечення позову

до подання позовної заяви

встановив:

24.08.2026 через канцелярію суду в порядку ч. 2 ст. 136, п. 1. ч. 1 ст. 138 ГПК України надійшла заява Фермерського господарства «ЕКО-ВОЛИНЬ ГРУП» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви. В якості осіб, які можуть отримати статус відповідачів у справі зазначено Устилузька міська рада та ОСОБА_1 .

Фермерське господарство «ЕКО-ВОЛИНЬ ГРУП» в заяві про забезпечення позову просить суд

Заяву Фермерського господарства «ЕКО-ВОЛИНЬ ГРУП» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у користування, відчуження або обтяження земельної ділянки кадастровий номер 0720584000:00:001:0350, площею 2,99 га, у тому числі укладати щодо неї договори оренди, суборенди, емфітевзису та інші договори, якими встановлюються речові або зобов`язальні права третіх осіб на цю земельну ділянку.

Заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо передачі у користування, відчуження або обтяження земельної ділянки кадастровий номер 0720584000:00:001:0350, якщо такі дії здійснюються на підставі або внаслідок розпорядження ОСОБА_1 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим законом особам проводити державу реєстрацію нових речових прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки кадастровий номер 0720584000:00:001:0350.

Заборонити ОСОБА_1 та іншим особам, які діють за його дорученням, згодою або в його інтересах, чинити перешкоди Фермерському господарству «ЕКО-ВОЛИНЬ ГРУП» у фактичному користуванні та здійсненні господарської діяльності на земельній ділянці кадастровий номер 0720584000:00:001:0350 на підставі договору оренди від 21.10.2021.

Заборонити ОСОБА_1 та іншим особам, які діють за його дорученням, згодою або в його інтересах, здійснювати збір, вилучення, пошкодження чи інше заволодіння урожаєм, вирощеним Фермерським господарством «ЕКО-ВОЛИНЬ ГРУП» на земельній ділянці кадастровий номер 0720584000:00:001:0350, а також пошкоджувати наявні на цій земельній ділянці сільськогосподарські насадження та посіви.

Застосувати зазначені заходи забезпечення позову до їх скасування судом або до набрання законної сили судовим рішенням у справі, яку Заявник зобов`язується пред`явити у строк, встановлений частиною третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України.

Не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки вжиття зазначених заходів не створює для особи, щодо якої вони застосовуються, обов`язку вчинення будь-яких майнових дій, а спрямоване виключно на збереження існуючого стану предмета спору до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Фермерське господарство «ЕКО-ВОЛИНЬ ГРУП» зазначає, що

Рішенням Устилузької міської ради №9/7-15 від 18 жовтня 2021 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), зокрема земельної ділянки площею 2,99 га ріллі з невитребуваних (нерозділених) земельних ділянок паїв і для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення Устилузької міської ради (Микитичівська сільська рада), кадастровий номер: 720584000:00:001:0350.

21 жовтня 2021 року між Устилузькою міською радою та Фермерським господарством укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 15 років.

Право оренди земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 жовтня 2021 року.

Таким чином, заявник виснує, що з 23 жовтня 2021 року за ним існує зареєстроване речове право оренди спірної земельної ділянки кадастровий номер 0720584000:00:001:0350.

На момент виникнення спірних правовідносин земельна ділянка не була вільною від речових прав третіх осіб, а перебувала у законному та зареєстрованому користуванні Фермерського господарства.

Фермерське господарство фактично використовує земельну ділянку кадастровий номер 0720584000:00:001:0350 у своїй господарській діяльності на підставі чинного договору оренди від 21 жовтня 2021 року. На земельній ділянці здійснюється сільськогосподарське виробництво, наявні сільськогосподарські насадження, вирощування та догляд за якими здійснюються Заявником, а результатом такого господарського використання є урожай, який має самостійну майнову цінність для Фермерського господарства.

Особливу увагу звертає на характер сільськогосподарських насаджень, створених Заявником на спірній земельній ділянці.

На момент передачі земельної ділянки в оренду у 2021 році земельна ділянка не була зайнята сільськогосподарською культурою. На ній знаходилися кущі, пеньки та дерева, які перешкоджали її повноцінному використанню для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Після отримання земельної ділянки в оренду Фермерське господарство власними силами та за власний рахунок здійснило розчищення земельної ділянки, у тому числі викорчовування наявних кущів, пеньків та дерев, підготовку грунту та подальше створення на земельній ділянці сільськогосподарських насаджень.

Заявником на спірній земельній ділянці було висаджено близько 69 000 коренів спаржі.

Зазначена культура є багаторічною та використовується протягом тривалого періоду, орієнтовно 12-14 років, а тому створення таких насаджень є довгостроковою інвестицією Фермерського господарства у використання орендованої земельної ділянки та безпосередньо пов`язане з його господарською діяльністю.

Створення зазначених багаторічних насаджень потребувало значних фінансових витрат з боку Фермерського господарства. Посадковий матеріал придбавався за кордоном. Вартість придбаного посадкового матеріалу саджанців (коренів) спаржі, висаджених на спірній земельній ділянці, становить близько 26 000 (двадцяти шести тисяч) євро. Зазначена сума не включає витрати Фермерського господарства на доставку посадкового матеріалу до України, а також витрати на проведення робіт з підготовки земельної ділянки та висадження саджанців.

Таким чином, фактичні витрати Фермерського господарства на створення багаторічних насаджень є істотно більшими за 26 000 євро, оскільки наведена сума відображає лише вартість самого посадкового матеріалу та не охоплює витрати на його транспортування, підготовку земельної ділянки, висадження та інші пов`язані з цим роботи. На момент звернення до суду на земельній ділянці знаходиться результат господарської діяльності Заявника - вирощуваний ним урожай, який має самостійну майнову цінність.

16 липня 2026 року Устилузькою міською радою прийнято рішення №57/20, яким затверджено технічну документацію щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0720584000:00:001:0350.

Тобто предметом зазначеного рішення стала земельна ділянка, яка на той момент уже перебувала в оренді Фермерського господарства та щодо якої існувало зареєстроване речове право оренди.

При цьому у самому рішенні №57/20 від 16.07.2026 відсутнє посилання на договір оренди від 21.10.2021, відсутнє посилання на зареєстроване право оренди Фермерського господарства; відсутні відомості про припинення права оренди Заявника, відсутні відомості про розірвання договору оренди; відсутні посилання на будь-який документ, яким право оренди Фермерського господарства було припинено.

Таким чином, на момент прийняття рішення №57/20 право оренди Заявника продовжувало існувати та було зареєстрованим.

Устилузька міська рада лише листом від 14.08.2026 повідомила, що на підставі поданої ОСОБА_1 заяви такому виділено в натурі земельну ділянку кадастровий номер 0720584000:00:001:0350, право оренди фермерського господарства враховано не було, повідомлення про розгляд звернення третьої особи щодо даної ділянки на адресу фермерського господарства не скеровувалося. Крім того, міська рада послалася на пункт 2.3 договору оренди, відповідно до якого договір укладено строком на 15 років, але не пізніше моменту державної реєстрації права власності на земельну ділянку її власниками чи спадкоємцями.

Разом з тим із документів, наданих міською радою Заявнику, не вбачається документального підтвердження того, що на момент звернення ОСОБА_1 до міської ради за ним уже було зареєстровано право власності саме на земельну ділянку кадастровий номер 0720584000:00:001:0350.

Натомість, із наданих документів вбачається, що лише після ухвалення рішення Устилузької міської ради №57/20 від 16.07.2026 таке стало підставою для подальшої державної реєстрації права власності.

Так, Заявнику стало відомо, що 31 липня 2026 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку, а 06 серпня 2026 року відповідні відомості були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, на даний час виникла ситуація, за якої щодо одного й того самого об`єкта нерухомого майна існують:

зареєстроване право оренди Фермерського господарства, яке виникло 23.10.2021;

зареєстроване після цього право власності ОСОБА_1 , яке виникло на підставі рішення міської ради №57/20 від 16.07.2026;

Заявник виснує, що має місце реальність загрози подальшого порушення його прав

На сьогодні ОСОБА_1 має зареєстроване право власності на земельну ділянку кадастровий номер 0720584000:00:001:0350.

Наявність зареєстрованого права власності об`єктивно створює для нього можливість вчиняти юридично значимі дії щодо земельної ділянки. Зокрема, існує реальна можливість: укладення договору оренди земельної ділянки з іншою особою; укладення договору емфітевзису; встановлення інших речових прав третіх осіб; відчуження земельної ділянки; передачі земельної ділянки в користування третім особам; створення інших обтяжень щодо земельної ділянки; вчинення фактичних дій, спрямованих на усунення Фермерського господарства від користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 набув зареєстроване право власності саме після прийняття рішення міської ради, яке Заявник має намір оскаржувати. Відтак, існує очевидний ризик того, що до моменту вирішення спору по суті можуть виникнути нові речові права третіх осіб, що істотно ускладнить відновлення становища, яке існувало до порушення права Заявника.

Якщо, наприклад, буде укладено новий договір оренди, у подальшому виникне необхідність вирішувати питання щодо прав нового орендаря, його добросовісності, чинності укладеного договору, державної реєстрації відповідного права тощо.

Це створить додаткові спори та істотно ускладнить ефективне поновлення права Заявника.

Існує реальний ризик фермерського господарства втратити врожай та фактичний доступ до земельної ділянки.

Земельна ділянка фактично використовується Фермерським господарством і на ній знаходяться сільськогосподарські насадження, які формують урожай.

У разі фактичного вступу ОСОБА_1 або залучених ним третіх осіб на земельну ділянку існує ризик:

перешкоджання Фермерському господарству у здійсненні господарської діяльності; пошкодження насаджень;

збору врожаю без участі та згоди Заявника;

вилучення врожаю;

фактичного позбавлення Заявника результатів його господарської діяльності.

Такі наслідки у разі їх настання не будуть повністю усунуті лише шляхом подальшого визнання незаконним рішення міської ради або скасування відповідної державної реєстрації.

Заявнику доведеться додатково встановлювати кількість та вартість урожаю, обсяг понесених витрат, розмір завданих збитків, особу, яка фактично здійснила його збір або пошкодження тощо.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести не лише до ускладнення поновлення речового права Заявника, а й до виникнення нової самостійної майнової шкоди.

Саме тому надзвичайно важливим є збереження фактичного стану земельної ділянки до вирішення спору судом.

Метою заявлених заходів є виключно збереження існуючого стану спірного об`єкта до моменту вирішення спору по суті та недопущення виникнення нових речових прав, правочинів та фактичних наслідків, які можуть істотно ускладнити ефективний захист права Заявника.

Так, оскільки Фермерське господарство фактично користується земельною ділянкою на підставі чинного договору оренди та здійснює на ній сільськогосподарське виробництво, існує необхідність тимчасово заборонити особам, які не мають права користування земельною ділянкою на момент розгляду спору, здійснювати дії, спрямовані на фактичне усунення Заявника від користування нею.

Це безпосередньо пов`язано із предметом майбутнього спору та спрямовано на збереження фактичного стану земельної ділянки.

Також у випадку відсутності заборони збору, вилучення або пошкодження врожаю, вирощеного Заявником, така шкода у разі її заподіяння може настати до вирішення спору по суті та не буде належним чином усунута лише шляхом скасування оскаржуваного рішення міської ради.

Заявлені заходи не є тотожними майбутнім позовним вимогам.

Заявник не просить суд у порядку забезпечення позову визнати за ним право власності; визнати остаточно недійсним право власності ОСОБА_1 ; поновити право оренди; остаточно визначити правовий статус земельної ділянки.

Натомість Заявник просить лише тимчасово заборонити вчинення дій, які можуть змінити фактичний та юридичний стан земельної ділянки до моменту вирішення спору.

Таким чином, у даній ситуації одночасно наявні обставини, які об`єктивно свідчать про необхідність невідкладного забезпечення майбутнього позову:

- за Заявником з 23.10.2021 зареєстровано право оренди земельної ділянки;

- договір оренди укладено строком на 15 років;

- Заявник фактично використовує земельну ділянку у господарській діяльності;

- на земельній ділянці знаходяться сільськогосподарські насадження/посіви та вирощується урожай;

- 16.07.2026 міська рада прийняла рішення №57/20 щодо цієї ж земельної ділянки;

- у зазначеному рішенні не наведено відомостей про припинення права оренди Заявника;

- після прийняття цього рішення за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку;

- ОСОБА_1 отримав юридичну можливість розпоряджатися земельною ділянкою;

- існує реальна можливість виникнення нових речових прав третіх осіб;

- ризик фактичного втручання у користування земельною ділянкою;

- існує ризик збору або пошкодження урожаю, вирощеного Заявником;

- невжиття заходів може призвести до виникнення нових правовідносин та майнової шкоди, що істотно ускладнить ефективний захист порушеного права.

Суд розглянувши відповідну заяву та вивчивши долучені до заяви докази, дійшов висновку про задоволення відповідної заяви з огляду на таке:

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Господарський суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Відповідно до частини другої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Згідно частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, як вбачається із обставин справи 21.10.2021 між Устилузькою міською радою та Фермерським господарством «ЕКО-ВОЛИНЬ ГРУП» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0720584000:00:001:0350. Площею 2,99 га.

Право оренди земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.10.2021.

На спірній земельній ділянці здійснюється сільськогосподарське виробництво, наявні сільськогосподарські насадження, вирощування та догляд за якими здійснюються Заявником, а результатом такого господарського використання є урожай, який має самостійну майнову цінність для Фермерського господарства.

До заяви долучено Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2026 ФГ «ЕКО-ВОЛИНЬ ГРУП», Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 серпня 2026 року ФГ «ЕКО-ВОЛИНЬ ГРУП».

Згідно з Відомостями про наявність земельних ділянок у ФГ «ЕКО-ВОЛИНЬ ГРУП» на праві оренди обліковується спірна земельна ділянка.

Заявник повідомляє суд, що на спірній земельній ділянці було висаджено близько 69 000 коренів спаржі.

Зазначена культура є багаторічною та використовується протягом тривалого періоду, орієнтовно 12-14 років, а тому створення таких насаджень є довгостроковою інвестицією Фермерського господарства у використання орендованої земельної ділянки та безпосередньо пов`язане з його господарською діяльністю.

Створення зазначених багаторічних насаджень потребувало значних фінансових витрат з боку Фермерського господарства. Посадковий матеріал придбавався за кордоном. Вартість придбаного посадкового матеріалу саджанців (коренів) спаржі, висаджених на спірній земельній ділянці, становить близько 26 000 (двадцяти шести тисяч) євро. Зазначена сума не включає витрати Фермерського господарства на доставку посадкового матеріалу до України, а також витрати на проведення робіт з підготовки земельної ділянки та висадження саджанців.

Заявником надано митну декларацію про отримання ФГ «ЕКО-ВОЛИНЬ ГРУП» (вантажоодержувач) спаржи садової.

Одночасно, з обставин справи вбачається, що 16 липня 2026 року Устилузькою міською радою прийнято рішення №57/20, яким затверджено технічну документацію щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0720584000:00:001:0350. Як наслідок, 31 липня 2026 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку, а 06 серпня 2026 року відповідні відомості були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи те, що заявник має намір звернусь із позовом про захист свого порушеного права оренди земельної ділянки у зв`язку з прийняттям Устилузькою міською радою рішення №57/20 ід 16.07.2026, суд вбачає за необхідне зберегти правове становище, яке існує наразі між потенційними учасниками господарського спору, задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони чинити дії щодо спірної земельної ділянки, а також заборони здійснювати збір, вилучення, пошкодження чи інше заволодіння урожаєм, вирощеним Фермерським господарством «ЕКО-ВОЛИНЬ ГРУП» на земельній ділянці кадастровий номер 0720584000:00:001:0350.

Як вбачається із поданої заяви, вимогою майбутнього позову буде немайнова вимога. Тому ретельному дослідженню підлягає така підстава вжиття заходів забезпечення позову - як достатньо обґрунтоване припущення того факту, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.08.2018 року по справі № 910/1040/18).

Отже, реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути в тому числі захищена від необхідності подання наступних позовів, пов`язаних із предметом спору, підстави пред`явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

У даному випадку суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії буде мати негативні наслідки у подальшому для заявника та в разі задоволення майбутнього позову, вплине на виконання рішення суду.

Отже, за висновком суду заявник обґрунтовано вказує про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, а обрані ним заходи такого забезпечення є співмірним та адекватним із майбутньою позовною вимогою.

Суд також вважає, що обрані заявником заходи про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії до моменту набрання законної сили рішенням у справі не перешкоджає господарській діяльності учасників спірних правовідносин, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд враховує й ту обставину, що спірна земельна ділянка перебуває в оренді Фермерського господарства з 2021 року. На земельній ділянці здійснюється сільськогосподарське виробництво, наявні сільськогосподарські насадження, вирощування та догляд за якими здійснюються Заявником, а результатом такого господарського використання є урожай, який має самостійну майнову цінність для Фермерського господарства.

Отже, вжиття вищенаведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить та/або зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. «Ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотніми (рішення від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії").

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд зазначив, що для Конвенції про захист прав та свобод людини було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ФГ «ЕКО-ВОЛИНЬ ГРУП» повинне пред`явити позов протягом десяти днів, в іншому випадку - заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства «ЕКО-ВОЛИНЬ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 42123179) від 20.08.2026 №48 (вх.№01-52/890/26 від 24.08.2026) про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задоволити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення до пред`явлення позову Фермерського господарства «ЕКО-ВОЛИНЬ-ГРУП» шляхом:

Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/792/26 вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у користування, відчуження або обтяження земельної ділянки кадастровий номер 0720584000:00:001:0350, площею 2,99 га, у тому числі укладати щодо неї договори оренди, суборенди, емфітевзису та інші договори, якими встановлюються речові або зобов`язальні права третіх осіб на цю земельну ділянку.

Заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо передачі у користування, відчуження або обтяження земельної ділянки кадастровий номер 0720584000:00:001:0350, якщо такі дії здійснюються на підставі або внаслідок розпорядження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим законом особам проводити державу реєстрацію нових речових прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки кадастровий номер 0720584000:00:001:0350.

Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та іншим особам, які діють за його дорученням, згодою або в його інтересах, чинити перешкоди Фермерському господарству «ЕКО-ВОЛИНЬ ГРУП» (код ЄДРПОУ 42123179) у фактичному користуванні та здійсненні господарської діяльності на земельній ділянці кадастровий номер 0720584000:00:001:0350 на підставі договору оренди від 21.10.2021.

Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та іншим особам, які діють за його дорученням, згодою або в його інтересах, здійснювати збір, вилучення, пошкодження чи інше заволодіння урожаєм, вирощеним Фермерським господарством «ЕКО-ВОЛИНЬ ГРУП» (код ЄДРПОУ 42123179) на земельній ділянці кадастровий номер 0720584000:00:001:0350, а також пошкоджувати наявні на цій земельній ділянці сільськогосподарські насадження та посіви.

Стягувачем є: Фермерське господарство «ЕКО-ВОЛИНЬ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 42123179, вулиця Грисюка, 23А, село Новини, Володимирський район, Волинська область).

Боржником є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3. Ухвала суду набирає законної сили з 26.08.2026.

4. Ухвала суду дійсна для пред`явлення до виконання до 27.08.2029.

5. Повідомити заявника) що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя Микола ШУМ