Рішення № 139238948, 18.08.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 серпня 2026 року Справа № 903/798/25

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України"

до відповідача: Комунального підприємства "Володимиртепло" Володимирської міської ради

про стягнення 368160,66 грн,

за участі представників-учасників справи:

від позивача: Каліщук В.П., адвокат, довіреність від 22.12.2025

від відповідача: Собіпан В.М., витяг з ЄДР.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

Суть спору: позивач - ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернувся до суду з позовом про стягнення з КП "Володимиртепло" Володимирської міської ради (відповідача) 368160,66 грн заборгованості по сплаті необлікованого (донарахованого) природного газу. Також просить стягнути з відповідача 4417,93 грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно публічного типового договору постачання природного газу постачальником "останньої надії", в частині оплати необлікованого (донарахованого) природного газу.

Ухвалою суду від 08.08.2025 (суддя ОСОБА_1) відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу, зокрема, строк в 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.176 ГПК України. Копію заяви з запереченням надіслати позивачу, докази надіслання надати суду.

Ухвалою суду від 01.09.2025 залишено без розгляду клопотання КП "Володимиртепло" Володимирської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та задоволено клопотання Комунального підприємства "Володимиртепло" Володимирської міської ради про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи 30.09.2025.

Ухвалою суду від 30.09.2025 відкладено розгляд справи на 07.10.2025.

Ухвалою суду від 07.10.2025 постановлено перейти до розгляду справи № 903/798/25 за правилами загального позовного провадження. Замінено судове засідання з розгляду справи по суті, призначене 07 жовтня 2025 року о 10:30 год, підготовчим засіданням. Продовжено строк підготовчого провадження до 06.11.2025. Клопотання Комунального підприємства "Володимиртепло" Володимирської міської ради про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 903/798/25 за позовом ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" до КП "Володимиртепло" Володимирської міської ради про стягнення 368160грн 66коп заборгованості по сплаті необлікованого (донарахованого) природного газу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/952/25 за позовом КП «Володимиртепло» Володимирської міської ради до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним та скасування рішення Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», що оформлене протоколом №24/04/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.25 в частині розгляду акта про порушення №1502 від 22.04.25.

08.01.2026 Вищою радою правосуддя прийнято рішення №1/0/15-26 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Волинської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно наказу голови суду від 08.01.2026 №1/02-2 ОСОБА_1 відраховано зі штату працівників Господарського суду Волинської області.

На підставі розпорядження в.о. Керівника апарату Господарського суду Волинської області від 12.01.2026 №01-4/1 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, справу №903/165/25 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 розподілено судді Вороняку А.С.

Ухвалою суду від 14.01.2026 провадження у справі поновлено справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" до Комунального підприємства "Володимиртепло" Володимирської міської ради про стягнення 368160,66 грн прийнято до розгляду зі стадії підготовчого провадження. Зупинено провадження у справі № 903/798/25 за позовом ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" до КП "Володимиртепло" Володимирської міської ради про стягнення 368160грн 66коп заборгованості по сплаті необлікованого (донарахованого) природного газу до набрання законної сили рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/952/25 за позовом КП «Володимиртепло» Володимирської міської ради до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним та скасування рішення Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», що оформлене протоколом №24/04/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.25 в частині розгляду акта про порушення №1502 від 22.04.25.

14.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Зокрема зазначають, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 року у №903/952/25 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Володимиртепло" Володимирської міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 22.01.2026 року у справі №903/952/25 було залишено без задоволення, а рішення - без змін. Вирішено справу №903/952/25 повернути господарському суду Волинської області. Зазначена постанова суду набрала законної сили в день її ухвалення, тобто 01.04.2026 року. Відтак, обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі №903/798/25 на даний час уже відпала, що є підставою для поновлення розгляду зазначеної справи в господарському суді Волинської області.

Ухвалою суду від 24.04.2026 провадження у справі № 903/798/25 поновлено з 26.05.2026. Підготовче засідання призначено на 26.05.2026.

25.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до завершення касаційного перегляду справи №903/952/25 та набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду. Дане клопотання долучене до матеріалів справи.

26.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання у якому просить суд відкласти підготовче судове засідання на інший день, після 16.06.2026, оскільки того дня Касаційним господарським судом в складі Верховного Суду будуть переглядатися рішення місцевого та апеляційного господарського судів у справі №903/952/25 за позовом КП «ВОЛОДИМИРТЕПЛО» до ТОВ "Газорозподільні мережі України", яка є пов`язаною із даною справою (відповідачем оскаржується рішення комісії позивача, на підставі якого були проведені донарахування, що складають ціну позову у справі №903/798/25. Крім того, зазначає, що заперечує щодо зупинення провадження у справі, адже клопотання відповідача подане на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, яка зобов`язує суд зупинити провадження до вирішення іншої справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Дане клопотання долучене до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.05.2026 у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Володимиртепло" Володимирської міської ради про зупинення провадження у справі відмовлено. Повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 07.06.2026.

03.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення.

06.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про залучення спеціаліста у якому просить суд залучити до участі у справі №903/798/25 як спеціаліста, начальника виробничо-технічної служби, Грудненко Аллу Вікторівну який має спеціальні знання у сфері експлуатації комерційних вузлів обліку природного газу та газоспоживного обладнання та надати спеціалісту можливість брати участь у судовому засіданні, дослідженні доказів та надавати усні консультації і пояснення з технічних питань, що виникатимуть під час розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначає, що предмет спору пов`язаний із застосуванням спеціальних технічних знань у сфері функціонування комерційного вузла обліку природного газу, експлуатації газоспоживного обладнання, роботи засобів вимірювальної техніки, визначення режимів споживання природного газу та здійснення розрахунку необлікованого обсягу природного газу. Для належного дослідження доказів та надання суду роз`яснень щодо зазначених технічних питань на переконання представника відповідача є необхідність у залученні спеціаліста, який володіє відповідними спеціальними знаннями.

07.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 та ухвали Верховного Суду від 16.06.2026 у справі №903/952/25. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

07.07.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача надійшла заява у якій просить суд долучити до матеріалів справи копію листа Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Ухвалою суду від 07.07.2026 додаткові пояснення з доказами Комунального підприємства "Володимиртепло" Володимирської міської ради від 03.07.2026 залишено без розгляду. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Володимиртепло" Володимирської міської ради від 06.07.2026 про залучення спеціаліста відмовлено. Копію листа Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» не прийнято до розгляду. Повідомлено сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 18.08.2026. Постановлено на місці за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження до 18.08.2026.

18.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у ТОВ «Газорозподільні мережі України», а саме: первинні документи та дані, на підставі яких визначено період донарахування саме у 52 години - з 05:00 год. 14.04.2025 року по 09:00 год. 16.04.2025 року; повний розрахунок та первинні документи, на підставі яких визначено необлікований (донарахований) обсяг природного газу саме у розмірі 18 456 м; погодинний архів даних комерційного вузла обліку та коректора об`єму газу №11031 за період з 05:00 год. 14.04.2025 року по 09:00 год. 16.04.2025 року; документи, які підтверджують фактичний рух/витрату природного газу через комерційний вузол обліку у зазначений період; документ, на підставі якого у розрахунку позивача визначено обсяг 32,60 м3 фактичного споживання природного газу. У разі відсутності у ТОВ «Газорозподільні мережі України» витребуваних документів або даних - зобов`язати позивача повідомити суд про їх відсутність із зазначенням причин.

18.08.2026 у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

18.08.2026 представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у позові.

Суд розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, постановив на місці останнє залишити без задоволення, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 1 ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд зазначає, що відповідач у клопотанні жодним чином не обґрунтував причин, які перешкоджали йому подати дане клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, тобто разом з відзивом на позовну заяву.

З огляду на викладене, на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України клопотання представника відповідача про витребування доказів суд залишає без задоволення, через не подання останнього у встановлений строк.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

установив:

між ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (далі - Відповідач/Оператор ГРМ/ТОВ «Газорозподільні мережі України») та КП «Володимиртепло» Володимирської міської ради (далі - позивач/споживач) діють відносини щодо надання послуг з розподілу природного газу газорозподільними системами позивача, комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, які регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494 (далі - Кодекс ГРМ).

Шляхом підписання позивачем заяви-приєднання №094205AODKBT016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) між ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (Оператор ГРМ) та КП «Володимиртепло» Володимирської міської ради (Споживач) укладено договір розподілу природного газу.

Згідно п.2.1 Типового договору Оператор ГРМ зобов`язується надавати Споживачу послуги з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Відповідно до умов п. 2.3. Типового договору розподілу природного газу визначено, що при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем.

16.04.2025 лічильник «РГК» G-400, заводський номер №6329, був демонтований працівниками Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та направлений на позачергову повірку до ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про що складено протокол №13 про направлення на позачергову чи експертну повірку.

17.04.2025 ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в особі Волинської філії було проведено позачергову повірку лічильника газу роторного типу - РГ-К-G 400, заводський номер № 6329, 2001 року випуску, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 9034:2020. Підставами для визнання ЗВТ непридатним стали: похибка вимірювань становить: Qmin - 100% (допуск від +2% до-2%), 0,2 Qmax - 100% (допуск від +1% до-1%), Qmax - 100% (допуск від +1% до-1%), про що було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №72/1-4487 від 17.04.2025.

22.04.2025 працівниками Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за адресою об`єкту споживача: Волинська область, Володимирський район, м. Володимир, вул. Тараса Шевченка, 8, в присутності представника КП «Володимиртепло» - начальника газової служби Гендиса С.І. було оформлено акт про порушення № 1502 від 22.04.2025, яким зафіксовано вид порушення, передбачений п.п. 1 п. 3 гл. 2 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

При складанні акту було зафіксовано покази лічильника (ЗВТ) на дату складання акта: «РГК» G-400, заводський номер №6329, показник 9416127,3 м3, пломба V1R 41893744.

24.04.2025 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якій було розглянуто акт про порушення № 1502 від 22.04.2025 в присутності представника споживача - Корця Р.І.

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення було вирішено:

1. За актом про порушення №1502 від 22.04.2025, оформленого за наслідками виявленого виду порушення, передбаченого до п.п.1 п.3 гл.2 розділу XI Кодексу ГРМ, що кваліфікується як пошкодження ЗВТ (лічильник газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно із зазначенням у акті « 12. Розділ XI, Глава 2, п.2, п.п.1.», а саме: за результатами позачергової повірки лічильник газу був визнаний непридатним на об`єкті споживача, що не є побутовим - Володимиртепло Володимирської міської ради КП (код ЄДРПОУ 5384488) - провести перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природнього газу у відповідності п.п.1 п.4 гл.4 розділу XI ГРМ.

2. Спеціалістам відділу комерційного балансування та розподілу газу, а також представникам районних УЕГГ служби обліку природнього газу Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» платіжні рахунки (Рахунок на оплату, Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму газу і його вартості) вручити особисто під підпис споживачу або надіслати поштовим рекомендованим відправленням супровідним листом.

Рішення комісії по розгляду актів про порушення було оформлено протоколом №24/04/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.25.

Внаслідок задоволення акта про порушення, 24.04.2025 Волинською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу за період з 05:00 год 14.04.25 по 09:00 год 16.04.25 на загальну суму 368160,66 гривень (обсяг необлікованого (донарахованого) об`єму склав 18 456,00 м.куб). Також складено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природнього газу на загальну суму 368160, 66 гривень.

Листом № ВлФ/104/3-ВИХ-2199-25 від 24.04.2025 року відповідачу було вручено акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості у 2-х примірниках і рахунок на оплату, про що свідчить відмітка представника споживача на супровідному листі Оператора ГРМ «Отримано 24 квітня 2025 р. о 12:28 год начальником газової служби Гендисом Сергієм Ігоровичем, підпис, Гендис С.І.».

16.06.2025 відповідачу було направлено письмову вимогу про сплату заборгованості № ВлФ/104/3-ВИХ-3052-25 від 16.06.2025, у якій вказано про необхідність оплати заборговності у розмірі 368160,66 грн у строк протягом 7 днів з дня отримання даної вимоги (копії додаються). Однак, позивач зазначає, що відповідач залишив без реагування дану вимогу, при цьому сума заборгованості у розмірі 368160,66 грн так і не була сплачена, що зумовило звернення з даним позовом до суду в цілях захисту позивачем своїх прав та інтересів шляхом стягнення зазначеної суми.

Розділом VІ Кодексу ГРМ передбачено, що доступ споживачів до газорозподільної мережі (ГРМ) для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498.

Як вже встановив суд, між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг з розподілу природного газу газорозподільними системами позивача, комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, які регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494 (далі - Кодекс ГРМ).

Так, згідно з п.п. 1 п. 3 гл. 2 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, зокрема, належить: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Відповідно до п.п. 2 абз. 2 п. 6 гл. 6 розд. Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу. Згідно глави 11 розділу Х Кодексу ГРМ, Оператор ГРМ має право ініціювати позачергову повірку комерційного вузла обліку газу чи його складових (далі - ВОГ).

При чому, відповідно до п.2 гл.11 розділу Х Кодексу ГРМ позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових проводиться відповідно до регламентів їх проведення уповноваженими представниками метрологічної організації та в спеціально обладнаних приміщеннях із застосуванням стаціонарного повірочного обладнання або на місці монтажу комерційного ВОГ пересувними повірочними лабораторіями, які атестовані у встановленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ, якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення.

Згідно з п. 8 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При цьому, відповідно до п. 11 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При цьому, суд зазначає, що питання правомірності прийняття рішення Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", оформленого протоколом №24/04/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.2025, в частині розгляду акту про порушення №15802 від 22.04.2025, зокрема і питання щодо складеного акту-розрахунку обсягу природного газу і правильності нарахування його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим на суму 368160,66 грн були предметом судового розгляду у справі №903/952/25.

Так, рішенням Господарського суду від 22.01.2026, залишеного без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у задоволенні позову Комунального підприємства "Володимиртепло" Володимирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання незаконним та скасування рішення Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", оформленого протоколом №24/04/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.2025, в частині розгляду акту про порушення №15802 від 22.04.2025 - відмовлено.

Зокрема, у даній справі суд дійшов висновку, що відповідач у справі №903/952/25 при прийнятті рішення Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", оформленого протоколом №24/04/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.2025, в частині розгляду акту про порушення №15802 від 22.04.2025, діяв в межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом.

Згідно ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до статті 8 Конституції України - Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтею 124 Конституції України передбачено поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають в державі. Стаття 1291 Конституції України містить норму згідно якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, факти та обставини, встановлені рішенням суду від 22.01.2026 та постановою апеляційної інстанції від 01.04.2026 у справі №903/952/25, згідно ст. 75 ГПК України, мають преюдиційне значення для даної справи, відтак, не підлягають доказуванню, а саме щодо правомірності як акта про порушення від 22.04.2025 №1502 так і рішення, оформленого протоколом від 24.04.2025 №24/04/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 01.09.2020 у справі №907/29/19, від 16.11.2022 у справі №910/6355/20 та об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.12.2025 у справі №910/10365/15 вказали на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.

Принцип «res judicata» передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків (див. постанову Верховного Суду від 28.04.2023 у справі №904/5121/19).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Верховний Суд у постанові від 18.08.2023 у справі №927/211/22 зазначила, що принцип юридичної визначеності передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Верховний Суд у постанові від 10.12.2025 у справі №910/8912/25 зауважив, що поняття «res judicata» (правова визначеність) поширюється на ширше коло випадків, оскільки перешкоджає суду розглядати спір, якщо новий позов спрямований по суті на те, щоб переглянути вже ухвалене у іншій справі рішення, хоча при цьому можуть бути дещо змінені позовні вимоги, чи підстави позову, чи коло сторін.

У пункті 77 постанови від 19.02.2026 у справі № 914/1116/24(914/2626/23) Верховний Суд зазначив, що преюдиція (частина четверта статті 75 ГПК України) і правова визначеність (res judicata) є взаємопов`язаними гарантіями, але діють через конкретні процесуальні наслідки: преюдиція звільняє від доказування обставин, встановлених остаточним рішенням суду в іншій справі, за участю тих самих осіб або особи, щодо якої ці обставини встановлено (частина четверта статті 75 ГПК України); в свою чергу принцип правової визначеності забороняє «маскований» повторний розгляд і ревізію остаточно вирішеного спору, навіть якщо він поданий у формі іншого способу захисту.

Судом апеляційної інстанції у постанові від 01.04.2026 по справі 903/952/25 між тими ж сторонами, що у даній справі за позовом про визнання рішення недійсним, встановлено: "доводи позивача про відсутність факту споживання природного газу у спірний період відхиляються судом апеляційної інстанції як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами і ґрунтуються на хибному ототожненні відсутності обліку з відсутністю самого споживання. Надані позивачем документи на підтвердження неспоживання природного газу з 05:30 год 14.04.2025 (звіти за контрактний місяць і добу, виписку зі змінного журналу котельні, (а.с. 52-53, 54-55) дійсно фіксують незмінність показів лічильника, однак за своєю правовою та технічною природою вони лише підтверджують відсутність реєстрації обсягів газу засобом обліку, а не відсутність фізичного відбору газу. Така різниця є принциповою, оскільки облік і споживання - це різні юридичні факти, і доведення одного не означає автоматичного доведення іншого. Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання позивача на внутрішні журнали (змінні журнали котельні, журнали аварійно-диспетчерської служби), оскільки вони мають внутрішній характер, формуються самим позивачем і не є незалежними засобами фіксації обсягів споживання природного газу. Більше того, такі документи не є передбаченими Кодексом газорозподільних систем як належні докази відсутності споживання. Відповідно до пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, єдиним належним джерелом підтвердження обсягів (або їх відсутності) у разі несправності основного вузла обліку є дані дублюючого ВОГ. Крім того, такі журнали та інформація із них не можуть бути допустимим доказом по справі, оскільки є односторонніми. Проте, доказів наявності дублюючого вузла обліку в котельні, що розташована по вулиці Шевченка, 8-К в місті Володимир, де встановлений газовий лічильник РГК G-400, заводський номер 6329 позивачем суду не надано, тобто такий дублюючий вузол обліку на вказаному об`єкті відсутній, що виключає можливість підтвердження доводів позивача у передбачений законом спосіб. Колегія суддів відзначає, що навпаки, сукупність доказів свідчить про протилежне. Ідентичність показів лічильника у всіх документах у поєднанні з довідкою про непридатність ЗВТ від 17.04.2025 №72/1-4487, яка встановлює 100% похибку вимірювань на всіх режимах роботи (Qmin, 0,2 Qmax, Qmax), об`єктивно підтверджує повний вихід з ладу лічильного механізму. Такий технічний стан означає, що прилад фізично не здатний фіксувати будь-яке споживання, тобто має місце саме необлік газу, а не його відсутність... В контексті викладеного, суд апеляційної інстанції враховує об`єктивні обставини функціонування газоспоживаючого обладнання. Станом на 14-15 квітня 2025 року котельня залишалася підключеною до газопостачання, обладнання не було опломбоване, а подача газу не припинялася, що підтверджено актом №179 про припинення (обмеження) газопостачання від 16.04.2025 за зверненням споживача газу про припинення газопостачання від 15.04.2025 (а.с.133). Більше того, припинення газопостачання має чітко визначену процедуру і не може вважатися таким, що відбулося автоматично. Рішення виконавчого комітету Володимирської міської ради №120 від 14.04.2025 Про завершення опалювального періоду 2024-2025 років передбачало завершення опалювального періоду лише з 15.04.2025 (а.с.47), тобто станом на 14 квітня правові підстави для припинення споживання газу були відсутні. Саме по собі прийняття вказаного рішення не припиняє газопостачання, а лише створює передумову для звернення споживача до оператора ГРМ. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що фактично ж позивач звернувся із заявою про припинення газопостачання лише 15.04.2025, що прямо підтверджується актом №179 про припинення (обмеження) газопостачання від 16.04.2025 (а.с.133), який підписано уповноваженим представником позивача - Гендис С.І. Сам факт звернення лише 15 квітня 2025 року спростовує твердження про відсутність споживання протягом усього дня 14 квітня 2025 року.".

Враховуючи вищезазначене, судом відхиляються заперечення відповідача у даній справі, що викладені у відзиві на позов, оскільки судом апеляційної інстанції у межах справи № 903/952/25 надано оцінку фактичним обставинам, пов`язаним з правомірністю/неправомірністю як акта про порушення від 22.04.2025 №1502 так і рішення, оформленого протоколом від 24.04.2025 №24/04/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення, а також акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу, на суму 368 160,66 грн, відповідно аналогічним запереченням відповідача.

Верховний Суд у справі №914/766/17 (постанова від 12.03.2020) сформував правовий висновок про те, що акт-розрахунок, який відповідно до вимог пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС складається в результаті задоволення комісією акта про порушення, є єдиним документом, передбаченим Кодексом ГРС, у якому за наслідками задоволення акта про порушення визначаються період донарахування, обсяг донарахованого природного газу і його вартість. Цей документ безпосередньо стосується прав та обов`язків споживача природного газу, оскільки визначає грошову суму, яку зобов`язаний сплатити господарюючий суб`єкт. Кодекс ГРС передбачає визначення цієї суми саме в цьому документі. У рахунку на оплату цієї суми, який складається після її визначення в акті-розрахунку, вказана сума не визначається, вона дублюється з акта-розрахунку.

У постанові від 14.01.2020 у справі №915/1907/18 Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що на підставі акта про порушення комісія з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ приймає рішення, яке є підставою для настання відповідних наслідків - нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, яку повинен оплатити споживач, що безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання, оскільки встановлює обсяг і вартість необлікованого (донарахованого) природного газу, які, у свою чергу, споживач має право оскаржити у судовому порядку на підставі пункт 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС та створює загрозу припинення/обмеження газопостачання.

Відповідно до п.п. 1 п. 4 гл. 4 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки , а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ . У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Згідно п. 5 гл. 1 розд. І Кодексу газотранспортної системи передбачено, що газова доба - період часу з 05:00 всесвітньо координованого часу (далі - UTC) (з 07:00 за київським часом) дня до 05:00 UTC (до 07:00 за київським часом) наступного дня для зимового періоду та з 04:00 UTC (з 07:00 за київським часом) дня до 04:00 UTC (до 07:00 за київським часом) наступного дня для літнього періоду.

Так, внаслідок задоволення акту про порушення №1502 від 22.04.2025, з урахуванням акту перевірки технічного стану вузла обліку №270 від 16.04.2025, протоколу №13 про направлення на позачергову повірку від 16.04.2025, акта №83 розпломбування комерційного вузла обліку газу від 16.04.2025, акта №179 про припинення (обмеження) газопостачання від 16.04.2025, довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №72/1-4487 від 17.04.2025, акта про порушення №1502 від 22.04.2025, протоколу №24/04/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.2025, від моменту зупинення ВОГ з 14.04.2025, оператором ГРМ складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 05:00 год. 14.04.2025 по 09:00 год. 16.04.2025 - обсяг необлікованого (донарахованого) об`єму газу склав 18 456,00 м.куб.

Згідно додатку №4 до типового договору розподілу природного газу, який додається до заяви-приєднання №094205АОDКВТ016 від 01.12.2023 «Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача» на об`єкті споживача КП «Володимиртепло» Володимирської міської ради за адресою: м.Володимир, вул. Тараса Шевченка, буд.8 встановлено газоспоживаюче обладнання (ГСО): 1. Найменування ГСО - Котел НИИСТУ-5, кількість ГСО,од: 1, номінальні витрати природного газу на одиницю ГСО, м3/год - 59,72, режим роботи год./добу - 24; 2. Найменування ГСО - Котел НИИСТУ-5, кількість ГСО,од: 3, номінальні витрати природного газу на одиницю ГСО, м3/год - 98,61 режим роботи год./добу - 24 (а.с.126).

Отже, вихідні дані при визначені обсягу необлікованого (донарахованого) об`єму газу відповідачем взято: 1) сумарну номінальну потужність м3/год згідно технічної характеристики по котлу НИИСТУ-5 у кількості 1 од. та кількість годин роботи газового неопломбованого обладнання згідно з актом - 52 год.00 хв. - 59,72 х 52,00 = 3105,44 м.3; 2) сумарну номінальну потужність м3/год згідно технічної характеристики по 3-м котлам НИИСТУ-5 у кількості 3 од. та кількість годин роботи газового неопломбованого обладнання згідно з актом - 52 год.00 хв. - 98,61х3 = 295,83 м.3, 295,83 м.3 х 52,00 = 15383,16 м.3. Всього:3105,44 м.3 + 15383,16 м.3 = 18488,60 м.3, 18488,60 м.3 - 32,60 м.3 (спожитий об`єм газу згідно роздруківки коректора за спірний період = 18456,00 м.куб.

Згідно з вимогами п. п. 1 абз. 3 п. 11 гл. 5 розд. XI Кодексу газорозподільних систем встановлено, що розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто дозакритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість у повному обсязі має бути оплачена споживачем (несанкціонованим споживачем) оператору ГРМ.

Даною нормою закріплено, що вартість природного газу визначається оператором ГРМ для споживачів, що не є побутовими як середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання, визначеної оператором ГТС відповідно до положень глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, протягом періоду необлікованого природного газу.

Розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу щодо КП "Володимиртепло" зроблені відповідно до вимог Кодексу ГРМ. Період нарахувань охоплює ті дні та розрахункові години (п.5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС), коли споживач фактично мав змогу здійснювати відбір природного газу та за даними оператора ГРМ фактично здійснював таке споживання. При розрахунку виробничо-технологічних втрат оператором ГРМ було взято середньоарифметичну маржинальну ціну природного газу в розмірі 19948,02 грн за 1000 м куб (глава 6 розділу XIV Кодексу ГТС).

Таким чином, відповідачем, під час складання акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим на суму 368160,66 грн застосовано вірні вихідні дані, а саме: вартість необлікованого природного газу визначена шляхом множення обсягу донарахованого газу, приведеного до тисяч кубічних метрів, на маржинальну ціну природного газу, встановлену за 1000 м3, а саме: (18456,00 м3/1000) х 19948,02 грн = 368160,66 грн.

Між тим, станом на дату розгляду справи відповідачем не оплачений платіжний рахунок Оператора ГРМ (позивача) на суму 368160,66 грн, який був надісланий 17.06.2026 на адресу відповідача на суму 368160,66 грн.

За змістом статті 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 525 ЦК України.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Відповідно до приписів ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Слід зазначити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц.

Крім того, слід врахувати, що Верховним Судом неодноразово зазначалось, що при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар доказування обставин) покладається на особу, яка посилається на ці обставини (постанови Верховного Суду від 27.02.2019 р. у справі № 922/1163/18, від 29.08.2018 р. у справі № 909/105/15, від 29.08.2018 р. у справі № 910/23428/17, від 31.01.2018 р. у справі № 10/8763/17).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 р. у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") наголошено, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 р. у справі № 904/1103/20 та від 25.06.2020 р. у справі № 924/266/18.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є надати саме ту кількість доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Судом враховується, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях. з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України. № 63566/00, § 23. ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, правомірність як акта про порушення від 22.04.2025 №1502 так і рішення, оформленого протоколом від 24.04.2025 №24/04/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення, а також акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу, господарський суд, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 368160,66 грн заборгованості по сплаті необлікованого (донарахованого) природного газу.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст.129 ГПК України, з Комунального підприємства "Володимиртепло" Володимирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" належить стягнути 4417,93 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 86, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Володимиртепло" Володимирської міської ради (44700, Волинська обл., Володимир-Волинський р-н, місто Володимир, вул.Сагайдачного, будинок 19, код ЄДРПОУ 05384488) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 1, код ЄДРПОУ 44907200) в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (43006, м. Луцьк, вул. І.Франка, 12, код ЄДРПОУ 45279226) 368160,66 грн (триста шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень 66 копійок) необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та 4417,93 грн (чотири тисячі чотириста сімнадцять гривень 93 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 26.08.2026

Суддя А. С. Вороняк