Рішення № 139238259, 18.08.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/40/26

Номер провадження 2/717/187/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

за участі секретаря: Каленчука П.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить виключити відомості про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка народилася в с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області з актового запису № 38, вчиненого Кельменецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник позивача: ОСОБА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кельменецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та допитаний судом у якості свідка дав суду показання про те, що з 20 листопада 2021 року він служив у військовій частині в АДРЕСА_1 і демобілізувався з 07 травня 2024 року. З відповідачкою він познайомився у соціальній мережі. 13 серпня 2023 року ОСОБА_2 приїхала в с. Іванівці. З 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 був у відпустці. 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб. 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 поїхав до місця служби. ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 . Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт і ОСОБА_2 подала до суду позов про розірвання шлюбу. На даний час шлюб між сторонами розірвано. У даний час ОСОБА_1 навчається у Кам`янець-Подільському медичному фаховому коледжі і в ОСОБА_1 виник сумнів щодо того, що він є батьком ОСОБА_3 , який виник з приводу терміну вагітності і дати народження дитини. Тому ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи. На обидві дати відібрання зразків для проведення судово-генетичної експертизи, а саме на 10 годину 29 квітня та на 10 годину 03 червня 2026 року ОСОБА_2 з дочкою не з`явилася. ОСОБА_1 повідомляв ОСОБА_2 про дати відібрання зразків і пропонував оплатити їй дорогу, а саме переписувався із нею за допомогою програми «Вайбер». ОСОБА_1 не знав, що ОСОБА_2 була вагітна на час реєстрації шлюбу. ОСОБА_1 до 21 серпня 2023 року не вступав із ОСОБА_2 у статеві відносини.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що на її думку, відповідачка ухиляється від судово-генетичної експертизи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася.

Представник Кельменецького відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився.

Враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних в справі доказів.

12 березня 2026 року судом було призначено судово-генетичну експертизу проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта поставлено наступне питання: чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області. Копія ухвали вручено відповідачці особисто 31 березня 2026 року.

За клопотанням експерта 23 квітня 2026 року ухвалою суду відповідачку та ОСОБА_3 повідомлено про необхідність з`явитися до Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України для відбору зразків букального епітелію на 29 квітня 2026 року з 10 до 12 години. Копію ухвали вручено відповідачці особисто 30 квітня 2026 року.

За клопотанням експерта відповідачку та ОСОБА_3 повідомлено про необхідність з`явитися до Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України для відбору зразків букального епітелію на 10 годину 03 червня 2026 року. Повідомлення про час та місце відбору зразків не вручено відповідачці у зв`язку із її відсутністю за зареєстрованим місцем проживання.

Позивач, допитаний у якості свідка, дав суду показання про те, що він повідомляв відповідачку про час та місце відібрання зразків для проведення експертизи.

Згідно повідомлення експерта по неможливість надання висновку, від 05 червня 2026 року, ОСОБА_1 з`явився для відбору зразків букального епітелію до Чернівецького НДЕКЦ МВС 29 квітня та 03 червня 2026 року. ОСОБА_2 із дитиною ОСОБА_3 29 квітня та 03 червня 2026 року до Чернівецького НДЕКЦ МВС для відбору зразків не з`явилася, та не проінформувала експерта по неможливість прибуття на зазначені дати та час. У зв`язку з цим експерт повідомив про неможливість проведення експертизи.

Судом встановлено, 30 серпня 2023 року позивач та відповідачка зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачка народила доньку ОСОБА_3 . У свідоцтві про народження ОСОБА_3 , батьком зазначено ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно із частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ст. 109 ЦПК України , у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (рішення ЄСПЛ у справі «Калачова проти росії» від 07 травня 2009 року, заява № 3451/05).

Верховний Суд у постановах від 31 січня 2024 року у справі № 752/13549/22 (провадження № 61-10510св23), від 13 вересня 2023 року у справі № 552/4291/22 (провадження № 61-6451св23) виснував, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є достатньою підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Аналізуючи зазначену норму процесуального закону, можна дійти висновку, що нею законодавець встановив спеціальну процесуальну санкцію для осіб, які ухиляються від участі у експертизі. Важливим у такому випадку є встановлення ухилення осіб як умисних дій, внаслідок чого неможливо проведення експертизи для з`ясування відповіді на питання, яке для них має значення, наслідком чого може бути визнання судом факту для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмова у його визнанні.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 686/3582/16-ц.

Суд вважає, що у даному випадку встановлене ухилення відповідачки від участі в експертизі, у зв`язку з чим , суд вважає необхідним визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Суд вважає, що наявні достатні підстави для висновку, що ОСОБА_2 умисно не з`явилася до експертної установи для забору біологічних зразків у ОСОБА_3 , що свідчить про ухилення від проведення експертизи. З огляду на вказане суд вважає необхідним визнати факт відсутності кровної спорідненості ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 відповідно до статті 109 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідачка ухилилася від участі у судово-генетичній експертизі, суд визнає, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_3 .

Частиною 2 статті 136 СК України встановлено, що у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі ст. 136 СК України, керуючись ст. ст. 2, 5,12,13,15,19,76,77, 78, 79, 80, 81, 82, 200, 206,209, 258, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_3 , про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - задовольнити повністю.

Виключити запис про ОСОБА_1 , як батька з актового запису про народження №38 від 06 березня 2024 року, який складено Кельменецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про народження ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 (двадцять) копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Це заочне рішення може бути переглянуте Кельменецьким районним судом Чернівецької області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Надіслати сторонам копії рішення протягом двох днів з дня його складання. Повне рішення суду складено 26 серпня 2026 року.

Суддя: