Постанова № 139238071, 17.08.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9659/26

Провадження № 3/646/1706/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Фабрика меблів «БІС-М», податковий номер НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1291/20-40-07-30 від 29 липня 2026 року ОСОБА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Фабрика меблів «БІС-М» 29.07.2026 року,яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 10, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: на порушення п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 Кодексу безпідставно задекларовано до бюджетного відшкодування суму від`ємного значення ПДВ, сформовану по операціям з придбання у квітні 2026 року ТМЦ у ТОВ «БУСОЛ» (податковий номер 22341285) у сумі ПДВ 25578,33 грн. у травні 2026 року у ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «НОВІС» (податковий номер 38300039) у сумі ПДВ 21825,00 грн та у ТОВ «ВУНДЕР ГРУП» (податковий номер 39600171) у сумі ПДВ 10244,55 грн. у зв`язку з відсутністю фактичної сплати вищенаведеним постачальникам у попередніх та звітному податкових періодах. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1291/20-40-07-30 від 29 липня 2026 року, ОСОБА_1 отримала другий примірник 29.07.2026.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена, шляхом направлення на зареєстроване місце проживання останньої рекомендованого поштового відправлення, яке в подальшому було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Окрім цього, ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи у Основ`янському районному суді міста Харкова, та просила здійснювати розгляд без її участі, про що міститься відповідіні пояснення ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1статті 277 КУпАПпередбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з вимогамист. 268 КУпАПінкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП, не відноситься до правопорушень, у яких присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України передбачена ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1291/20-40-07-30 від 29 липня 2026 року який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; Актом від 29.07.2026 року №28850/20-40\07\05\03/31439082 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фабрика меблів «БІС-М».

Суддя звертає увагу, що акт від 29.07.2026 року №28850/20-40\07\05\03/31439082 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фабрика меблів «БІС-М» який міститься у матеріалах справи, окрім викладення фактичних обставин, містить підпис ОСОБА_2 та Головного бухгалтера Ірині Пучкової, щодо обізнаності директора ТОВ «Фабрика меблів «БІС-М» та головного бухгалтера ТОВ «Фабрика меблів «БІС-М» з обов`язками, правами, відповідальністю платника податків, порядком надання заперечень та оскарження рішень і дій посадових осіб контролюючих органів, та отримання одного примірника акта з додатками на 24 аркушах.

На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі встановленому санкцією статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме 5 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247,279,283,284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`ять) ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у свою чергу становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). Судовий збір сплачується на такі реквізити рахунку: рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Шиховцова А.О.