Рішення № 139238049, 24.08.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2021/26

№ провадження 2/646/2590/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

при секретарі судового засідання Єрмоленку Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Свіщова П.С.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у залі суду в місті Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії структурного підрозділу АТ «Харківобленерго» Південного району з розподілу електроенергії, яке оформлене протоколом №746 від 20.01.2026 засідання комісії з розгляду актів про порушення,

встановив:

26 лютого 2026 року до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії структурного підрозділу АТ «Харківобленерго» Південного району з розподілу електроенергії, яке оформлене протоколом №746 від 20.01.2026 засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до 2016 року територія, розташована за адресою: АДРЕСА_1 поділялась між чотирма власниками, серед яких була юридична особа «ЛВ Металоконструкції».

В грудні 2016 року позивачем та його рідним братом ОСОБА_2 було розпочато будівельні роботи по реконструкції приміщень №№1-1 -:-1-4, розташованих в частині нежитлової будівлі, літ. «А-1» під житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Декларації від 07.09.2017 про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)». квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 було визнано об`єктом закінченого будівництвом готовим до експлуатації.

Відповідно до Висновку від 18.03.2019 року щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна новоутвореним об`єктам нерухомого майна було присвоєно поштові адреса: АДРЕСА_1 , за якою рахується житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 215,0 кв.м., житловою площею 134,6 кв.м., та будівлі: навіси літ. «Ж», «Е», огорожа №1, які належать на праві власності ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , за якою рахується житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 120,0 кв.м., житловою площею 97,3 кв.м., та будівлі: навіс літ., «Е», які належать на праві власності ОСОБА_3 (матері позивача); АДРЕСА_1 , за якою рахується житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 253,0 кв.м., житловою площею 205,06 кв.м. та будівлі: навіс літ., «В», сараї літ. «Е», «Д», «В», які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Проте, 25.12.2025 співробітники AT «Харківобленерго» зайшли на територію нежитлового приміщення (сараю), яке належить на праві власності брату позивача. ОСОБА_1 , без згоди його власника та по результатам огляду необгрунтовано склали на ім`я позивача, ОСОБА_1 , два акти №234786 та №234787.

В подальшому, по акту від 25.12.2025 без виклику позивача на засідання комісії та попереднього повідомлення про таке засідання, співробітниками AT «Обленерго» було складено протокол від 26.01.2026 №746 засідання комісії розгляду актів про порушення Південного РРЕ.

Згідно зазначеного протоколу комісія прийняла рішення: 1) Порушення, вказане в акті №234786 від 25.12.2025 відповідає підпункту 20 пункту 5.5.5. глави 5.5. ПРРЕЕ та пункту 2.3.12 глави 2.3. не усунуте станом на 26.01.2026. 2) Обсяги споживання електричної енергії, які підлягають перерахунку енергопостачальником: розрахунковий період з 19.12.2025 по 25.12.2025, обсяг за період кВт на год. 283; додаткові обсяги споживання електричної енергії, які підлягають перерахунку енергопостачальником: розрахунковий період з 01.01.2026 по 24.01.2026, обсяг за період кВт на год. 1467; з 26.12.2025 по 31.1.2026, обсяг за період кВт на год. 35; всього 1502.

Окремо надіслано паспорт точки розподілу /передачі електричної енергії в п.1.3. якого зазначено вид об`єкта електрифікації, до складу якого входить площадка комерційного обліку - житловий будинок (непобутові потреби).

ОСОБА_1 вважає даний акт безпідставним, необгрунтованим та таким, що містить спотворені факти, а рішення структурного підрозділу AT «Обленерго» Південного РРЕ, оформленного протоколом, протиправним та таким, що суперечить чинному законодавству України з нижченаведених підстав.

Так, в акті №234786 в графі «характеристика об`єкта» місцем проведення огляду зазначено: «надвірні будівлі та споруди ЕІС код: 62Z9716261928226, АДРЕСА_4 .

При цьому, згідно договору дарування від 01.11.2019, ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 215,0 кв.м., житловою площею 134,6 кв.м., та будівлі: навіси літ. «Ж», «Е», огорожа №1.

Жодні надвірні будівлі за зазначеною адресою у власності ОСОБА_1 не перебувають, що унеможливлює будь-який огляд на їх території та прямо вказує на внесення до акту неправдивих відомостей. В акті зазначена адреса, яка не існувала ні в минулому, ні в теперішньому часі.

Даний факт свідчить про поверхній, недбалий підхід в діях відповідача та внесення недостовірних даних до офіційного документа, що робить його недійсним.

Акт №234786 не містить жодної інформації та/або документального підтвердження щодо права власності, обстежуємих об`єктів, що виключає можливість визначитись з суб`єктом, який має нести відповідальність та порушення.

У вказаному акті відсутнє жодне посилання на докази вчинення порушення, зокрема речові, письмові, фото, відео тощо.

З урахуванням зазначеного, неможливо зробити висновки про те, що

порушення взагалі мало місце та вчинення конкретною особою.

Крім того, позивач вказує, що посилання (усне) відповідача на рекламний щит з надписом «металоконструкції тел.. +38 (057) 750-94-22», розташованим біля житлового будинку позивача, як на доказ вини позивача у нецільовому використанні електроенергії є нікчемними, необгрунтованими, безпідставними, а саме: щит, розташований з зовнішньої сторони території, на якій розташовано три житлових будинки, які належать трьом різнім власникам; докази наявності зв`язку саме позивача із зазначеним щитом відсутні; щит представляє собою кусок проржавілого металу, що вказує на давність його встановлення; суб`єкт, який встановлював щит не виявлений; на щиті зазначений номер телефону, який є недійсним з 2016 року, що вказує на відсутність господарської (комерційної) діяльності з 2016 року.

Також, відсутні докази, які б підтверджували факт споживання

ОСОБА_1 електричної енергії на непобутові потреби (інформації від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби тощо), в акті не зазначено номера лічильника, який встановлений в житловому будинку, належному на праві власності ОСОБА_1 , що свідчить про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та ставить під сумнів висновки Акту та його належність до конкретного суб`єкта.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Акт не містить виконання представником оператора системи вищезазначених вимог перед складанням актів про порушення, а ОСОБА_1 заперечує розуміння права внести до актів зауваження та письмові пояснення.

Саме лише підписання акту ОСОБА_1 без зауважень, не тотожне визнанню наявності правопорушення та не позбавляє ОСОБА_1 права захисту.

Згідно з п. 8.2.6. ПРРЕЕ Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з

розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням

законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або

відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії;

час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі

її наявності) та стислий зміст рішення.

У разі розгляду акта щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби, оператор системи додатково запрошує на засідання комісії електропостачальника та надсилає копію відповідного акта про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. В даному випадку відповідачем зазначені вимоги законодавства дотримані не були.

У зв`язку з викладеним позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рух справи.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 27.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 17.04.2026 клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задоволено, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позиція відповідача.

31.03.2026 від представника відповідача АТ «Харківобленерго» - Свіщова П.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про таке.

З 01.01.2019 АТ «Харківобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії.

Так, 25.12.2025 при огляді електроустановки за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає Позивач, представниками АТ «Харківобленерго» (Радченко С.В. посв. № 2025/356, Харківський В.С. посв. № 2025/382, Бушнєв А.О. посв. № 2025/317, ОСОБА_4 посв. № 2025/320) було виявлено порушення під. 20 п. 5.5.5. «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 зі змінами та доповненнями (далі ПРРЕЕ) споживач ОСОБА_1 допустив використання електричної енергії на непобутові потреби на території свого домоволодіння, де розрахунки за електричну енергію здійснюються за тарифом побутових споживачів, що у відповідності до п. 2.3.12 ПРРЕЕ передбачає складання акту про порушення.

Згідно з під. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не

допускати безоблікового використання електричної енергії або використання

електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які

розраховуються за електричну енергію за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному

споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

За фактом виявленого порушення представниками Південного РРЕ був складений акт про порушення №234786 від 25.12.2025 (далі - Акт), де зафіксоване вищезазначене

порушення. Крім того пунктом 9 складеного Акта зазначено: негайно припинити

споживання електричної енергії на непобутові потреби та укласти договір з

електропостачальником за відповідним тарифом протягом місяця з дня складання

цього акта про порушення.

Під час виявлення, зазначеного у Акті порушення та його фіксації у визначений законодавством спосіб, був присутній ОСОБА_1 , особисто переконавшись у наявному порушенні Правил, ознайомився та підписав Акт про порушення.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не

менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про

порушення. У разі розгляду акта щодо використання на об`єкті побутового споживача

електричної енергії на непобутові потреби, оператор системи додатково запрошує на

засідання комісії електропостачальника та надсилає копію відповідного акта про

порушення.

У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача

електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/

надсилається електропостачальнику.

На виконання п. 8.2.6 ПРРЕЕ, 26.01.2026 проведено засідання комісії з розгляду

даного акту порушення за участю електропостачальника, без участі

ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, право позивача, щодо прийняття участі у засіданні комісії, Товариством не порушено.

Між АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_1 укладено публічний

договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019

на умовах діючого на той час договору про користування електричною енергією №

723/1024075 від 17.01.2018 (далі Договір про користування).

При укладенні зазначеного Договору про користування, Позивачем було надано

Товариству копії документів, зокрема витяг з Державного реєстру прав на нерухоме

майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за адресою:

АДРЕСА_5 , згідно якому ОСОБА_1 має у

володінні 1/2 частку зазначеного об`єкту.

Згідно з п. 2.1.3. ПРРЕЕ ініціатором укладення договору споживача про надання

послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми

власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір

споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до

публічного договору за наявності паспорта точки розподілу.

Отже у разі зміни форми власності чи власника електроустановки споживач повинен ініціювати укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом подання оператору системи відповідної заяви та копій необхідних документів відповідно до п. 2.1.8. ПРРЕЕ, зокрема копію документу, яким визначено право власності чи користування на об`єкт з якого буде вбачатись зміна адреси або

власника електроустановки.

Проте Позивачем дані нормативні вимоги не виконані та проігноровані, в зв`язку з

чим, згідно договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019,

який укладено на умовах діючого на той час договору про користування електричною

енергією №723/1024075 від 17.01.2018 адреса, за якою знаходиться електроустановка

споживача є: АДРЕСА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за

зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

В розумінні п. 14.1.36 Податкового кодексу України господарська діяльність -

діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією

товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і

проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а

також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за

договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Натомість ОСОБА_1 веде господарську діяльність. Однак в порушення вимог п.

2.3.12. та під. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ використовує електричну енергію для професійної

господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

За фактом виявленого порушення під. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ представниками Південного РРЕ АТ «Харківобленерго» був складений акт про порушення №234786 від

25.12.2025, де зафіксоване порушення ПРРЕЕ.

В пункті Акта про порушення «Зауваження до складеного акта» Позивачем зазначено: «До працівників АТ «ХОЕ» претензій не маємо. Не цілевої діяльності не

ведеться, ел. енергія на непобутові потреби не використовується».

Що спростовує твердження Позивача щодо невиконання працівниками Товариства норми роз`яснення споживачу у наявності у нього права вносити до складеного Акту свої зауваження та заперечення.

Згідно з п. 8.2.6. ПРРЕЕ споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

В Акті про порушення, який 25.12.2025 підписано та отримано Позивачем зазначено дату, час та місце проведення комісії оператора системи з розгляду складеного Акту про порушення, а саме: 26.01.2026 о 10:00 за адресою: м. Харків, вул. Георгія

Тарасенка, буд. 126/2, перший поверх.

Чим підтверджується, що позивач був належним чином проінформований та йому

було відомо про дату, час та місце проведення засідання комісії.

В зв`язку з тим, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та

місце проведення засідання, комісією у складі представників електропостачальника та оператора системи проведено засідання комісії оператора системи з розгляду складеного Акту про порушення № 234786 від 25.12.2025, яке оформлено протоколом № 746 від 26.01.2026.

У зв`язку з викладеним, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» відмовити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову та наполягав на позиції, що викладена у відзиві.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України, за змістом частин 1,2 якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 01.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. за реєстр. №6420, ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок літ. «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 215,0 кв.м., житловою площею 134,6 кв.м., та будівлі: навіси літ.»Ж», «Е», огорожа №1.

Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.11.2019 за № 187958152.

Між АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_1 укладено публічний

договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019

на умовах діючого на той час договору про користування електричною енергією №

723/1024075 від 17.01.2018. Адреса споживача зазначена як: АДРЕСА_5 .

Оскільки, в договорі не перелічено додатків, суд не може достовірно встановити твердження представника відповідача, що при укладенні зазначеного Договору про користування позивачем було надано товариству копії документів, зокрема витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 , згідно якому ОСОБА_1 має у володінні 1/2 частку зазначеного об`єкту.

Крім того, суд звертає увагу, що договір укладений зі споживачем, фізичною особою.

25.12.2025 при огляді електроустановки за адресою: АДРЕСА_4 , представниками АТ «Харківобленерго» (Радченко С.В. посв. № 2025/356, Харківський В.С. посв. № 2025/382, Бушнєв А.О. посв. № 2025/317, ОСОБА_4 посв. № 2025/320) було виявлено порушення під. 20 п. 5.5.5. «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018. № 312 зі змінами та доповненнями (далі ПРРЕЕ) споживач допустив використання електричної енергії на непобутові потреби на території свого домоволодіння, де розрахунки за електричну енергію здійснюються за тарифом побутових споживачів, що у відповідності до п. 2.3.12 ПРРЕЕ передбачає складання акту про порушення.

За фактом виявленого порушення представниками Південного РРЕ був складений акт про порушення № 234786 від 25.12.2025, де зафіксоване вищезазначене порушення.

Пунктом 9 складеного Акта зазначено: негайно припинити споживання електричної енергії на непобутові потреби та укласти договір з електропостачальником за відповідним тарифом протягом місяця з дня складання цього акта про порушення.

Рішення комісії з розгляду Акту було оформлене протоколом № 746 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26.01.2026 (адреса об`єкта: АДРЕСА_4 , особовий рахунок: НОМЕР_1 ).

В матеріалах справи відсутні виписки за розрахунками характеристики об`єкту комерційної діяльності ЕІС код точки комерційного обліку: 62Z9716261928226.

Також судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, за параметрами запиту «РНОКПП: НОМЕР_2 », з 16.08.2004 ОСОБА_1 зареєстрований як ФОП, види діяльності: 31.09 виробництво інших меблів; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 47.59 роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; 31.03 виробництво матраців; 31.02 виробництво кухонних меблів; 31.01 виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі. Адреса місцезнаходження ФОП: АДРЕСА_6 .

Під час судового розгляду допитано свідків.

В судовому засіданні 19.05.2026 свідок ОСОБА_3 зазначила, що позивач є її сином. Свідок вказала, що інспектор зателефонув їй та зазначив про те, що «вишка» на території, існують неспоживчі потреби (електроенергії). Свідок зазначила, що вишка окремо, здає в оренду, сплачують податки. Створена комісія з приводу вишки. Приїхали 4 інспектори, один інспектор показував фото, що вони знайшли металоконструкції, що було закрито 10 років тому. Свідок пояснила, що не знає, де вони взяли рекламку, с якогось російського сайту. Також зазначила, що вона відчинила гараж, де не було жодного інструменту, труб і працівників в ньому не було. Проте інспектори склали акт, без доказів, безпідставно та без жодних належних відомостей.

Свідок пояснила, що після цього почала писати листи, на деякі була відповідь, на деякі ні. Також вказала, що реклама, яку показали, свідок ОСОБА_3 давала у 2004 році. Проте у 2016 році закрила підприємницьку діяльність, тоді (з 2000 по 2016 рік) вони виготовляли ортопедичні меблі.

В судовому засіданні 29.05.2025 свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором з контролю, проводив технічну перевірку у 2025 року за розпорядженням керівництва №1002 і лічильника за адресою: м. Харків, вул. Вокзальна, 39А. Свідок вказав, що лічильник заживлений до приватного домоволодіння. Потреби розраховувалися по побутовому тарифу, їм забезпечили доступ, для того щоб переконатися, що не ведеться підприємницька (промислова, юридична) діяльність. Свідок зазначив, що вони візуально побачили, що це промислове приміщення, побачили обладнання, стару вивіску, виготовлену продукцію, в деякі приміщення доступ не надали. Свідок вказав, що деякі приміщення не були функціонально забезпечені для проживання, візуально було видно. Свідок зазначив, що вони були зобов`язані скласти акт, що приміщення і діяльність має промисловий характер і не має розраховуватися побутовим тарифом.

Застовані норми права.

Відносини між Позивачем, Постачальником та Оператором системи розподілу регулюються, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила, ПРРЕЕ), затверджені постановою НКРЕКП, від 14.03.2018 № 312 та Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон).

Згідно Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа -підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання».

Відповідно до ч.1 ст. 641 ЦК України, пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться.

Згідно зі ч. 1 ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

За вимогами частини 3 статті 58 Закону споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно зі статтею 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно з під. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергію за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Згідно з п. 2.1.3. ПРРЕЕ ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу.

Отже у разі зміни форми власності чи власника електроустановки споживач повинен ініціювати укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом подання оператору системи відповідної заяви та копій необхідних документів відповідно до п. 2.1.8. ПРРЕЕ, зокрема копію документу, яким визначено право власності чи користування на об`єкт з якого буде вбачатись зміна адреси або власника електроустановки.

Відповідно до ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не становлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

В розумінні п. 14.1.36 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19).

Судом встановлено і підтверджується дослідженими доказами, що на підставі договору про постачання електричної енергії, постачальником універсальних послуг 723/1024075 від 17.01.2018 позивач ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг електропостачання, які надаються за об`єктом споживача житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

25.12.2025 представниками АТ «Харківобленерго» складений акт про порушення №093477, у якому зазначено, що перевіркою встановлено, що на об`єкті споживача за адресою АДРЕСА_4 порушено п.2.3.12 ПРРЕЕ в частині використання електричної енергії на непобутові потреби на об`єкті побутового споживача.

За фактом виявленого порушення представниками Південного РРЕ був складений акт про порушення № 234786 від 25.12.2025, де зафіксоване вищезазначене порушення.

Рішення комісії з розгляду Акту було оформлене протоколом № 746 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26.01.2026 (адреса об`єкта: АДРЕСА_4 , особовий рахунок: НОМЕР_1 ).

За результатами розгляду вказаного акта комісією АТ «Харківобленерго» 26.01.2026 прийнято рішення, оформлене протоколом №746, здійснити перерахунок обсягів електричної енергії по об`єкту позивача, що використовуються на непобутові потреби за період з 19.12.2025-25.12.2025, 01.01.2026-24.01.2026, 26.12.2025-31.12.2025 обсяги спожитої електричної енергії по вказаному об`єкту відносити на непобутові потреби.

На підставі вказаного рішення АТ «Харківобленерго» провело перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті позивачки та виставило відповідний коригуючий розрахунок.

Надаючи оцінку акту про порушення № 234786 від 25.12.2025 на предмет його відповідності вимогам п.2.3.12 та п.8.2.5 ПРРЕЕ, суд дійшов висновку, що він закріпленим у даних пунктах вимогам у повній мірі не відповідає, оскільки факт споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби не підтверджений інформацією від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби; рекламними вивісками та фасадними табличками на об`єктах.

Так у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не використовує зазначені приміщення у своїй діяльності, він не є їх власником, при цьому не заперечував, що вказані приміщенні раніше використовувала для діяльності його матір, (до 2016 року), що підтвердила допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 .

Із наданих відповідачем фото зображень із розміщенням рекламних банерів неможливо встановити коли та ким вони були зроблені та що усі вони стосуються нежитлового приміщення позивача, жодні світлини не датовані.

Водночас вказана інформація не може слугувати єдиним належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження того, що нежитлові приміщення, які належать позивачу на праві приватної власності, використовується ним у господарській діяльності з метою надання платних послуг та отримання прибутку, з урахуванням не визначеності адреси в наданих відповідачем документах.

Доказів розміщення рекламної інформації безпосередньо ОСОБА_1 та використання позивачем зазначеного нежитлового приміщення, про яке йдеться в акті порушення АТ «Харківобленерго» для провадження господарської діяльності на момент проведення перевірки АТ «Харківобленерго» 25.12.2025 суду не надано.

Із урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про те, що викладені в Акті про порушення № 234786 від 25.12.2025 обставини щодо споживання позивачем ОСОБА_1 на об`єкті, який зазначений в акті, електричної енергії на непобутові потреби на момент проведення перевірки, не доведені належними, достовірними та достатніми доказами, а відтак рішення комісії АТ «Харківобленерго» по розгляду даного акту, яке оформлене 26.01.2026 протоколом №746, підлягає скасуванню, як ухвалене за відсутності належних правових підстав.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, у необхідності визначення конкретного споживача для обрахування обсягів електроенергії за конкретним об`єктом та підставність звернення з вимогими про відшкодування обсягів спожитої електроенергії, саме до особи, якій належить певний об`єкт нерухомості, чи інших законних підстав володіння особою, що дає підстави для пред`явлення до неї такої вимоги.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта ст.12 ЦПК України).

Частиною першою ст.48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №300/808/19, від 07.12.2023 у справі №363/2300/20, від 13.12.2023 у справі №753/8710/21).

Вирішуючи спір, суд залежно від характеру правовідносин зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав (схожий за змістом висновок викладено в пункті 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №552/6381/17, від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17.

За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

За приписами ч.ч.1,6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивачка відповідно до вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, з «Харківобленерго» відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 1 331,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263 265, 268, 273, 275, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії структурного підрозділу АТ «Харківобленерго» Південного району з розподілу електроенергії, яке оформлене протоколом №746 від 20.01.2026 засідання комісії з розгляду актів про порушення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Харківобленерго», оформлене протоколом №746 від 20.01.2026.

Стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь держави 1 331,20 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Акціонерне товариство «Харківобленерго», код ЄДРПОУ: 00131954, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149;

представник відповідача: Свіщов Павло Сергійович, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_7 .

Головуючий: В.В. Барабанова