Ухвала суду № 139237915, 26.08.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1619/26

провадження № 6/632/191/26

У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участі секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Златополі Лозівського району Харківської області заяву первинного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: правонаступник ТОВ «Кампсіс Лігал»», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, боржниця: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №67591447 з примусового виконання виконавчого напису № 10318 від 05.10.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, щодо стягнення з Боржниці, якою є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» (колишня назва ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС») (код ЄДРПОУ: 43495721, юридична адреса: 03110, Україна, м. Київ, вул. Солом`янська, буд.3, офіс 6).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Боржниця в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2020 ОСОБА_1 (далі Боржниця) уклала із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» кредитний договір № 432617.

05.10.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна вчинила виконавчий напис № 10318 про стягнення з Боржниці на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі Стягувач, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

22.11.2021 приватний виконавець Кудряшов Д.В. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №67591447 з примусового виконання виконавчого напису № 10318 про стягнення з Боржниці на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. Стягувачем за виконавчим написом є саме ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», оскільки 30.06.2021 між ТОВ «СЛОН КРКДИТ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 30-06/2021.

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги в тому числі і за договором № 432617. Пунктом 2.1 Договору факторингу визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. Фактор має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 15-02/23 від 15.02.2023 від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» перейшло право вимоги до Боржниці на загальну суму 17693,06 грн.

Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників від 15.02.2023 до ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» підтверджується Акто від 27.02.2023 року.

Таким чином ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло права грошової вимоги до Боржниці в сумі 17693,06 грн., яка складається з:

13280,79 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

3850,67 грн. заборгованість за відсотками;

562,60 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання Заявником права грошової вимоги здійснювались безпосередньо попередніми кредиторами. Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та 3аявником не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

В ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Таким чином, звернення із заявою про заміну стягувача не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Ст. 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року), (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року).

Частина друга статті 446 ЦПК України регулює підсудність питань, пов`язаних з виконанням рішень інших (крім судів) органів (посадових осіб) та не регулює питання судового контролю за виконанням рішень цих органів.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства на підставі частини другої статті 446 ЦПК.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак, саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

У вказаній постанові від 12.10.2022 р. у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З урахуванням вищевикладеного, питання заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, тому повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №67591447 з примусового виконання виконавчого напису № 10318, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна щодо стягнення з Боржниці, якою є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» (код ЄДРПОУ: 43495721, юридична адреса: 03110, Україна, м. Київ, вул. Солом`янська, буд.3, офіс 6)

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: С. В. Библів