Постанова № 139237587, 24.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11643/26

н/п 3/953/2200/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Інвестиційна компанія «Харківінвест» (34758648), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1377/20-40-07-30 від 12.08.2026 головний бухгалтер ТОВ «Інвестиційна компанія «Харківінвест» ОСОБА_1 здійснила порушення законом порядку ведення податкового обліку , а саме порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за травень 2026 (р.21) на загальну суму 37337 грн; п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Кодексу та підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 зі змінами та доповненнями, у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за травень 2026 року на суму 3 168 240 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, 24.08.2026 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Омарова У.М. надійшли заперечення, в яких він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судове засідання проводити у його відсутність.

На обгрунтування заперечень посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази отримання ОСОБА_1 листа-запрошення для підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Адже під час складання протоколу саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають роз`яснити права за ст. 268 КУпАП, запропонувати ознайомитися з протоколом, надати пояснення та можливість зробити зауваження. Протокол підписується цією особою. Якщо вона відмовляється від підпису, посадова особа повинна зафіксувати саме факт відмови. Для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно встановити не лише факт наявності певних порушень у діяльності підприємства, а й те, що відповідне порушення було допущене саме ОСОБА_1 як посадовою особою, а також встановити конкретні дії або бездіяльність, які утворюють склад адміністративного правопорушення. Наявність у матеріалах справи Акту податкової перевірки, який містить висновки щодо діяльності юридичної особи, сама по собі не звільняє орган, який склав протокол, від обов`язку довести особисту вину ОСОБА_1 . Разом з тим, актом перевірки не встановлено факту відсутності в ТОВ «ІК «ХАРКІВІНВЕСТ» податкового обліку чи несвоєчасного подання аудиторських висновків. Протокол не містить належних відомостей щодо суті (складу) правопорушення. В протоколі відсутнє належне обґрунтування суті (складу) адміністративного правопорушення як об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки її складові не розкриті, що унеможливлює захист від необгрунтованого звинувачення та є порушенням ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод». В протоколі про адміністративне правопорушення просто перелічені податкові порушення, які були зроблені ТОВ «ІК «ХАРКІВІНВЕСТ», проте не міститься жодних відомостей, в чому конкретно полягає порушення порядку ведення податкового обліку, а також відсутні будь-які відомості щодо самого Порядку, як нормативно правового документу, який був би порушений що, як зазначено в протоколі, призвело до порушення відповідних норм Податкового кодексу України. Протокол також не містить належних відомостей щодо встановлення особи відповідальної за дотримання Порядку ведення податкового обліку в товаристві (посадова інструкція, тощо), що свідчить про необгрунтованість його складення та незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП. Разом з тим, у протоколі відсутнє посилання на узгоджене податкове зобов`язання (податкове повідомлення-рішення), як безспірний доказ скоєння відповідного адміністративного правопорушення та визнання вини посадовими особами, які не оскаржили його в установленому Законом порядку та строки. Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, акт перевірки не є беззаперечним доказом порушення порядку ведення податкового обліку та вини посадової особи товариства в його порушенні, а інші докази у справі відсутні. Не прийняття податкового повідомлення-рішення контролюючим органом суми, позбавляє платника податків права на оскарження такого рішення контролюючого органу. В матеріалах справи відсутні дані про те що на підставі акту податкової перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення. Ні згаданих вище податкових повідомлень-рішень, ні відомостей про те чи вони оскаржувались та на якій стадії перебуває справа щодо їх оскарження, матеріали справи не містять. Таким чином, до моменту узгодження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового законодавства. Відтак, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття адміністративного провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як на доказ винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, надано, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення № 1377/20-40-07-30 від 12.08.2026 та акт № 29012/20-40-07-05-03/34758648 від 30.07.2026 про результати документальної планової виїзної перевірки щодо ТОВ «ІК «Харківінвест».

Разом з цим, вказані докази не свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, враховуючи наступне.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, зокрема, фактично не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Норма ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, проте, для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були допущені ОСОБА_1 , як головним бухгалтером ТОВ «ІК «Харківінвест» особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Також до протоколу не додано жодних первинних документів, які слугували б підставою для такого висновку.

Відсутність вищевказаних даних у протоколі про адміністративне правопорушення та додатків до нього свідчить про неконкретність обвинувачення.

Неконкретність обвинувачення в даному випадку позбавляє можливості ефективно захищатися від нього.

Також, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної планової виїзної перевірки.

Відповідно до змісту п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює, не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Отже, акт перевірки не може виступати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм ПК України, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки не має імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Зуб