Єдиний державний реєстр судових рішень
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/808/26
провадження №2/624/559/26
УХВАЛА
іменем України
селище Кегичівка 26 серпня 2026 року
Кегичівський районний суд Харківської області, у складі
головуючого судді Куст Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,
справа №624/808/26,
найменування (ім`я) сторін:
позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», (далі ТОВ «Споживчий центр»),
представник позивача: Мохир Ярослав Вікторович,
відповідач: ОСОБА_1 ,
суть вимог: про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Питання, що вирішуються ухвалою.
ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №12.01.2024-100000848 від 12 січня 2024 року у розмірі 8910,00 грн та судові витрати.
Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2026 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26 серпня 2026 року.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, натомість від представника позивача та відповідача надійшли заяви, в яких просять закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, представник позивача також просив повернути сплачений судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (ст. 43 ЦПК).
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Таким чином, враховуючи, що у справі відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, то сплачений судовий збір за подання позову, відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» також підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Мохира Ярослава Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп, сплачений за платіжною інструкцією №СЦ00129704 від 29 липня 2026 року.
Роз`яснити позивачу, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду Харківської області або через Кегичівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя Н.М. Куст
Судове рішення № 139237575, Кегичівський районний суд Харківської області було прийнято 26.08.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 624/808/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: