Ухвала суду № 139237562, 26.08.2026, Зміївський районний суд Харківської області

643/9440/26

2/621/1880/26

УХВАЛА

26 серпня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", представник позивача - Сердійчук Я. Я.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

08.05.2026 від ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" через систему "Електронний суд" до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 35 483 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн 00 коп.

Згідно відповіді № 2718240 від 11.05.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (а. с. 111).

Водночас, відповідно до відповіді № 2718278 від 11.05.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 (а. с. 110).

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 11.05.2026 цивільну справу направлено за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

28.05.2026 матеріали цивільної справи надійшли до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.05.2026 позовну заяву залишено без руху з підстав, що до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

04.06.2026 представник позивача Сердійчук Я. Я. надіслала заяву про усунення недоліків, в якій долучила доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів на зареєстровану адресу місця проживання, а також надіслала позовну заяву в новій редакції.

З 01.06.2025 по 03.06.2026 суддя Овдієнко В. В. перебував на лікарняному, а з 04.06.2026 по 14.06.2026 перебував у відпустці.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.06.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02.07.2026.

02.07.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача, судове засідання відкладене на 26.08.2026.

26.08.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Сердійчук Я. Я. у позовній заяві просила проводити судовий розгляд за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся повістками, направленими йому рекомендованими листами, які повернулися до суду не врученими з відмітками "адресат відсутній" (а. с. 146-151), а також відомостями оголошення про виклик особи, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 145), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею - 26.08.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко