Ухвала суду № 139237522, 25.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6882/17

Провадження № 6/639/467/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа №639/6882/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про примусове стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/6882/17, згідно якої просила суд видати дублікат виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Заяву мотивовано тим, що 26.11.2019 року суддею Жовтневого районного суду м. Харків по цивільній справі №639/6882/17 винесено рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500903093 від 24.01.2013.18.04.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №639/6882/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу.На підставі вище зазначеного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова було видано виконавчий документ №639/6882/17 про стягнення із ОСОБА_1 боргу у розмірі 38 657,41 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят сім грн. 41 коп.), що складається з: 17 997,66 грн. - суми заборгованості за основною сумою боргу, 7 909,75 грн. - суми заборгованості за відсотками, 12 750,00 грн. штрафу та судовий збір у сумі 1600,00 грн., який в подальшому був пред`явлений на примусове виконання до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 15.07.2020 державним виконавцем винесена постанова №62540566 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ було пред`явлено не за місцем виконання. 29 липня 2026 року стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було ініційовано службову перевірку та складене Акт №01477252, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку за період з 15 липня 2020 року по 29 липня 2026 року на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання разом з оригіналом виконавчого листа №639/6882/17 виданого 18.04.2020. У зв*язку з чим представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа №639/6882/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про примусове стягнення суми заборгованості прийнято в провадження судді Труханович В.В. Призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності нез`явившихся сторін.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/6882/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 38 657, 41 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 41 копійка), що складається з: 17 997, 66 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 7 909, 75 грн. суми заборгованості за відсотками, 12 750 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1 600 грн. ( одна тисяча шістсот грн.)

В задоволені інших позовних вимог відмовлено. (а.с. 127-129).

Судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановленихцим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

18 травня 2020 року на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено оригінал виконавчого листа. (а.с. 136)

Як зазначає представник заявника, в подальшому виконавчий лист був пред`явлений на примусове виконання до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

15.07.2020 державним виконавцем винесена постанова №62540566 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ було пред`явлено не за місцем виконання (а.с. 175).

Так, згідно інформації Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що згідно даних АСВП встановлено, що на адресу Відділу надійшла заява стягувача разом з оригіналом виконавчого листа № 639/6882/17, виданого 18.04.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Європейська агеннія з лзвернення боргів» заборгованість у розмірі 38657,41 грн., та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. 15.07.2020 керуючись п. 10 частини четвертої статті 4 Закон України «Про, виконавче провадження», державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, шо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання. Станом на 14.05.2026 надати більш детальну інформацію не має можливості, у зв`язку з тим, що відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку зі спливом терміну зберігання. (а.с.175).

29 липня 2026 року стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було ініційовано службову перевірку та складене Акт №01477252

Згідно акту №01477252, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку за період з 15 липня 2020 року по 29 липня 2026 року на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» постанови про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання разом з оригіналом виконавчого листа №639/6882/17 виданого 18.04.2020 року Новобаварським районним судом міста Харкова, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 38 657.41 грн (тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят сім грн. 41 копА що складається з: 17 997.66 грн. - заборгованості за основною сумою боргу, 7 909.75 грн. - суми заборгованості за відсотками, 12 750 грн штрафу та судовий збір у сумі 1600.00 грн. (а.с.174).

Відповідно до частини 1статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

У підпункті 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українипередбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого листа можлива лише у випадку, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або такий строк був поновлений судом.

У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Так, згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі 639/6882/17 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 657,41 грн. та судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Як вже було зазначено у рішенні вище в Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало ВП №62540566 з примусового виконання виконавчого листа 639/6882/17 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 657,41 грн. та судового збору у розмірі 1600,00 грн.

15.07.2020 державним виконавцем винесена постанова №62540566 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ було пред`явлено не за місцем виконання.

Отже, судом встановлено, що виконавче провадження №62540566 з примусового виконання виконавчого листа 639/6882/17 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 657,41 грн. та судового збору у розмірі 1600,00 грн. відмовлено у відкритті 15.07.2020, а отже строк пред`явлення його до виконання до 15.072023.

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

А отже, станом на день звернення до суду (10.08.2026) з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк на його пред`явлення до виконання не закінчився.

Матеріали справи свідчать про те, що відкриті виконавчі провадження, стягувачем у яких є ТОВ«Європейська агенція з повернення боргів»», а боржником ОСОБА_1 на виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебувають. Оригінал виконавчого листа у стягувача та у державній виконавчій службі відсутні, що підтверджується листом виконавчої служби та актом про відсутність документу. На час звернення до суду з даною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув. Заочне рішення суду є чинним, не скасовано. Отже, підстав для відмови у видачі дубліката не вбачається.

Встановивши, що виконавчий лист є втраченим, а відомості про виконання рішення суду не надані, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, суд дійшов висновку про наявність підстав про задоволення заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа №639/6882/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про примусове стягнення суми заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,18, 76,77,78,81,89,431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа №639/6882/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про примусове стягнення суми заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №639/6882/17, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором в сумі 38 657, 41 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 41 копійка), що складається з: 17 997, 66 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 7 909, 75 грн. суми заборгованості за відсотками, 12 750 грн. штрафу та судового збору у сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.08.2026

Суддя В.В. Труханович