Ухвала суду № 139237353, 24.08.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/2982/26

провадження № 2-п/619/71/26

УХВАЛА

24 серпня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Яковлєвою Людмилою Іванівною, про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 9 липня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 9 липня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором 71864947 від 14.06.2025 у розмірі 9 100 ( дев`ять тисяч сто) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1 086 (одна тисяча вісімдесят шість) гривень 69 копійок. В іншій частині відмовлено.

Представник відповідача адвокат Яковлєва Л.І. звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у період розгляду справи проходив військову службу за призовом під час мобілізації, перебував у військовому відрядженні та виконував завдання за наказами військового командування, що об`єктивно перешкоджало йому подати відзив та взяти участь у розгляді справи. Крім того, заявник зазначив, що на час укладення кредитного договору та нарахування процентів проходив військову службу, у зв`язку з чим просив врахувати гарантії, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Також відповідач послався на здійснення ним платежів за кредитним договором на загальну суму 5 635,00 грн, які кредитор зарахував на погашення процентів та пені, залишивши основну суму кредиту у розмірі 7 000,00 грн незмінною.

У судове засідання адвокат Яковлєва Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та відповідач не з`явилися, адвокат Яковлєва Л.І. надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 09.07.2025 за їх відсутності, просили задовольнити заяву із урахуванням доводів викладених у заяві та письмових поясненнях.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Миколаєнко В.М. у судове засідання не з`явилася, у наданих суду запереченнях просила у задоволенні заяви представника відповідача відмовити, а розгляд справи провести за її відсутності.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заяву про перегляд заочного рішення подано в межах строку, встановленого статтею 284 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що процесуальні документи доставлялися до електронного кабінету ОСОБА_1 у підсистемі «Електронний суд», а тому підстав вважати відповідача неналежно повідомленим про розгляд справи немає.

Разом із тим належне повідомлення не виключає можливості скасування заочного рішення, якщо відповідач з об`єктивних причин не мав реальної можливості своєчасно подати відзив та взяти участь у розгляді справи.

Наданими документами підтверджується, що ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , а відповідно до наказу командира військової частини від 14 травня 2026 року № 146 з 15 травня 2026 року вибув у військове відрядження для виконання бойового розпорядження строком до окремого розпорядження.

Провадження у справі відкрито 19 травня 2026 року, тобто після вибуття відповідача у військове відрядження, а заочне рішення ухвалено 09 липня 2026 року в період виконання ним обов`язків військової служби.

Суд враховує, що сам по собі статус військовослужбовця не є безумовною підставою для визнання причин неявки поважними. Однак у цій справі надані конкретні докази проходження військової служби, виконання бойового розпорядження та перебування у військовому відрядженні протягом періоду розгляду справи.

За таких обставин суд визнає причини неявки відповідача та неподання ним відзиву поважними.

Щодо істотності доказів, на які посилається заявник, суд зазначає таке.

Заочним рішенням із ОСОБА_1 стягнуто 7 000,00 грн основної суми кредиту та 2 100,00 грн процентів.

Під час заочного розгляду суду не були надані документи про проходження відповідачем військової служби. Отже, питання щодо можливості нарахування процентів підлягає перевірці з урахуванням положень пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Крім того, з розрахунку кредитора вбачається, що відповідач здійснив платежі на загальну суму 5 635,00 грн, які були спрямовані кредитором на погашення процентів та пені, тоді як основна сума кредиту залишилася незмінною. При цьому заочним рішенням у стягненні пені вже було відмовлено.

Отже, доводи відповідача щодо правомірності нарахування процентів, порядку зарахування здійснених ним платежів та фактичного розміру залишку заборгованості мають істотне значення для правильного вирішення спору та підлягають дослідженню під час повторного розгляду справи.

На стадії перегляду заочного рішення суд не визначає остаточний розмір заборгованості та не вирішує спір по суті, а лише встановлює, чи можуть подані відповідачем докази вплинути на результати розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено сукупність передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України умов для скасування заочного рішення: поважність причин неявки відповідача та неподання ним відзиву, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 178, 193, 274, 284288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Яковлєвою Людмилою Іванівною, про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 9 липня 2026 року у справі № 619/2982/26 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 9 липня 2026 року у цивільній справі № 619/2982/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 листопада 2026 року о 9 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).

Встановити позивачу строк - 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку ст. 179 ЦПК України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

Встановити відповідачу строк - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

Звернути увагу учасників справи на положення ст. 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України»/

Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. В. Пруднікова